Решение № 270006-01-2021-001826-13 от 02.11.2021 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №2-3461\2021 №27RS0006-01-2021-001826-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Панасюк Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Тейдеру ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, не соответствующих действительности, имеющих оскорбительный характер, возложении обязанности удалить публикации, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбительного характера, а также в которых распространены персональные данные, возложении обязанности сделать опровержение сведений, не соответствующих действительности, оскорбительных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, не соответствующих действительности, имеющих оскорбительный характер, возложении обязанности удалить публикации, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбительного характера, а также в которых распространены персональные данные, возложении обязанности сделать опровержение сведений, не соответствующих действительности, оскорбительных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 опубликовал 8 видеороликов в социальной сети «Instagram» в аккаунте «medvedprav.ru», в которых распространил сведения, негативно сказывающиеся на чести, достоинстве и добром имени ФИО1, а также его деловой репутации. Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

В ходе производства по делу истец ФИО1 увеличил размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО3 Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, утверждая, что ФИО2 высказывал свое личное мнение относительно истца и его действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является сотрудником единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Капитан полиции ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с октября 2009 года по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части штаба полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты ФИО1, занимая должность ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, управляя транспортным средством – патрульным автомобилем № «FORD FOCUS» регистрационный номер № несении службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, двигаясь в <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (двойная сплошная линия разметки), подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с а\м «HONDA FIT» регистрационный номер О895КО\27, находящимся под управлением водителя ФИО6 (глухонемой с рождения), который выезжал со стороны <адрес>, с левым поворотом, в сторону <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия полученные телесные повреждения водителем ФИО6, согласно заключению эксперта БСМЭ МЗ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, интересы потерпевшего ФИО6 представлял ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по жалобе защитника ФИО6 – ФИО2 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба защитника ФИО2 удовлетворена.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании информации несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 13 740 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Денежная компенсация морального вреда взыскана за сравнение с животным.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт того, что высказывания ФИО2 представляют собой личное мнение и оценочное суждение о дорожно-транспортном происшествии и его последствиях, последующего судебного разбирательства в отношении ФИО1. Служебная деятельность сотрудников органов внутренних дел является публичной и не может быть объектом пристального внимания со стороны общества. Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Из вышеуказанного постановления суда, вступившего в законную силу, следует, что несоответствия распространенных сведений действительности не установлено. Факт, что ФИО1 после ДТП не оказал помощь потерпевшему, нашел свое подтверждение в судебном заседании путем опроса свидетеля. Иные высказывания, в том числе связанные с обстоятельствами ДТП, поведением истца, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности. Сведения о поступлении на истца жалоб также не являются сведениями о факте, не соответствующими действительности, поскольку, согласно объяснениям ответчика, он имел ввиду поступление жалоб на истца от иных лиц в его (ответчика) адрес, и из контекста высказывания не следует, что речь идет о поступлении жалоб на истца как сотрудника полиции вышестоящему руководству. Ссылка истца на разглашение ответчиком его персональных данных, отклонена судом.

ФИО1 полагает, что в публикации в социальной сети «Instagram»

от ДД.ММ.ГГГГ (№) ответчик ФИО2 сообщил сведения не соответствующие действительности, имеющие порочащий и оскорбительный характер.

ФИО1 полагает, что в публикации в социальной сети «Instagram»

от ДД.ММ.ГГГГ (№) ответчик ФИО2 сообщил сведения не соответствующие действительности.

ФИО1 полагает, что в публикации в социальной сети «Instagram»

от ДД.ММ.ГГГГ (№ ответчик ФИО2 сообщил сведения не соответствующие действительности, имеющие порочащий и оскорбительный характер.

ФИО1 полагает, что в публикации в социальной сети «Instagram»

от ДД.ММ.ГГГГ (https№) ответчик ФИО2 сообщил сведения не соответствующие действительности, имеющие порочащий и оскорбительный характер.

ФИО1 полагает, что в публикации в социальной сети «Instagram»

от ДД.ММ.ГГГГ (№ ответчик ФИО2 сообщил сведения не соответствующие действительности, имеющие порочащий и оскорбительный характер.

ФИО1 полагает, что в публикации в социальной сети «Instagram»

от ДД.ММ.ГГГГ (№) ответчик ФИО2 сообщил сведения не соответствующие действительности, имеющие порочащий и оскорбительный характер.

ФИО1 полагает, что в публикации в социальной сети «Instagram»

от ДД.ММ.ГГГГ (№) ответчик ФИО2 сообщил сведения не соответствующие действительности, имеющие порочащий и оскорбительный характер.

ФИО1 полагает, что в публикации в социальной сети «Instagram»

от ДД.ММ.ГГГГ (№\) ответчик ФИО2 сообщил сведения не соответствующие действительности, имеющие порочащий и оскорбительный характер.

Истец в исковом заявлении ссылается на высказывания ответчика, не соответствующие по его мнению действительности, имеющие порочный и оскорбительный характер: «…тошнотворного инспектора без чести и достоинства,… такая нечисть работает в ГАИ, …вот такие некоторые особи как ФИО1…реально мундир пачкают в принципе своим присутствием,… на красный он не проезжал, хотя проехал… значит звуковую сирену включил за две секунды до столкновения, ехал на красный…к потерпевшему не подошел на месте ДТП,… ну и что такое включить сирену … за две секунды до того, как ты въезжает на перекресток, …надо быть полным идиотом, … вот это мерзкое существо, не помогал, не содействовал потерпевшему,… у него нет опыта,…просто мерзская личность, … и вот такие люди нас защищают,…теоретик ФИО1,… ДТП произошло на перекрестке, отступил от требований правил, …если ты …чести, достоинства и деловой репутации у него нет,…когда произошло ДТП он не подошел к потерпевшему оказать помощь какую-то и включил за две секунды до удара свою звуковую сирену, позорный ФИО1, позорный инспектор, у которого нет чети, достоинства и какой-то мифической деловой репутации, которой у него никогда не было,…непорядочный человек, … поступил аморально, некультурно, некрасиво, не по человечески, …такая личность с искаженным мышлением гражданам нервы трепит, а сообщество юристов и пол города над такими ущербными как ограниченный ФИО1 только смеется, …как двуликие люди себя ведут в жизни,…морально не выдержанный,…мозгов не хватает, интеллекта мало, …позорно для сотрудника полиции,…чуть не убил пацана…

Все 8 видеороликов были просмотрены в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле. ФИО2 в своих выступлениях допустил высказывание нецензурного слова. Однако оно не было высказано в адрес истца. Словосочетания «тошнотворная личность», «мерзская личность», слово «мразота», а также вышеуказанные высказывания, являются субъективным мнением ответчика. Значение данных слов дается в толковом словаре русского языка ФИО10 2012 <адрес> – вызывает тошноту. Мерзкий, мразота – неприятный. Остальные высказывания ФИО2 в 8 видеороликах также не являются оскорбительными, а являются субъективным мнением ответчика относительно произошедшего с участием истца дорожно-транспортного происшествия, соответствуют действительности.

Содержащиеся в высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Суд обязан обеспечить баланс между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении настоящего спора внешняя языковая форма и внутреннее смысловое содержание продуктов речевой деятельности подвергаются правовому анализу и оценке в целях установления различия между мнением, которое каждый человек вправе иметь по тому или иному вопросу и правонарушением (злоупотреблением свободой слова).

Деловая репутация – приобретаемая положительная или отрицательная общественная оценка деловых качеств лица. Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах окружающих и персонифицируется среди других профессионалов в определенной области деятельности. Репутация – оценка личности в общественном мнении, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь. Репутация определяет статус человека в обществе с позиции добропорядочности, представление о нем других людей или представление о себе в собственном сознании.

Достоинство – сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качества в собственном сознании. В отличие от чести, достоинство – это не просто оценка соответствия своей личности и своих поступков социальным или моральным нормам, но, прежде всего, ощущение своей ценности как человека вообще (человеческое достоинство), как конкретной личности (личное достоинство), как представителя определенной социальной группы или общности (профессиональное достоинство). Достоинство – это положительное мнение человека о самом себе как отражение его социальной оценки. В правовом плане можно говорить об умалении достоинства.

Честь – общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств личности. Понятие чести включает три аспекта: характеристика самой личности (качества лица); нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть; общественная оценка личности (отражение качества лица в общественном сознании); общественная оценка, принятая самой личностью, способность человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или Законом.

В статье 10 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, закреплено, что каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст.ст.18,19 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, Каждый человек имеет право на свободу мысли. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Согласно ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу мысли. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу предписания ч.3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация – нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч.1 -11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданина, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.2-5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Надлежащими ответчиками по настоящему иску являются автор не соответствующих действительности сведений и лицо, распространившее эти сведения. Иск подлежит удовлетворению только в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В соответствии с ч.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.п.13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документов, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д..

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В случае, когда субъективное мнение автора выражено в тексте в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, оно не подлежит опровержению в смысле ст. 152 ГК РФ. Оценка объекта не подлежит опровержению.

Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую конкретное физическое лицо. Сведения сами по себе оскорбительными быть не могут, они могут быть либо соответствующими, либо не соответствующими действительности. Оскорбительной может быть только языковая форма сообщения сведений, то есть унижение чести и достоинства человека в неприличной языковой форме.

Нецензурные слова носят оскорбительный характер если они употребляются в качестве характеристики лица.

Основными компонентами публичного оскорбления являются: наличие слов и выражений оскорбительного характера, их адресованность конкретному лицу, неприличная форма, унижающая достоинство человека.

С лингвистической точки зрения неприличная форма – это наличие высказываний в адрес гражданина, содержащих оскорбительную, непристойную лексику и фразеологию, которая оскорбляет общественную мораль, нарушает нормы общественных приличий. Эта лексика воспринимается большинством как недопустимая в печатном тексте. При этом употребление непристойных слов и выражений должно быть прямо адресовано конкретному лицу с целью унижения его.

Для наступления гражданско-правовой ответственности (ст.152 ГК РФ) за распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений высказывание должно содержать следующую совокупность диагностических лингвистических признаков: наличие негативной информации об истце; наличие высказываний в форме сведений, то есть утверждений о фактах или событиях, содержащих утверждение о противоправном (в широком смысле) и аморальном поведении и поступках истца, которые могут быть проверены на соответствие или несоответствие действительности.

Индивидуальной характеристикой говорящего является его манера речи, отражающая особенности, обусловленные спецификой образа мышления и способом изложения мыслей. Руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт сознательной направленности ответчика в видеороликах на унижение чести и достоинства истца и опорочение его деловой репутации. Оспариваемые истцом высказывания ответчика не носят оскорбительного характера, поскольку негативный стиль изложения информации носит субъективный, оценочный характер, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, будучи частным мнением ответчика, в отличие от сведений, содержащих утверждения о фактах. Отрицательное суждение о ком-либо является одним из проявлений свободы мысли и слова.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к Тейдеру ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, не соответствующих действительности, имеющих оскорбительный характер, возложении обязанности удалить публикации, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбительного характера, а также в которых распространены персональные данные, возложении обязанности сделать опровержение сведений, не соответствующих действительности, оскорбительных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2021 года.

Судья Шишкина Н.Е.