Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Ким Светланы Владимировны в лице финансового управляющего Брилева Дениса Александровича к Перменко Михаилу Валерьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ким С.В., в лице финансового управляющего Брилева Д.А. обратилась с иском к Перменко М.В. о взыскании убытков, указав в обоснование следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Ким Светлана Владимировна (СНИЛС № ИНН №, зарегистрированная по адресу: <адрес>) признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГФИО2 освобожден от возложенных на него обязанностей и финансовым управляющим назначен Брилев Д.А.

Также указано, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность возвратить Ким Светлане Владимировне транспортное средство – автомобиль TOYOTA LEND CRUZER 200, VIN №, ГРЗ № (далее по тексту, в том числе, транспортное средство, автомобиль, имущество). Возврата, указано, транспортного средства Ким С.В. произведено не было.

Согласно выписке из УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ имущество было перерегистрировано на Перменко М.В. (ответчик).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, транспортное средство – автомобиль TOYOTA LEND CRUZER 200, VIN №, ГРЗ № было истребовано у Перменко М.В. Возврата транспортного средства Перменко М.В. произведено не было, решение суда исполнено не было.

Поскольку, указано, транспортное средство возвращено не было, истец в рамках своей банкротной процедуры, через процедуру торгов, продал право требование транспортного средства – автомобиля TOYOTA LEND CRUZER 200, VIN №, ГРЗ № к Перменко М.В., за стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ цена самого имущества (транспортного средства) определена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, указано, в связи с недобросовестными действиями Перменко М.В., в части неисполнения судебного акта – невозвращении имущества истцу, причинены убытки в виде разницы в виде разницы от реализованного права требования возврата автомобиля и денежной суммой которая могла быть получена от реализации транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с Перменко М.В. в пользу Ким С.В. <данные изъяты> рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Драйв Клик Банк», Корнеев Максим Сергеевич, Простев Павле Александрович.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились истец Ким С.В., представляющий ее финансовый (арбитражный) управляющий Брилев Д.А., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель финансового (арбитражного) управляющего Брилева Д.А. Скажутин М.А. уточненные требования поддержал, пояснил, что фактически причинены убытки в виде упущенной выгоды, как разницы от реализованного права требования возврата автомобиля и фактической стоимость транспортного средства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился Перменко М.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Перменко М.В. Кушнарева А.И. требования не признала, поддержала ранее представленные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

В силу положений ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Ким Светлане Владимировне, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки постановлено исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LEND CRUZER 200, VIN №, ГРЗ № от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Ким Светланой Владимировной и ФИО1. Применить последствия недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LEND CRUZER 200, VIN №, ГРЗ Н703УА27 от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Ким Светланой Владимировной и ФИО1. На ФИО1 возложена обязанность возвратить Ким Светлане Владимировне транспортное средство TOYOTA LEND CRUZER 200, VIN №, ГРЗ № На Ким Светлану Владимировну возложена обязанность возвратить ФИО1 полученные по договору купли-продажи транспортного средства TOYOTA LEND CRUZER 200, VIN №, ГРЗ №, заключенный между Ким Светланой Владимировной и ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации транспортного средства TOYOTA LEND CRUZER 200, VIN №, ГРЗ № от ДД.ММ.ГГГГ серии №№, выданное МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на имя ФИО1. С Ким Светланы Владимировны, ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительной сделки о возврате покупной цены в этой части принято новое решение, взыскать с Ким Светланы Владимировны в пользу ФИО1 денежные средства полученные по договору купли-продажи транспортного средства TOYOTA LEND CRUZER 200, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение исполнено не было, ФИО1 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль TOYOTA LEND CRUZER 200, VIN № Перменко М.В.

Кроме того установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кими Светлана Владимировна признана несостоятельны (банкротом), введена процедура реализации имущества Гражданина, финансовым управляющим Ким С.В. утвержден ФИО2

Также установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску финансового управляющего должника Ким Светланы Владимировны, - ФИО2 к ФИО1 и Перменко Михаилу Валерьевичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, постановлено исковые требования финансового управляющего должника Ким Светланы Владимировны, - ФИО2 к ФИО1 и Перменко Михаилу Валерьевичу, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать у Перменко Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу финансового управляющего должника Ким Светланы Владимировны, - ФИО2 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №.

Обязать Перменко Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по вступлении настоящего решения суда в законную силу передать финансовому управляющему должника Ким Светланы Владимировны, - ФИО2 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, и регистрационные документы к нему по акту приёма-передачи.

Взыскать с Перменко Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в равных долях или по <данные изъяты> руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перменко М.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Перменко М.В. без удовлетворения.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замену взыскателя в установленном решении Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Финансового управляющего должника Ким Светланы Владимировны, - ФИО2 к ФИО1 и Перменко Михаилу Валерьевичу, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,с Финансового управляющего должника Ким Светланы Владимировны, - ФИО2на его правопреемника, - Финансового управляющего должника Ким Светланы Владимировны, - Брилева Дениса Александровича.

В ходе производства по делу о банкротстве Ким С.В. определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено уточненное положение о порядке реализации имущества должника Ким Светланы Владимировны – транспортного средства TOYOTA LEND CRUZER 200, VIN №, ГРЗ № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ№, установлена начальная стоимость продажи имуществ в размере <данные изъяты> руб.

Также установлено, что между Ким Светланой Владимировной (продавец) в лице финансового управляющего Брилева Дениса Александровича и индивидуальным предпринимателем Корнеевым Максимом Евгеньевичем (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (далее ДОГОВОР), согласно п. 1.1. которого, продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего ДОГОВОРА имущество – транспортное средство TOYOTA LEND CRUZER 200, VIN №, ГРЗ №, с правом требования по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Стоимость имущества определена пунктом 3.1. ДОГОВОРА в размере <данные изъяты> рублей, пунктами 3.2. и 3.3 определены порядок и сроки внесения покупателем денежных средств за приобретенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора купли-продажи (ДОГОВОРА) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдены и исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды как разницы от реализованного права требования возврата автомобиля и фактической стоимость транспортного средства TOYOTA LEND CRUZER 200, VIN №, ГРЗ №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключив сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал свое право, на условиях установленных договором, по распоряжению своим имуществом.

Привлечённый к участию в деле, в качестве третьего лица покупатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев М.Е., в судебном заседании пояснил, что каких либо претензий к Перменко М.В. не имеет, заключил договор уступки прав требования спорного транспортного средства – автомобиля TOYOTA LEND CRUZER 200, VIN №, ГРЗ № с Простевым П.А., которому Перменко М.В. передал автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи, копия которого приобщена в материалы дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, при отказе в иске указанные издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ким Светланы Владимировны в лице финансового управляющего Брилева Дениса Александровича к Перменко Михаилу Валерьевичу о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ким Светланы Владимировны в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.