Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Маханкина С. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО1(№) от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в должности генерального директора Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО1(№) от 13 марта 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - генеральным директором Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» – предприятия, являющегося головным исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту для нужд Министерства обороны РФ (№) от 12 февраля 2014 года на строительство корвета «Громкий» проекта 20380 зав. (№), не обеспечил в срок до 14 декабря 2018 года передачу Заказчику (грузополучателю) Министерству обороны РФ корвета проекта 20380 «Громкий» зав. (№). Тем самым ФИО2 были нарушены требования п.п.12, 15, 22 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе», ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.314 ГК РФ.

Считая незаконным указанное постановление, защитник ФИО2 – Маханкин С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что причинами незначительной просрочки (на 5 дней) сдачи ПАО «АСЗ» корвета «Громкий» проекта 20380 зав. (№) Министерству обороны РФ явились в совокупности следующие обстоятельства – ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ряда предыдущих руководителей предприятия, длительный срок строительства корабля по государственному контракту, финансовое положение ПАО «АСЗ», понижение уровня воды в реке Амур, отсутствие своевременного финансирования, нарушение сроков поставки комплектующих изделий и материалов со стороны соисполнителей. Также полагает, что ФИО2 не является субъектом рассматриваемого правонарушения, и просил учесть, что срок сдачи указанного корвета был перенесён на 25.12.2019г. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

ФИО2, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просил постановление оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого лица без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела защитник привлекаемого лица – Маханкин С.В., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление, а также рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – старший помощник прокурора Войлошникова Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы в полном объеме, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку виновность ФИО2 в полном объеме нашла подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается представленными материалами.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг – влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п.15 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В соответствии с п.22 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вина ФИО2 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом председателя комиссии государственной приёмки корвета «Громкий» проекта 20380 зав. (№)Е, из которого следует, что приёмный акт корвета «Громкий» проекта 20380 «Громкий» зав. (№) постройки ПАО «АСЗ» подписан 19.12.2018г.;

- решением «Об уточнении сроков сдачи корвета «Громкий» проекта 20380 зав. (№)» (№) от 17 октября 2018 года, согласно которому, срок его сдачи перенесен с 25.10.2018г. на 14.12.2018г.;

- решением «О порядке предъявления корвета проекта 20380 «Громкий», заводской (№) на заводские ходовые испытания» (№) от 15 октября 2018 года;

- графиком строительства корвета «Громкий» проекта 20380 зав. (№), из которого следует, что его передача Заказчику должна быть осуществлена 14.12.2018г.;

- постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО2;

- государственным контрактом на изготовление и поставку проекта 20380 – корвет зав. (№) для нужд Министерства обороны РФ (№) от 12 февраля 2014 года, заключённого между Министерством обороны РФ и ПАО «АСЗ»; - дополнительным соглашением № (№) от 01 сентября 2014 года к государственному контракту (№) от 12 февраля 2014 года на изготовление и поставку проекта 20380 – корвет зав. (№) для нужд Министерства обороны РФ;

- дополнительным соглашением (№) от 06 августа 2018 года к государственному контракту (№) от 12 февраля 2014 года на изготовление и поставку проекта 20380 – корвет зав. (№) для нужд Министерства обороны РФ;

- дополнительным соглашением (№) от 07 февраля 2017 года к государственному контракту (№) от 12 февраля 2014 года на изготовление и поставку проекта 20380 – корвет зав. (№) для нужд Министерства обороны РФ;

- приказом ПАО «АСЗ (№) от 19 июля 2018 года «Об изменении сроков подготовки заказа зав. (№) к переводу на сдаточную базу в г.Владивосток»;

- протоколом проверки хода выполнения ГОЗ предприятиями Дальневосточного региона, проведения заседания межведомственного координационного совета «О ходе выполнения работ по строительству серии корветов проекта 20380 на ПАО «АСЗ» (№) от 09 октября 2018 года;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ПАО «АСЗ» от 21 декабря 1992 года;

- приказом ПАО «АСЗ» (№) от 17 мая 2016 года о вступлении в должность генерального директора ПАО «АСЗ» с 17 мая 2016 года;

- трудовым договором (№) от 16 мая 2016 года, заключенным между ПАО «АСЗ» ФИО2, принятым на должность генерального директора ПАО «АСЗ»;

- стандартом предприятия СТП КИЦА 401-2006;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «АСЗ».

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 о совершении генеральным директором ПАО «АСЗ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитника привлекаемого лица также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Довод защитника о переносе срока сдачи корвета «Громкий» проекта 20380 зав. (№) на 25.12.2018г., не влечёт отмены обжалуемого постановления, поскольку не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как перенос срока не был оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГК РФ и условиями данного контракта.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ПАО «АСЗ» ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так согласно п.8.2 должностной инструкции генерального директора ПАО «АСЗ» он несёт ответственность за правонарушения, совершённым им в процессе осуществления деятельности, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами, так как нарушение сроков выполнения указанного государственного контракта было допущено в период его руководства ПАО «АСЗ», составлявшего уже более двух с половиной лет.

Ссылка в жалобе на то, что причинами нарушения сроков поставки корвета явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ряда предыдущих руководителей предприятия, допущение существенных нарушений сроков поставки комплектующих изделий и материалов со стороны соисполнителей, не освобождает привлекаемое лицо от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае в отношении действующего генерального директора ПАО «АСЗ» - ФИО2

Доводы жалобы защитника о недостаточном финансировании ПАО «АСЗ» также не являются основаниями для освобождения привлекаемого лица от ответственности по указанному делу, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что в рамках заключенного контракта на строительство корвета «Громкий» проекта 20380 зав. (№), Заказчик – Министерство обороны РФ допустило его недофинансирование, таких доказательств не представлено в судебное заседание и заявителем жалобы.

Таким образом, и ссылка в жалобе на сложное финансовое положение предприятия, являющегося головным исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту для нужд Министерства обороны РФ, получившего полное его финансирование, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления по данному делу.

Доводы жалобы о понижение уровня воды в реке Амур, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство было принято во внимание и учтено Заказчиком, в связи с чем, срок сдачи корвета был перенесен с 25.10.2018г. на 14.12.2018г., согласно графику, согласованному непосредственно с генеральными директором ПАО «АСЗ» ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением «Об уточнении сроков сдачи корвета «Громкий» проекта 20380 зав. (№)» (№) от 17 октября 2018 года.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, следовательно, вопрос привлечения лица к административной ответственности не ставится в зависимость от наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения производства по делу судьей не установлено, действия привлекаемого лица квалифицированы верно - по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО1(№) от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника Маханкина С. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Н. Татунь