Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда Аникина Ольга Геннадьевна, при секретаре Пилипенко Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хвостика А.В. и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лермонтова, д. 24-а, жалобу военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

Хвостика Алексея Валентиновича, <данные изъяты>

на постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю (далее по тексту - отделение лицензионно -разрешительной работы) от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением от 31 января 2019 г. того же должностного лица производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 и ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Определением от 1 февраля 2019 г. тем же должностным лицом в постановлении исправлены описки и опечатки, касающиеся неверного указания нормы, определяющей его полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а также ошибочного указания на малозначительность правонарушения.

В своей жалобе Хвостик считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, автор жалобы утверждает, что инспектор ФИО1, рассмотревший в отношении него дело и признавший его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, с объявлением, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, устного замечания в связи с его малозначительностью, не относится к должностным лицам, имеющим право рассматривать такие дела, а при рассмотрении дела, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, не разъяснил ему права и обязанности, не огласил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, не заслушал его объяснения.

Хвостик полагает, что тот же инспектор в постановлении не указал порядок обжалования и, проигнорировав его объяснения, неправильно зафиксировал место хранения оружия и дату изменения им места жительства. В действительности, оружие он хранил в <адрес>, а по новому месту жительства в <адрес> был зарегистрирован 3 апреля 2017 г., при войсковой части №, где не имел возможности для хранения оружия с соблюдением условий, обеспечивающих его сохранность и исключающих доступ посторонних лиц.

Проводя анализ положений ст. 13 Федерального закона «Об оружии», ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, Хвостик пришел к выводу, что, не обратившись в двухнедельный срок с даты регистрации 3 апреля 2017 г. по новому месту жительства в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учёт принадлежащего ему оружия, он не выполнил предусмотренную правовым актом обязанность к определенному сроку 17 апреля 2017 г., то есть совершил административное правонарушение, срок давности привлечения за которое к административной ответственности истёк 17 июля 2017 г. Ввиду этих обстоятельств в дальнейшем, в том числе и после того, как 26 февраля 2018 г. он зарегистрировался по другому адресу, в <адрес>, в отношении него не могло быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Указал автор жалобы и на недопустимость протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием сведений о месте составления, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ввиду отражения не соответствующего действительности номера его паспорта, неверного указания его воинской должности, игнорированием его объяснений, в связи с чем место и время совершения административного правонарушения не были установлены.

Не соответствует действительности, как отмечено в жалобе, и указание в протоколе об административном правонарушении о приложении копии паспорта.

Помимо этого, Хвостик обращает внимание на то обстоятельство, что 31 января 2019 г. инспектор ФИО1, до составления протокола об административном правонарушении незаконно, в отсутствие понятых, произвел в отношении него личный досмотр, досмотр находящихся при нём вещей, в ходе которого осмотрел находящееся при нём оружие, однако, в нарушение ст. 27.7 КоАП РФ, соответствующий протокол составлен не был. Изъятие оружия было проведено с нарушением ч. ч. 1 и 5.1 ст. 27.10 КоАП РФ, без понятых и без применения видеозаписи, а также без передачи ему копий изъятых разрешений на хранение и ношение оружия.

Ссылаясь на требования ст. ст. 2.5, 24.5, 27.1 и 28.1 КоАП РФ, автор жалобы полагает, что поскольку с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении такое дело считается возбужденным, а он, как военнослужащий, несет за вышеуказанное административное правонарушение дисциплинарную ответственность, то инспектор не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, а должен был, после выяснения всех обстоятельств, вынести постановление о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Хвостик, поддержав изложенные в его жалобе доводы, указал на недопустимость протокола об административном правонарушении, нарушение должностным лицом его прав при производстве по делу об административном правонарушении, незаконность обжалуемого постановления и определения от 1 февраля 2019 г. об исправлении в нём описок и опечаток.

В определении об исправлении описок и опечаток от 1 февраля 2019 г., как пояснил Хвостик, не указано место рассмотрения материалов дела, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ввиду указания не соответствующего действительности номера его паспорта, а исправленные должностным лицом в его отсутствие описки и опечатки определением, не направленным в его адрес и не имеющим регистрационного либо порядкового номера, существенно и полностью изменяют содержание постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Хвостика, а также должностное лицо, составившее обжалуемое постановление и полагавшего его законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 данной статьи.

В силу ст. ст. 13 и 22 Федерального закона «Об оружии» (далее по тексту- Закон об оружии) хранение гражданского оружия осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, с продлением срока действия разрешения в установленном порядке.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее по тексту - Правила).

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 г. в 15 часов 20 минут в отделении лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю по адресу: г. Уссурийск, ул. Калинина, д. 17, выявлен факт хранения военнослужащим войсковой части №<данные изъяты> Хвостиком по месту жительства по адресу: <адрес> без специального разрешения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия № и огнестрельного оружия ограниченного поражения №, по истечении срока действия 3 декабря 2018 года и 16 января 2019 года разрешений, в нарушение требований ст. ст. 13, 22 Закона об оружии и п. 54 Правил.

Данные обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2019 г., копиями разрешений РОХа № и РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданных 3 декабря 2013 г. и 16 января 2014 г. и действительных по 3 декабря 2018 г. и 16 января 2019 г., соответственно, заявлениями Хвостика о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия от 31 января 2019 г., актами осмотра и протоколами изъятия указанного оружия от 31 января 2019 г., справками из войсковой части №, иными материалами.

Согласно материалам дела Хвостик, в нарушение требований ст. ст. 13, 22 Закона об оружии и п. 54 Правил, хранил по месту жительства гражданское огнестрельное оружие по истечении срока действия выданных ему разрешений на его хранение. Событие административного правонарушения наступило на следующий день по истечении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, данное административное правонарушение, вопреки мнению Хвостика, является длящимся, факт его совершения выявлен 31 января 2019 г. Местом совершения длящегося административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности (её пресечения), то есть отделение лицензионно-разрешительной работы в г.Уссурийске, где оружие было изъято.

Доводы Хвостика об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности не основаны на законе.

Его ссылку на совершение административного правонарушения, связанного с нарушением сроков постановки оружия на учёт в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, при изменении постоянного места жительства, срок давности привлечения за которое к административной ответственности истёк, считаю несостоятельной, поскольку такое бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Между тем, дело о данном административном правонарушении в отношении Хвостика не было ни возбуждено, ни прекращено, а указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении на хранение им оружия без разрешения по новому месту жительства, как описание фактических обстоятельств происходившего, прав Хвостика не нарушило и на принятое решение не повлияло.

В соответствии с требованиями п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 (далее по тексту – Инструкция), заявления и документы, необходимые для получения разрешений на дальнейшее хранение и ношение оружия, их владельцы представляют не позднее чем за месяц до истечения срока действия ранее выданных разрешений.

Таким образом, с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия Хвостик обязан был обратиться не позднее 3 ноября и 16 декабря 2018 г., соответственно.

Между тем, из представленных материалов видно, что с заявлением в электронной форме о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия Хвостик обратился через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – Единый портал) лишь 25 января 2019 г., а документы, необходимые для продление разрешений, оформлены не ранее 25 декабря 2018 г.

Пояснения Хвостика о невозможности своевременного обращения с таким заявлением в электронной форме ввиду некорректной работы Единого портала, и лично в офис приёма документов ввиду приёма большого числа лиц, подавших заявления через Единый портал, опровергаются распечаткой страниц базы данных Росгвардии «Сервис централизованного учета оружия», в соответствии с которой в период с 3 ноября 2018 г. по 24 января 2019 г. включительно иными гражданами подавались заявления о получении (продлении срока действия) разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия как в электронной форме, так и лично в офисах отделения лицензионно-разрешительной работы.

Отсутствие в течение непродолжительного времени в декабре 2018 г. у сотрудников отделения лицензионно-разрешительной работы доступа к Единому порталу подаче таких заявлений в электронной форме, как установлено в судебном заседании, не препятствовало.

Доводы Хвостика о том, что при выдаче разрешений на хранение и ношение оружия он не был ознакомлен с нормативно-правовыми актами, регламентирующими, в какой срок до истечения срока действия выданных разрешений необходимо представлять заявления и документы для продления срока, а на официальном сайте Росгвардии, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 24 августа 2017 г. № 398, отсутствуют сведения о полномочиях, задачах и функциях этой службы войск, перечень нормативных правовых актов, определяющих полномочия, нормативные правовые (правовые) акты и Административный регламент Росгвардии, не свидетельствуют о незаконности принятого должностным лицом решения.

Первоначальный текст Инструкции опубликован 9 августа 1999 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти № 32, текст приказа МВД России от 16 мая 2009 г. № 376, которым внесены изменения в п. 67 Инструкции – опубликован 29 мая 2009 г. в Российской газете № 97 и 1 июня 2009 г. - в названном Бюллетене № 22.

Текст Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 221, опубликован 13 декабря 2018 г. на официальном интернет-портале правовой информации.

С этого времени Инструкция и Административный регламент доступны для всеобщего ознакомления и в дополнительных разъяснениях Хвостику, имеющему высшее юридическое образование, не нуждаются.

Ссылка Хвостика на недопустимость применения должностным лицом в данном деле Инструкции в связи с принятием Административного регламента несостоятельна, поскольку Инструкция, как видно из её текста, определяет требования к гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а Административный регламент - сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину разрешения на хранение и ношение оружия, владельцем которого он является.

Вопреки доводам жалобы копия постановления, содержащего печатный текст разъяснения срока и порядка обжалования постановления, получена Хвостиком 31 января 2019 г., что подтверждается его подписью.

Довод Хвостика о рассмотрении должностным лицом данного дела, признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, с объявлением, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, устного замечания в связи с его малозначительностью, не нашел своего подтверждения.

Как пояснил в судебном заседании Жибровский, указанное дело он не рассматривал, виновным Хвостика не признавал, от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не освобождал, а прекратил дело на основании ст. 28.9 КоАП РФ до его передачи на рассмотрение в связи с совершением правонарушения военнослужащим, не несущим за него административную ответственность на общих основаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом обжалуемого постановления и определения от 1 февраля 2019 г. об исправлении описок и опечаток.

В силу ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, военнослужащие, несут дисциплинарную ответственность.

В таком случае, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности, и в силу ст. 28.9 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, которое со всеми материалами дела в течение суток направляется в воинскую часть по месту военной службы, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что дело об административном правонарушении в порядке ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом не рассматривалось, подтвердил и сам Хвостик как в своей жалобе, так и в судебном заседании.

Неверное указание в тексте постановления нормы, которой должностное лицо руководствовалось при принятии решения о прекращении производства по делу до передачи его на рассмотрение, является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Полномочия инспектора ФИО1 на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ, определены ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, должностной инструкцией.

Заявление Хвостика о невыяснении инспектором всех обстоятельств совершения административного правонарушения, исходя из содержания постановления и других материалов дела, безосновательно.

Указание должностным лицом места хранения оружия по правилам п. 59 Правил, то есть по месту жительства Хвостика, которым в декабре 2018 г. - январе 2019 г., в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», являлась <адрес>, не влечет незаконность постановления и не свидетельствует о нарушении прав Хвостика.

Довод последнего, что местом его жительства являлась нежилая хозяйственная постройка во дворе <адрес>, в которой он после снятия в апреле 2017 г. с регистрационного учёта по этому адресу, проходя военную службу в <адрес>, хранил свои вещи и оружие, и куда приезжал в отпуск, не основан на законе.

При этом факт хранения оружия в <адрес> в январе 2019 г. Хвостик в судебном заседании не отрицал.

Часть 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего и подлежащему прекращению, поскольку без таких выяснений соответствующая юрисдикционная инстанция (судья, орган, должностное лицо) не может достоверно определить, действительно ли есть основания к прекращению производства по указанному делу.

Вместе с тем из положений ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, в частности, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, и лицу, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с ним и представить в письменной форме замечания по содержанию протокола.

Исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Согласно п. п. 2 и 3 статьи 28.6 того же Федерального закона доказательствами для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, необходимых для принятия решения в производстве по материалам о дисциплинарном проступке; в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, документы, вещественные доказательства.

Следовательно, дополнительное выявление других материалов (доказательств) и приобщение к делу в производстве по материалам о дисциплинарном проступке также не исключено.

Протокол об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от 31 января 2019 г., как видно из материалов дела, составлен сотрудником Росгвардии, в обязанности которого входит контроль за оборотом оружия. Изъятие оружия произведено не в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, а по основаниям, предусмотренным Законом об оружии, в связи с отсутствием разрешения на хранение оружия, что является правомерным.

Факт изъятия 31 января 2019 г. двух единиц принадлежащего ему оружия Хвостик в судебном заседании не отрицал.

Заполнение бланка протокола гражданским персоналом отделения не ставит под сомнение законность протокола, подписанного надлежащим должностным лицом – инспектором ФИО1.

Правомерно, в соответствии с п. 69 Административного регламента, с составлением актов осмотра, а не в порядке требований ст. 27.7 КоАП РФ, произведен и осмотр гражданского огнестрельного оружия, представленного Хвостиком 31 января 2019 г. в отделение лицензионно-разрешительной работы для продления срока действия разрешения на его хранение и ношение с соответствующим, зарегистрированным в отделении в тот же день, заявлением.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, утверждение Хвостика о недопустимости составления в отношении него, как военнослужащего, протокола об административном правонарушении не состоятельно.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, объяснения Хвостика. К протоколу приложены письменные объяснения Хвостика от 31 января 2019 г., оформленные на отдельном листе.

Выявленный недостаток оформления этого протокола, выразившийся в неверном указании номера паспорта Хвостика, не влечет признание указанного протокола недопустимым, поскольку восполнен пояснениями должностного лица, составившего протокол, в соответствии с которыми одна цифра в номере паспорта была неправильно указана им по невнимательности, а также исследованным паспортом.

Принимая во внимание, что другие сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, касаются Хвостика, и в протоколе имеется его подпись, прихожу к выводу, что должностным лицом была допущена явная описка, и данный документ составлен в отношении Хвостика, что тот сам подтвердил в судебном заседании.

Не влечет признание указанного протокола недопустимым и сокращенное наименование воинской должности, в которой проходит военную службу Хвостик, а также указание о приложении копии его паспорта.

Должность Хвостика как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении, как пояснил Жибровский, указывалась со слов первого, а представление инспектору паспорта Хвостик в судебном заседании не отрицал, при этом в представленных материалах дела имеется копия первого листа этого документа.

Факт разъяснения Хвостику положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении подтвержден его подписью в протоколе.

Определение от 1 февраля 2019 г. об исправлении описок и опечаток вынесено на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ, соответствует предусмотренным ст. 29.12 КоАП РФ требованиям, предъявляемым к определениям по делу об административном правонарушении, содержание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не изменяет, а присутствие Хвостика при исправлении должностным лицом по своей инициативе допущенных в постановлении описок, опечаток законом не предусмотрено.

Неполучение Хвостиком направленной по почте копии определения его прав не нарушило. С данным определением он ознакомился в Уссурийском военном суде, получил его копию и возможность выразить своё несогласие с ним.

Выраженные в судебном заседании сомнения в вынесении данного определения 1 февраля 2019 г. Хвостик ничем не подтвердил. Представленное им сообщение начальника Уссурийского почтамта от 11 марта 2019 г. свидетельствует лишь о невозможности проследить путь следования простых почтовых отправлений, которым, согласно пояснениям инспектора ФИО1, данное определение было направлено Хвостику на домашний адрес.

Неверное указание в тексте определения одной цифры в номере паспорта Хвостика является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в законности и обоснованности прекращения на основании ст. 24.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении Хвостика для привлечения его к дисциплинарной ответственности представленные в военный суд материалы не содержат, а вывод должностного лица об отнесении того к лицам, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хвостика Алексея Валентиновича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья