Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Ким <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Военный прокурор <данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2018 года Ким, занимая должность <данные изъяты>, исполняя свои должностные обязанности, вопреки интересам службы и установленному законом порядка, полученные за оказанные названным госпиталем платные услуги денежные средства в размере <данные изъяты> в кассу казенного учреждения не внес, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате противоправных действий Ким в федеральный бюджет денежные средства не поступили, что повлекло причинение государству ущерба в вышеназванном размере. Приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Ким признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В судебном заседании старший помощник военного прокурора настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Ким и его представитель <данные изъяты> исковые требования не признали и пояснили, что денежные средства расходовались Ким в интересах и на нужды госпиталя, а проведенные строительно-ремонтные работы и в настоящее время позволяют осуществлять нормальную деятельность госпиталя.

Представители Министерства обороны и Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменные пояснения по заявленному иску.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> Ким признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Этим же приговором гражданский иск военного прокурора <данные изъяты> оставлен без рассмотрения с признанием права на его удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства, так как имелись основания для производства дополнительных расчётов размера возмещения гражданского иска, поскольку на момент вынесения приговора решался вопрос о постановке на баланс <данные изъяты> имущества, приобретённого на денежные средства, полученные от платных услуг, что могло повлечь корректировку размера причинённого ущерба, а поэтому без отложения судебного разбирательства принять законное решение по иску в процессе уголовного судопроизводства не представлялось возможным.

Приговором военного суда установлено, что в соответствии с п. 20 Устава <данные изъяты>, утверждённого приказом директора <данные изъяты>, доход от платных медицинских услуг подлежит зачислению в федеральный бюджет.

По сведениям управления федерального казначейства по <данные изъяты> могло осуществлять деятельность по оказанию платных услуг при условии, если такая деятельность регламентирована в его учредительных документах. При этом доходы, полученные от указанной деятельности подлежали зачислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Для указанной цели в Полевом учреждении Банка России Казачье был открыт счёт, на который госпиталь обязан перечислять денежные средства, полученные от платных услуг.

Тарифы на платные медицинские услуги в <данные изъяты> утверждены начальником медицинской службы <данные изъяты>

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета по закреплённым за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации источникам доходов федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 298 ГК РФ казённое учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника.

<данные изъяты>, является казённым учреждением, а поэтому доходы, полученные от деятельности по оказанию платных услуг, должны поступать в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, налоговые доходы формируются за счёт доходов от платных услуг, оказываемых федеральными казёнными учреждениями, находящимися в ведении органов государственной власти Российской Федерации по нормативу 100%.

Как следует из должностного положения начальника ФГКУ «439 ВГ» МО РФ, начальник <данные изъяты> на основании п. 2.36 и п. 2.37, обязан вести финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с законом и правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивая сохранность закреплённого за ним имущества, а также использование его по назначению с определёнными целями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> и не подлежит повторному доказыванию.

Истребованными материалами уголовного дела <данные изъяты> в отношении Ким, в том числе копией искового заявления и постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону от 4 октября 2019 года о признании потерпевшим Министерства обороны Российской Федерации, а также иными материалами, приобщёнными к материалам гражданского дела подтверждён факт причинения Ким материального ущерба Министерству обороны РФ.

Так, по заключению судебной бухгалтерско-документальной экспертизы, представленной в материалы гражданского дела и проведённой в рамках расследования уголовного дела, за период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2018 года, в кассу <данные изъяты> не поступило <данные изъяты>.

Действительно, согласно протоколу осмотра места преступления с участием специалиста <данные изъяты> зафиксировано выполнение в <данные изъяты> строительно – ремонтных работ в период 2015 – 2018 годы.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля <данные изъяты> изъяты договоры и товарные чеки, подтверждающие расходы на обслуживание госпиталя <данные изъяты>».

Как следует из протокола выемки документов у свидетеля <данные изъяты> и их осмотра, подтверждены расходы на строительные материалы и строительные работы.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств расходования Ким на строительные материалы, работы и услуги именно денежных средств, полученных от платных услуг, оказываемых <данные изъяты>, а не иных денежных средств, и доказательств постановки на баланс <данные изъяты> нефинансовых материальных активов не представлено.

Таким образом, суд признает установленным размер материального ущерба, причинённого Министерству обороны РФ, в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

В то же время военный суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела Ким добровольно возместил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит вычету из общей суммы ущерба.

Определяя надлежащего истца по заявленным военным прокурором исковым требованиям суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 31 раздела 3 Положения «О Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, денежные средства от оказанных <данные изъяты> платных медицинских услуг гражданам, подлежали зачислению на бюджетный счет МО РФ через УФК по <данные изъяты> в Полевом учреждении Банка России Казачье.

Министерство финансов не является администратором доходов федерального бюджета по сумме, указанной в исковом заявлении, в связи с чем, денежные средства военный суд полагает подлежащими взысканию с Ким в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определённом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск военного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Ким <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ким <данные изъяты> в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 18 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>