Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности военнослужащего той же воинской части капитана ФИО2 и взыскании с него денежных средств,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2297691 рубль 11 копеек, в счет причиненного тем материального ущерба, в период прохождения военной службы.

В судебном заседании представитель истца Хвостик, поддерживая исковые требования, пояснил, что во исполнение приказа командира войсковой части <данные изъяты>, в период с 12 по 27 сентября 2019 г. проведена инвентаризация имущества и обязательств <данные изъяты> роты указанной воинской части. По окончании инвентаризации установлено, что часть материальных ценностей находящихся на ответственном хранении у ФИО2 отсутствует, о чем составлен акт о результатах инвентаризации от 26 сентября 2019 г. и инвентаризационная опись от 17 сентября 2019 г. <данные изъяты>, в которых поставили свои подписи ФИО2 и члены инвентаризационной комиссии. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача следующего имущества службы связи: <данные изъяты>, которые находились на ответственном хранении у ФИО2, что подтверждается накладной от 02 июля 2018 г. <данные изъяты> В соответствии с действующим законодательством, военнослужащий несет материальную ответственность только тогда, когда принятие необходимых мер по сбережению военного имущества вменено в служебные обязанности этого военнослужащего. В обязанности ФИО2 вменено принятие необходимых мер по учету и сбережению военного имущества связи. Согласно информации поступившей из ОАО «НПО Ангстрем» стоимость составных частей комплекта радиостанций <данные изъяты> составляет: приемопередатчики группового комплекта <данные изъяты> в количестве 5 единиц – 1205083 рубля 02 копейки. Соответственно стоимость 1 приемопередатчика указанного группового комплекта составляет 1205083,02/5=241016 рублей 60 копеек. В результате проведенного в войсковой части <данные изъяты> административного расследования <данные изъяты> установлено, что ФИО2 не принимал должных мер, направленных на сохранность и сбережение находящихся на его ответственном хранении материальных ценностей, а также создал предпосылки, которые в последствии привели к реальной утрате приемопередатчиков радиостанции <данные изъяты>, в количестве 13 штук. Стоимость утраченных приемопередатчиков с учетом износа составила 2715453 рубля 21 копейку. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> сумма ущерба в размере 2745453 рубля 21 копейка занесена в книгу учета утрат недостач воинской части по службе связи. 23 декабря 2020 г. в войсковую часть <данные изъяты> поступил приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2020 года, в соответствии с которым к уголовной ответственности привлечен ФИО 1, за хищение приемопередатчиков находящихся на ответственном хранении у ФИО2. При этом комплект <данные изъяты> и комплект <данные изъяты> согласно квитанции ВСО СК России по Уссурийскому гарнизону от 24 декабря 2020 г. <данные изъяты> возвращены в войсковую часть <данные изъяты> Стоимость возвращенных приемопередатчиков с учетом износа составила 417762 рубля 10 копеек. С учетом возвращенных приемопередатчиков в войсковую часть <данные изъяты> стоимость утраченных ФИО2 приемопередатчиков с учетом износа составила 2297691 рубль 11 копеек.

ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в 2017-2018 году он лично со склада связи войсковой части <данные изъяты> получал имущество на подразделение, о чем расписывался в накладных. Имущество получил в комплекте без недостач. Радиостанции хранились в расположении <данные изъяты> роты в опечатанных и закрытых на замок ящиках. Средства связи выдавались военнослужащим подразделения лично им и радиотелефонистом ФИО 2. Перед убытием в отпуск он лично проверял радиостанции, все было в наличии, недостачи не было. Нигде об этом записей не делал. Затем он поместил все имущество в ящики, которые на замок не закрывал, а опечатал печатью. Данная печать была только у него. Затем они занесли ящики в кладовую связи 2 десантно – штурмового батальона и поставили их на стеллажи для своего подразделения. Книги о приеме средств связи там не было, письменным документом то, что он сдал имущество нигде не фиксировалось. О сдаче радиостанций перед убытием в отпуск была поставлена задача начальником штаба батальона ФИО 3. Имущество должен был принимать в кладовую связи <данные изъяты>ФИО 4, который ящики не проверял, имущество не пересчитывал. Записей о том, что передал имущество, а тот его принял не делали. В конце мая 2019 г. убыл в отпуск и на период отпуска имущество находилось в указанной кладовой. В конце июня 2019 г. он прибыл из отпуска, а в июле того же года он и ФИО 2 прибыли получать радиостанции. При этом, на части ящиков, которые он сдавал, печати были сорваны. В этот же день ФИО 2 проверил ящики с сорванной печатью и оказалось, что была выявлена недостача имущества, о чем он доложил ФИО 3 После чего на указанные ящики он повесил замки и они стали храниться на 5 этаже роты. Свою вину в причинении ущерба не признает, так как сдавал радиостанции на хранение в кладовую связи.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы ФИО2 и пояснил, что оснований для привлечения последнего к полной материальной ответственности не имеется, поскольку имущество перед сдачей на склад проверялось и находилась в наличии, а также было сдано в установленном командованием порядке на хранение в помещение роты ответственному ФИО4, который принял на себя эту ответственность, однако ненадлежащим образом организовал хранение радиостанций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее - филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК») надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, при этом его представитель в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без их участия, что не препятствует военному суду, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия названных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен по неосторожности в случаях, если имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Статьей 6 того же Закона определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты>, ФИО2 с указанной даты назначен командиром десантно – штурмовой роты десантно – штурмового батальона.

Факт передачи нефинансовых активов – радиостанций <данные изъяты>, в том числе девяти групповых комплектов подтвержден инвентаризационной описью от <данные изъяты>, из которой усматривается, что ответчик принял имущество роты без недостатков.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты>, в период с 12 по 27 сентября 2019 года в указанной воинской части проведена инвентаризация имущества.

Согласно акта о результатах инвентаризации от <данные изъяты> за период с 17 по 24 сентября того же года при проведении инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО2 на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от <данные изъяты> установлено разукомплектование указанных комплектов радиостанций <данные изъяты>

Из материалов административного расследования следует, что в результате проведенной инвентаризации в <данные изъяты> роте войсковой части <данные изъяты> выявлена недостача заявленных в иске тринадцати радиостанции <данные изъяты> о чем 17 сентября 2019 г. составлена инвентаризационная опись <данные изъяты> а ущерб составил 2715453 рубля 21 копейку.

Частично, в сумме 417762 рубля 10 копеек, ущерб возмещен в результате изъятия двух приемопередатчиков в рамках расследования уголовного дела в отношении Ильина.

Согласно приказа командира войсковой части <данные изъяты> «Об уменьшении ущерба службы связи» стоимость утраченных приемопередатчиков с учетом износа составила 2297691 рубль 11 копеек (2715453 рубля 21 копейка – 417762 рубля 10 копеек).

Оставшаяся сумма ущерба в размере 2297691 рубль 11 копеек, по мнению истца, должна быть взыскана с ФИО2, являющегося с апреля 2017 года материально - ответственным лицом, нарушившим требования нормативных правовых актов в части контроля и сохранности имущества, закрепленного за подразделением.

Согласно справкам - расчетам от 10 мая 2021 года остаточная стоимость одно приемопередатчика радиостанций <данные изъяты> составляет 208881 рубль 05 копеек, а соответственно одиннадцати 2297691 рубль 55 копеек.

Свидетель ФИО 4 пояснил, что он является командиром взвода управления батальона войсковой части <данные изъяты> и в мае 2019 года он был ответственным за хранение имущества, в частности <данные изъяты> роты этой же воинской части и ему в помещение были помещены ящики со средствами связи, которые не были опечатаны. При этом, он в их получении нигде не расписывался и никто ему под отчет их не передавал. 25 мая 2019 года он убыл в отпуск и закрыл, а также опечатал данное помещение, а после прибытия из отпуска в конце июня того же года помещение было закрыто, печать не была сорвана. На период отпуска ключей от этого помещения никому не давал. В конце июля 2019 года данные ящики личным составом подразделения <данные изъяты> роты были забраны из помещения и впоследующем было выявлено отсутствие радиостанций.

Свидетель ФИО 5 пояснил, что в мае 2019 года он участвовал при приеме ящиков с радиостанциями, которые были помещение в кладовую, ответственным за которую был ФИО 4 При этом, данные ящики опечатаны были только подразделением <данные изъяты> роты войсковой части <данные изъяты>. Какие-либо записи в книгу о принятии этих ящиков не заносились и никто их не принимал. Сам он не проверял укомплектованность данных ящиков на наличие в них радиостанций.

Причин для оговора ФИО2 указанными свидетелями судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона о материальной ответственности военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Таким образом, законом предусмотрен дифференцированный подход к определению размера материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы.

Приходя к выводу о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности, суд основывается на положениях ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым командир роты обязан не реже одного раза в месяц проверять наличие, состояние и учет военного имущества роты, результаты осмотра заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения и военной техники.

Сведений о выполнении ФИО2 возложенной на него обязанности материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Допрошенный в суде свидетель ФИО 2 проходящий военную службу в <данные изъяты> роте войсковой части <данные изъяты> и являющийся подчиненным ФИО2, пояснил, что в мае 2019 года проходила подготовка и сдача радиостанций и ему ФИО2 дал указание проверить их наличие и сдать их в помещение ответственному ФИО 4, что он и сделал. При этом, перед сдачей ящиков с радиостанциями ФИО 4, они были в полном укомплектовании, а также были опечатаны, однако, ФИО 4 их прием не производил. Примерно, в августе 2019 года при получении ящиков с радиостанциями с данного помещения, то на них были сорваны печати и была обнаружена недостача радиостанций, однако их количество не помнит.

К данным показаниям свидетеля ФИО 2 суд относится критически, поскольку он является подчиненным по отношению к ФИО2, а следовательно является заинтересованным лицом. Более того, суду не представлено доказательств того, что при сдаче указанных ящиков с радиостанциями в помещение ответственному ФИО 4 на хранение, составлялись им или иными лицами какие-либо акты (иные документы) о их наличии.

Также, показания свидетеля ФИО 2 противоречат показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, показавших, что запись о приеме имущества 5 роты ФИО 4 не принимал, а также ящики были не опечатаны, а помещение, в котором хранилось имущество, в частности <данные изъяты> роты, на период отпусков подразделения, было опечатано ФИО 4 и признаков хищения на этот период выявлено не было.

Из приговора Уссурийского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 года следует, что ФИО 1, имеющий доступ к кладовой, где хранились ящики с имуществом средств связи, похитил в период с 10 января по 26 июля 2019 года составные части радиостанций, закрепленных за <данные изъяты> десантно-штурмовым батальоном войсковой части <данные изъяты>, чем причинил ущерб Министерству обороны РФ в сумме 2970644 рубля 73 копейки. Однако, в данном приговоре не приведено доказательств того, что имущество связи именно <данные изъяты> роты, входящей в состав данного батальона, было похищено ФИО 1 в период с мая по август 2019 года.

Таким образом, в суде установлено, что командир роты ФИО2, являясь материально ответственным лицом, что усматривается из приказа о назначении его на указанную должность и накладной о приеме им радиостанций <данные изъяты> в количестве девяти комплектов, в установленном порядке не передал никому из военнослужащих под отчет для хранения и пользования поступившие в подразделение радиостанции, в том числе при убытии его в отпуск. В результате этого учет материальных ценностей в подразделении велся несвоевременно.

В соответствии со ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно ст. 242, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Таким образом, ФИО2 в период исполнения обязанностей командира батареи был обязан организовать хранение, сбережение радиостанций, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

Неназначение командованием воинской части военнослужащего, который обязан был исполнять должностные обязанности ФИО2 в период его отсутствия, не освобождали ответчика от исполнения им своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения и учета радиостанций.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие у войсковой части <данные изъяты> лицевого счёта, денежная сумма, взыскиваемая с ответчика, подлежит зачислению на счёт финансового органа воинской части - филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, определённом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности ФИО2 и взыскании с него денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 2297691 (два миллиона двести девяносто семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 11 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы в размере 19688 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть, начиная с 5 октября 2021 года.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда В.Д. Стащенко