Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России, Пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации о нарушении права на свободу передвижения, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ГУ УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУ УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), о нарушении права на свободу передвижения, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

В основание заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел путевку на двоих в <адрес> с периодом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец является плательщиком алиментов по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО3 в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с наличием остатка задолженности по исполнительному производству в размере 19 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата задолженности в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Б.М.А. и постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО3 временное ограничение на выезд истца за пределы РФ отменено. Получив указанную информацию, истец с супругой вылетел по маршруту <адрес>. При прохождении паспортного контроля в аэропорте Внуково Пограничной службой ФСБ России истцу было отказано во выезде за пределы РФ в связи с наличием постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. По указанным обстоятельствам билет на самолет был аннулирован без возврата денежных средств и истец с супругой были вынуждены заселиться в гостиницу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.Я.С. повторно было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. В этот же день с целью получения информации о снятии запрета на вылет истец с супругой выехали в аэропорт Внуково, где им сказали о невозможности проверки информации без покупки нового билета. ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт (путевка) был аннулирован, денежные средства за путевку не возращены. ДД.ММ.ГГГГ по телефону судебный пристав-исполнитель Д.Я.С. сообщила об отсутствии задолженности, предложив приобрести новую путевку. Купив новую путевку, ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой вылетел из аэропорта в <адрес>. По окончанию пребывания в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел из <адрес> обратно в <адрес>, а затем в <адрес>, прилетев в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 354 495 руб.: из них расходы на приобретение туристического продукта (путевки) в <адрес> на двоих человек в размере 293 695 руб., дополнительная плата за услуги авиакомпании за место у окна в размере 600 руб., расходы за переоформление авиабилетов маршрутом <адрес> в размере 9 700 руб., расходы на проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 800 руб., расходы на поездку в аэроэкспрессе в размере 1 400 руб., проезд в такси из аэропорта Внуково до гостиницы в размере 1 800 руб. Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно нарушено личное неимущественное право истца, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 045 руб. (т. 1 л.д. №)

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве ответчика старший судебный пристав отделения судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - старший судебный пристав ОСП по Амурскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО4 (т. 1 л.д. №)

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Пограничная служба ФСБ России) и Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) (т. 2 л.д.№).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители ответчиков Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации представил письменные возражения (т.2 л.д. №), согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку противоправность действий (бездействий) со стороны должностных лиц Департамента пограничного контроля ПС ФСБ России материалы дела не содержат, отсутствует и причинно-следственной связь между возникновением у истца вреда и действиями должностных лиц службы, а также вины в данном деликтном обязательстве со стороны ФСБ России не имеется. При поступлении в ФСБ России информация о должниках автоматически направляется в пункты пропуска через государственную границу РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Москва (Внуково) в связи с отсутствуем информации о снятии ограничения. Такая информация поступила в ПС ФСБ России только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Федеральная служба безопасности Российской Федерации представил письменные возражения (т.2 л.д. №), согласно которым, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В связи с наличием временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, основания осуществить ДД.ММ.ГГГГ пропуск через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Москва (Внуково) ФИО1 у сотрудников Пограничной службы ФСЕ России не имелось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях (т.1 л.д. №).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 10-11). Дополнительно пояснив, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из РФ в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службы ФСБ России, без получения такового уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной. В суд не представлены сведения о получении службой судебных приставов уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России. Также материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств направления в Департамент Пограничной службы ФСБ России информации о снятии временного ограничения на выезд должника на отчуждаемом машинном носителе при отсутствии возможности направления таковой информации в электронном виде.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что на исполнении в ОСП по Амурскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного судебным участком № г. Амурска и Амурского района Хабаровского края о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание ребенка С.В.А.. Поскольку у должника имелась задолженность по уплате алиментов в размере 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно идентификатора записи в реестре ЕПГУ должник был уведомлен о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником был внесен платеж в размере 12 000 руб., в связи с чем, в этот же день она вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление направлено в адрес ПС ФСБ России по электронному документообороту. Вместе с тем, постановление не принято к исполнению по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ранее в их адрес уже поступило постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное и направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФСБ России судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Б.М.А..

В судебном заседании ответчик старший судебный пристав ОСП по Амурскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку противоправность действий (бездействий) со стороны должностных лиц отделения отсутствует. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 при частичном погашении должником задолженности по исполнительному производству своевременно приняла меры по снятию временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, направив соответствующее постановление в адрес ПС ФСБ России по электронному документообороту. Вместе с тем, постановление не принято к исполнению по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку ранее в их адрес уже поступило постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное и направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФСБ России судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Б.М.А. Таким образом, именно на Б.М.А. лежала ответственность по отслеживанию поступления информации о принятии ее к исполнению ПС ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Амурскому району поступил звонок от истца о том, что он не прошел пограничный контроль по причине неснятого ограничения на выезд из Российской Федерации. В тот же день судебным приставом-исполнителем Д.Я.С. повторно было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, однако оно также было отклонено по тем же причинам (ранее судебным приставом-исполнителем при директоре уже было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. №), указав на отсутствие необходимой совокупности условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ, а именно: противоправность действий (бездействий) со стороны должностных лиц, наличие с его стороны виновных действий (бездействий), возникновение убытков непосредственно в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства законны.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закона об исполнительном производстве), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на. выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 9 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 187 (далее – Порядок).

Согласно пункта 2 Порядка в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее - система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России).В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка С.В.А., алиментов в твердой денежной сумме в размере 7 025,50 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка в пользу С.А.Г., (т.1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО3 в связи с наличием задолженности в размере 19 000 руб. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (т.1 л.д. №).

Согласно идентификатора записи в реестре Единого портала государственных и муниципальных услуг должник был уведомлен о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству внесен платеж в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.№).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление направлено в адрес ПС ФСБ России по электронному документообороту, однако не принято к исполнению, поскольку ранее в их адрес уже поступило постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное и направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФСБ России судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Б.М.А. (т. 1 л.д. №, т.2 л.д. №).

ФИО1 и его супругой был запланирован отпуск с периодом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Внуково" г. Москва в связи с необходимостью перелета по маршруту <адрес> было сообщено об ограничении его права на выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. №).

Согласно уведомлению Пограничной службы ФСБ России, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации получено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом АИС ФССП России, согласно которому уведомление об исполнении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Б.М.А.., поступило из Пограничной службы ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№)

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ НИИ «Восход» в рамах обеспечения работ по эксплуатации ведомственного сегмента Минцифры России системы «Мир» проводились технические мероприятия, в том числе проверка информационной безопасности, проводимая регулятором и экспертными организациями (далее - технические мероприятия), в связи с чем информационный обмен данными между участниками/неучастниками системы «Мир» посредством ведомственного сегмента Минцифры России системы «Мир» был приостановлен. В связи с техническими мероприятиями образовалась очередь из постановлений ФССП России. В обработке на момент сверки ДД.ММ.ГГГГ находилось 52 792 пакета с постановлениями, которые разбирались в ручном режиме. В результате проведенного анализа ФГАУ НИИ «Восход» установлено, что сообщение о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации получено ведомственным сегментом Минцифры России системы «Мир» из СМЭВ в порядке очереди ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:29, направлено сообщение и получено в ответ уведомление от ФЦОД ПС ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:56, уведомление о получении от ФЦОД ПС ФСБ России отправлено в СМЭВ ДД.ММ.ГГГГ в 23:21:52.

В соответствии с пунктом 9 Порядка, при отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации.

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Как следует из ответа Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, информация о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО1 в соответствии с пунктами 9 и 11 Порядка в ФСБ России из ФССП России, как на отчуждаемом машинном носителе, так и на бумажном носителе, до ДД.ММ.ГГГГ не поступала. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 11 Порядка Управление по организации исполнительных производств ФССП России проинформировало ДПК о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации и о намерении ФИО1 осуществить выезд из Российской Федерации через воздушный пункт пропуска Москва (Шереметьево). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был пропущен на выезд из Российской Федерации через государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Москва (Шереметьево), что не оспаривалось участниками процесса.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Б.М.А.., не получившей в срок, установленный пунктом 8 Порядка, уведомления о принятии Пограничной службой ФСБ России к исполнению постановления, мер для устранения причин, на основании которых постановление не исполнено, не принято. Мотивированное письмо руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений должника в службу судебных приставов, после нарушения его прав ДД.ММ.ГГГГ Данный срок, по мнению суда, для устранения причин, на основании которых постановление не исполнено, не является разумным.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда.

Вопреки доводам ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО подтверждение наличия в действиях (бездействии) должностных лиц Пограничной службы ФСБ России, ФСБ России противоправного поведения не имеется. ФСБ России ввиду наличия нарушений штатной работоспособности информационного обмена не знало и не могло знать о направлении в ее адрес информации о снятии ограничений. Судебным приставом в нарушение действующих норм не были приняты надлежащие меры к исполнению обязанности по направлению постановления в службу пограничного контроля, что привело к несвоевременному получению постановления, ограничения выезда истца за пределы РФ.

Таким образом, судом установлены обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ФССП России и невыездом истца за пределы Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца, заявленные к ФССП России, являются обоснованными.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 вышеуказанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и его супругой были приобретены туристические путевки на двоих с периодом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму 293 695 руб. с учетом проживания и перелета. (т.1 л.д. №).

Запланированный тур не состоялся, все услуги по заказу на сумму 293 695 руб. аннулированы (т.1 л.д. №).

Из указанных расходов к возмещению за счет казны Российской Федерации ФИО1, помимо стоимости путевки, предъявлены следующие расходы: оплата мест у окна в самолете на сумму 600 руб. и у прохода в размере 500 руб. (т.1 л.д. №), переоформление авиабилетов в обратном направлении по маршруту <адрес> в размере 9700 руб. (т. 1 л.д. №), проезд в такси (ночью от Внуково до гостиницы) - 1800 руб. (т.1 л.д №), проживание в гостинице в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 800 руб. (т.1 л.д.№), проезд в аэроэкспрессе 1400 руб. (т.1 л.д. №), а всего на сумму 354 495 руб.

Совокупность приведенных письменных доказательств подтверждает несение истцом расходов по оплате стоимости туристической путевки, а также его расходов в связи с несвоевременным вылетом по вине должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку материальный ущерб в размере 354 495 руб. причинен ФИО1 в результате виновных действий должностного лица службы судебных приставов в связи с несвоевременным приятием мер, предусмотренных пунктом 11 Порядка, названный ущерб подлежит возмещению истцу с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, т.е. нарушено личное неимущественное право, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб..

В остальной части требование иска о возмещении морального вреда суд отказывает, поскольку заявленная к взысканию сумма, носит явно чрезмерный характер.

В требованиях, заявленных истцом к Российской Федерации в лице ФСБ и всех поименованных структурных подразделений, надлежит отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере 7 045 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 7 045 руб. (6745руб. +300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 354 495,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 045 руб.

В остальной части иска отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 14 сентября 2023 г.