Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Ванинскому району ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2020 года № Д-27907/20/109-АК и на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявления указала, административный истец является стороной исполнительных производств №-ИП от 10.11.2020 года, №-ИП от 13.11.2020 года. 12.11.2020 года через почтовое отделение связи она получила почтовое отправление (№) с Постановлением «О возбуждении исполнительного производства от 10.11.2020 года». 20.11.2020 года через почтовое отделение связи она получила почтовое отправление (682860 122 788 40) с Постановлением «О возбуждении исполнительного производства от 13.11.2020 года». В каждом из Постановлений административным ответчиком было установлено добровольное исполнение требований в течении 5-ти дней с момента получения копии постановления. Взыскателю, равно как и приставу ФИО3 было известно место ее работы, т.к. в судах на всех стадиях рассмотрения спора она не скрывала места своего трудоустройства. Являясь стороной исполнительного производства, действуя добросовестно и пользуясь правами, данными мне ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года (далее по тексту ФЗ №229), в соответствии со ст.50 ФЗ №229-ФЗ она незамедлительно обратилась с ходатайством к приставу ФИО3 с просьбой приостановить исполнительные меры, с указанием уважительности причины своей просьбы, а также с указанием своего контактного номера, электронного адреса и адреса по месту жительства. ФИО3 в нарушение моих прав и в нарушение пп.5, 7 п.1 ст.64.1 ФЗ № 229-ФЗ до настоящего момента так и не вынесла постановлений ни по одному из поданных мною ходатайств, не уведомила ее о принятых решениях, не смотря на то, что в ходатайствах она просила об этом также путем направления Постановлений, в том числе на ее электронный адрес. 23.11.2020 года года стала доступной информация о принятом решении в Верховном суде. На основании данной информации с учетом поданных ею ходатайств «С просьбой приостановить исполнительные мероприятия до вынесения решения Верховным судом РФ» она произвела добровольно оплату по исполнительным документам через официальный портал www.gosuslugi.ru. О том, что она произвела оплату, она незамедлительно сообщила приставу позвонив на указанный на официальном сайте https://r27.fssp.gov.ru/ospl5/ ОСП по Ванинскому району номер телефона и направила на электронный адрес информацию с реквизитами платежа.

24.11.2020 года в нарушение ее прав и в нарушение норм, прописанных в ФЗ №229-ФЗ, пристав ФИО3 совершила неправомерное действие и наложила арест на ее счета в Сбербанке, с которых было произведено списание денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований пристава.

В соответствии с п.7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 (ред. от 27.12.2017) "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

До настоящего момента пристав незаконно бездействует, а именно не снял аресты со счетов в банках, не вернул повторно снятые денежные средства, не вынес и не направил ей Постановление «Об окончании исполнительного производства», до настоящего времени не обновил базы данных, в котором она до сих пор числится должником, не оплатившим задолженность. Данные нарушения представителя исполнительной власти доставляют мне моральные страдания, которые связаны с нарушением моих прав и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного-пристава могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ. Так в соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления ею не пропущен, так как мне стало известно о незаконно действии и бездействии пристава ФИО3 только 24.11.2020 года, когда с ее счетов были списаны денежные средства.

Просит признать незаконными действия и бездействия административного ответчика по принятию исполнительных мер до окончания срока на добровольное исполнение, а также не предоставление ответа по поданным ходатайствам и не направлению их в адрес должника, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата списанных по аресту р/счета денежных средств - в размере 600,46 рублей, взыскать компенсацию морального вреда причиненные действиями и бездействиями пристава, повлекшие нарушение прав добросовестной стороны исполнительного производств, в том числе за нарушение сроков для добровольного исполнения требования пристава - в размере 5000 рублей, взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с подачей административного иска.

Определением от 30.11.2020 года для участия в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В соответствии с определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.12.2020 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и продолжил рассмотрение по существу в ходе данного судебного заседания.

Согласно определения от 291.12.2020 года истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата списанных по аресту расчетного счета денежных средств – в размере 600, 46 рублей. В части данных требований производство по делу прекращено и продолжено в остальной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала, просила суд их удовлетворить, а также уточнила, что просит взыскать с ответчиков судебные расходы, которые заключаются в почтовых расхода, подтверждающие документы находятся в деле. В связи с занятостью на работе не имела возможности подать документы в отдел, поэтому воспользовалась услугами почты, как возможным способом направления документов.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Ванинскому району ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.06.2020 года № Д-27907/20/109-АК и на основании прав по должности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыва на заявление. По поводу взыскания почтовых расходов пояснила, что истец мог лично подать документы в отдел и не требовалось нести такие расходы, возражала против удовлетворения требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения Ванинского районного суда Хабаровского края по жалобе Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании переплаченной суммы за услуги по электроснабжению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа от 14.05.2020 года № выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженности за потребленную электроэнергию за апреля 2019 года в размере 200 (двести) рублей 46 копеек и исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 400 (четыреста рублей).

10.11.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было получено должником 12.11.2020 года. Установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истекал 20.11.2020 года.

16.11.2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием решения в Девятый кассационный суд.

Постановление от 19.11.2020 года должнику отказано в удовлетворении заявления, копия постановления направлена в адрес должника почтой. Копия постановления была направлена должнику 23.11.2020 года. Повторно копия постановления была направлена должнику на адрес электронной почты 27.11.2020 года.

24.11.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого денежные средства поступили на депозитный счет. Копия постановления должнику не направлялась.

25.11.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства были распределены по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в размере 200, 46 рублей были возвращены в адрес должника.

25.11.2020 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные счета должника. Копия постановления была направлена в адрес должника электронной почтой.

30.11.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, копия постановления в адрес должника направлена электронной почтой.

13.11.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было получено должником 19.11.2020 года. Установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истекал 24.11.2020 года.

23.11.2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием решения в девятый кассационный суд. К производству судебного пристава-исполнителя данное заявление было передано резолюцией руководителя от 24.11.2020 года.

Постановление от 26.11.2020 года должнику отказано в удовлетворении заявления, копия постановления направлена в адрес должника почтой и на указанный должником адрес электронной почты 27.11.2020 года.

25.11.2020 года постановление судебного пристава-исполнителя денежные средства были распределены по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в размере 400 рублей были возвращены в адрес должника.

25.11.2020 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные счета должника. Копия постановления была направлена в должника почтой и электронной почтой на адрес, указанный должником.

30.11.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия постановления была направлена должнику на адрес электронной почты.

Как следует из пояснений ФИО1 копии постановлений ей не вручались, на адрес электронной почты не направлялись. В связи с тем, что ею не был получен ответ на ходатайство о приостановлении исполнительного производства, она ждала решения Девятого кассационного суда и сразу после того, как ей стало известно о результатах рассмотрения ее жалобы, она добровольно оплатил долг по исполнительным производствам через официальный портал www.gosuslugi.ru, о чем незамедлительно уведомила судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии со ст.29 указанного закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2,3,6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 20.11.2018) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным"), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, только при соблюдении следующих условий:

лицо, участвующее в исполнительном производстве, прошло регистрацию в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации);

лицо, участвующее в исполнительном производстве, обратилось к оператору единого портала с заявлением о возможности направления ему от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на едином портале в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве (далее - личный кабинет).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Вопреки требованиям ст.24, ст.29 ФЗ- №229, пунктов 1, 2,3,6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 20.11.2018), ответчиком доказательств извещения, либо отказа ФИО1 от получения извещения о возбуждении исполнительного производства, применения мер принудительного исполнения - не представлено, как и не представлено доказательств, что судебный пристав исполнитель запрашивал у оператора единого портала информацию о возможности направления ФИО1 от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме. Из заявлений ФИО1 следует, что при обращении к судебному приставу-исполнителю она указывает помимо адрес для направления корреспонденции, номер сотового телефона и адрес электронной почты.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.11.2020 года обращено взыскание на средства должника на сумму 200 рублей и 400 рублей, находящиеся на счетах административного истца открытых в ПАО «Сбербанк».

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.11.2020 года применил к должнику меры принудительного исполнения по исполнительному производству №, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся в банке, не имелось, у нее отсутствовали сведения, что срок для добровольного исполнения требований истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.11.2020 года № и об обращении взыскания на денежные средства в размере 400 рублей, находящиеся на банковских счетах ФИО1, поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.11.2020 года, вынесенные до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишило ФИО1 возможности своевременно представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании имеющаяся задолженность была оплачена истцом 24.11.2020 года, что подтверждается подтверждением платежа с сайта ПАО Сбербанк, то есть в последний день срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительной документе.

Постановлением от 25.11.2020 года № отменено оспариваемое постановление № от 24.11.2020 года.

Доводы административного ответчика о том, что свободы и законные интересы административного истца восстановлены, так как постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, взысканные денежные средства возвращены в связи с чем, производство по иску ФИО1 подлежит прекращению, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.11.2020 года исполнительное производство №-ИП и №-ИП окончено в связи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, денежные средства, удержанные со счетов истца возвращены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае в результате принятия незаконных постановлений об обращения взыскания на денежные средства истца, со счетов административного истца, находящихся в ПАО Сбербанк 24.11.2020 года были списаны денежные средства, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

Последующий возврат удержанных денежных средств не может служить основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и законных интересов истца, поскольку судом установлено, что в период времени с 24.11.2020 года до возврата денежных средств ФИО1 была лишена возможности пользоваться и распоряжаться данной суммой (платежное поручение от 24.11.2020 года № 9782).

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава по направлению постановления по принятию мер принудительного исполнения, в отсутствие сведений об истечении срока для добровольного исполнения требований, являются незаконными, а требования ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч 3 со ст.227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Постановлениями 25.11.2020 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, инкассовыми поручениями от 24.11.2020 года денежные средства возвращены ФИО1

Указание на необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению – отсутствует.

Разрешая исковые требования ФИО1, обоснованные тем, что ей доставлены моральные страдание из-за бездействий судебного пристава-исполнителя тем, что на момент обращения в суд информация о ней как о должнике содержится в базе данных, где она числится должником, в также тем, что ею не были получены копии постановлений судебного пристава-исполнителя, ответ на ходатайство о приостановлении исполнительного производства, а также принудительное взыскание денежных средств до истечения срока принудительного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, суд исходит из того, что нарушений административными ответчиками положений Федерального закона "О персональных данных", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части размещения в банке данных сведений о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительному производству не имеется.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3). Эти сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4).

В силу со ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" информация по исполнительному производству в отношении ФИО1 входила в перечень общедоступной. Таким образом, суд считает обоснованным внесением информации о ФИО1 в базу данных.

Разрешая вопрос о возможности компенсации морального вреда от неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует отметить, что взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда. Требования, которые подлежали принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, были направлены на восстановление нарушенных имущественных прав взыскателя, а того, что ее моральные страдания были обусловлены именно незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, административный истец не доказал, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. На момент вынесения решения спорная сумма истцу была возвращена, т.е. имущественные интересы истца восстановлены. Истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя он находился без средств к существованию по вине должностных лиц ФССП России. Принудительное удержание спорной суммы сама по себе подорвать бюджет семьи истца не могли, так как эти суммы явно недостаточны для обеспечения существования истца и членов его семьи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с подачей административного истца суд исходит из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей за предъявление требований неимущественного характера, что подтверждается чеком от 30.11.2020 года. В связи с тем, что административному истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется оснований для взыскания данных денежных средств в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассового чека от 25.11.2020 года, почтовые расходы истца составили 61,00 рублей и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району ФИО3 по вынесению постановления от 24 ноября 2020 года № исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также по списанию денежных средств - незаконными.

Взыскать в пользу ФИО1 с УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 61 (шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение составлено 31.12.2020 года.