Гражданский кодекс часть 1

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Сайгиной О.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п<данные изъяты>, проживающего в п<адрес> работающего <данные изъяты>», по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от 12.03.2020 № 18810027180002091521 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от 12.03.2020 № 18810027180002091521 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что транспортное средство не было идентифицировано, не была установлена его принадлежность. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения: о лице, остановившем транспортное средство; о лице, замерявшем габариты транспортного средства; о виде и государственном регистрационном знаке транспортного средства, на котором было совершено правонарушение; собственник транспортного средства; о свидетельстве о внесении средства измерения в государственный реестр сведений измерений; о типе измерительного средства; о виде оптического угломера при замере и о том, применялся ли он; об акте замера либо ином документе, составленном по результатам замера, где стояла бы подпись водителя, подтверждающего согласие с произведенным замером габаритов транспортного средства; о характеристиках транспортного средства и площадки, на которой производились замеры. Сведения о месте совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении отличаются, в протоколе указан адрес п<адрес> а в постановлении п<адрес>. В протоколе не указана дата поверки измерительного прибора. В акте измерения должно быть указано, что замеры проводились именно данным средством измерения. Поскольку не имеется акта измерения и фотоматериалов, то не видно как производился расчет, вычиталась ли погрешность. Ссылка инспектора на нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения несостоятельна, так как транспортное средство не отвечало признакам, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

ФИО1 и его защитник Сайгина О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и возражениях, поддержали, просили постановление отменить.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал полностью.

ФИО4, ФИО5, опрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что они состоят в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. 12.02.2020 они выезжали в п. Хор для оформления дорожно-транспортного происшествия, а именно автомобиль Камаз, груженный дровами и отходами, задел и повредил теплотрассу. Ими были произведены замеры транспортного средства с грузом нивелирной рейкой, в результате измерения было установлено превышение допустимых габаритов на величину более 10 см, при этом специального разрешения у водителя не имелось, а высота транспортного средства с грузом составила 4 м. 15 см., при допустимой норме в 4 м. Также был произведен замер высоты теплотрассы, которая составила 4 м. 05 см.

ФИО10., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он работает <данные изъяты>. 12.02.2020 он выехал с территории ОАО «Исток» на автомобиле «КамАЗ», груженный дровами и отходами. Перед выездом был произведен контроль габаритов груза путем проезда под специальной планкой. Двигаясь по переулку <адрес>, он грузом зацепил обшивку трубы теплотрассы и разорвал её. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД был произведен замер высоты груза, которая составила 4 м. 15 см., результаты замеров он не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Указанным приложением № 3 к Правилам перевозок автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты всех транспортных средств по высоте – 4 метра.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.02.2020 в 09 часов 00 минут по адресу: п<адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию и эксплуатацию транспортных средств предприятия ОАО «Исток», допустил выпуск на линию транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, с превышением допустимых габаритов на величину более 10 см, без специального разрешения (высота транспортного средства с грузом составила 4 м 15 см). Замер был произведен нивелирной рейкой «VЕGA TS5M» № 5649 (свидетельство о поверке № 029795, действительно до 15.09.2020), чем нарушил пункт 23.5 ПДД РФ, пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия (в том числе из объяснений), усматривается, что 12.02.2020 в 10 часов 25 минут <адрес>ФИО11 являясь <данные изъяты> управлял транспортным средством «Камаз», г.р.з. №, принадлежащим указанной организации, с превышением допустимых габаритов при перевозке грузов на величину более 10 см., но не более 20 см. (высота транспортного средства с грузом составила 4 м. 15 см.), в результате чего повредил теплоизоляцию проходившей через дорогу теплотрассы.

Как следует из приказа ОАО «Исток» № 01/1 от 10.01.2020, заведующий автогаражом ФИО1 назначен ответственным за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте.

Как следует из путевого листа № от 12.02.2020, выданного ОАО «Исток», 12.02.2020 автомобиль «Камаз», г.р.з. № с грузом в виде дров, отходов, выпущен по маршруту «Хор-Б.Дрофа-Новостройка», при этом в графе «автомобиль технически исправен, выезд разрешен» имеется подпись ФИО1

В обоснование доводов о том, что ФИО1, состоящий в должности заведующего гаражом ОАО «Исток» не является субъектом вменяемого ему правонарушения, кроме того событие административного правонарушения отсутствует, защитником Сайгиной О.А. представлены: акт о выпуске груженого автомобиля на маршрут № 28 от 12.02.2020, из которого следует, что товаровед ФИО12. в указанную дату выпустила транспортное средство «Камаз» г.р.з. №, с грузом в виде дров, отходов, под управлением ФИО13., по маршруту в п<адрес>. Кроме приведенных сведений, в акте также имеется указанние на то, что габаритный замер автомобиля с грузом проведен посредством проезда через устройство для определения габаритности перевозимых грузов, расположенный на территории структурного подразделения ОАО «Исток». Параметры груженого транспортного средства не превысили в высоту 4 метра, в ширину 2 метра 55 сантиметров; приказ № 06к от 14.02.2017, в соответствии с которым должностным лицам ОАО «Исток» необходимо оборудовать устройство для определения габаритов транспортного средства, грузов, а лицом, ответственным за определение габаритности перевозимых грузов, является товаровед ОАО «Исток»; должностная инструкция товароведа ОАО «Исток», в которой указано, что товаровед несет ответственность за выпуск на линию транспортного средства, прошедшего габаритный контроль.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку лицом, ответственным за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте назначен заведующий автогаражом ФИО1, что следует из исследованного выше приказа ОАО «Исток» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше должностная инструкция, приказ, акт должностным лицам ОГИБДД в период проведения проверки не предоставлялся, в связи с чем к представленным должностной инструкции товароведа, акту, приказу, суд относится критически.

Кроме того, как следует из должностной инструкции заведующего автогаража ОАО «Исток», лицо, занимающее указанную должность, в числе прочего, обязано организовывать выпуск подвижного состава согласно утвержденному графику, в технически исправном состоянии; несет ответственность за выпуск технически исправного транспортного средства, за соблюдением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов всеми видами автотранспорта, принадлежащими предприятию.

Фотоснимки, на которых отражено приспособление для измерения габаритов транспортного средства с грузом, оборудованное на территории ОАО «Исток», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это приспособление не является каким-либо специальным средством для произведения таких замеров.

Сотрудниками ОГИБДД, в свою очередь, замеры произведены рейкой нивелирной «VЕGA TS5M» № 5649, имеющей свидетельство о поверке №, действительное до 15.09.2020, предназначенной для технического нивелирования. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии сведений о типе измерительного средства, судом отклоняются.

При этом суд учитывает, что составившие административные протоколы, а также иные материалы, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, выступая в административном производстве как должностные лица, не перестают оставаться работниками аппарата управления и обосновывают свои действия интересами государства. Со стороны должностных лиц необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности.

Доводы жалобы об отличающихся сведениях о месте совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении (в протоколе по делу об административном правонарушении указан адрес <адрес> в постановлении – <адрес> основанием к отмене постановления являться не может, поскольку юридическим адресом ОАО «Исток» является: <адрес> Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении место его совершения указано как: <адрес>

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> поскольку ФИО1 является должностным лицом ОАО «Исток», а указание в постановлении по делу об административном правонарушении дома №, следует признать опиской.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оформленными сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемого постановления.

Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов, установлено, не смотря на отсутствие его идентифицирующих признаков в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, сторонами не оспаривается, как и его принадлежность ОАО «Исток».

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о признании должностного лица – заведующего автогаража ОАО «Исток» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Оснований для применения положения статьи 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от 12.03.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующего гаражом открытого акционерного общества «Исток» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев