Гражданский кодекс часть 1

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего заведующим автомобильным гаражом <данные изъяты>, по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО8 от 12.03.2020 № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО8 от 12.03.2020 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что транспортное средство не было идентифицировано, не была установлена его принадлежность. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения: о лице, остановившем данное транспортное средство; лице, замерявшем его габариты; виде и государственном регистрационном знаке автомобиля, на котором было совершено правонарушение; собственнике транспортного средства; свидетельстве о внесении средства измерения в государственный реестр сведений измерений; типе измерительного средства; виде оптического угломера при замере и о том, применялся ли он; об акте замера либо ином документе, составленном по результатам замера, где стояла бы подпись водителя, подтверждающего согласие с произведенным замером габаритов транспортного средства; характеристиках транспортного средства и площадки, на которой производились замеры. Сведения о месте совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении отличаются (в протоколе указан адрес <адрес>, а в постановлении – <адрес>). В протоколе не указана дата поверки измерительного прибора. В акте измерения, по мнению заявителя, должно быть указано, что замеры проводились именно данным средством измерения. Поскольку не имеется акта измерения и фотоматериалов, то не видно как производился расчет, вычиталась ли погрешность. Ссылка инспектора на нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения несостоятельна, так как транспортное средство не отвечало признакам, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и возражениях, поддержал, просил постановление отменить.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 в судебном заседании жалобу не признал полностью.

Согласно материалам дела ФИО4, ФИО5, опрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что они состоят в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. 12.02.2020 они выезжали в <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно автомобиль «Камаз», груженный дровами и отходами, задел и повредил теплотрассу. Ими были произведены замеры этого транспортного средства с грузом нивелирной рейкой. В результате измерения было установлено превышение допустимых габаритов на величину более 10 см, при этом специального разрешения у водителя не имелось, а высота автомобиля с грузом составила 4 м 15 см, при допустимой норме в 4 м. Также был произведен замер высоты теплотрассы, которая составила 4 м 05 см.

ФИО6, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он работает водителем в <данные изъяты>. 12.02.2020 он выехал с территории <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», груженном дровами и отходами. Перед выездом был произведен контроль габаритов груза путем проезда под специальной планкой. Двигаясь по переулку Пожарному в <адрес>, он грузом зацепил обшивку трубы теплотрассы и разорвал её. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД был произведен замер высоты груза, которая составила 4 м 15 см, результаты замеров он не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав показания свидетелей, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Названным приложением № 3 к Правилам перевозок автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты всех транспортных средств по высоте – 4 м.

Как следует из материалов данного дела, 12.02.2020 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию и эксплуатацию транспортных средств предприятия – <данные изъяты>, допустил выпуск на линию транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, с превышением допустимых габаритов на величину более 10 см, без специального разрешения (высота автомобиля с грузом составила 4 м 15 см). Замер был произведен нивелирной рейкой «VЕGA TS5M» № (свидетельство о поверке №, действительно до 15.09.2020), чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ.

Из представленных материалов ДТП (в том числе из объяснений), усматривается, что 12.02.2020 в 10 часов 25 минут в <адрес>, пер. Пожарный, 3, ФИО6, являясь водителем <данные изъяты>, управлял транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим упомянутому предприятию, с превышением допустимых габаритов при перевозке грузов на величину более 10 см, но не более 20 см (высота транспортного средства с грузом составила 4 м 15 см), в результате этого повредил теплоизоляцию проходившей через дорогу теплотрассы.

Согласно приказу <данные изъяты>№ от 10.01.2020, заведующий автогаражом ФИО2 назначен ответственным за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте.

Как следует из путевого листа № от 12.02.2020, выданного <данные изъяты>», 12.02.2020 автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, с грузом в виде дров, отходов выпущен по маршруту «<данные изъяты>», при этом в графе «автомобиль технически исправен, выезд разрешен» имеется подпись ФИО2

В обоснование доводов о том, что ФИО2, состоящий в должности заведующего гаражом <данные изъяты> не является субъектом вменяемого ему правонарушения, кроме того событие административного правонарушения отсутствует представлены: акт о выпуске груженого автомобиля на маршрут № от 12.02.2020, из которого следует, что товаровед ФИО7 в указанную дату выпустила транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, с грузом в виде дров, отходов, под управлением ФИО6 по маршруту в <адрес>. Кроме приведенных сведений в акте также имеется указание на то, что габаритный замер автомобиля с грузом проведен посредством проезда через устройство для определения габаритности перевозимых грузов, расположенное на территории структурного подразделения <данные изъяты> Параметры груженого транспортного средства не превысили в высоту 4 м, в ширину 2 м 55 см; приказ №к от 14.02.2017, в соответствии с которым должностным лицам <данные изъяты> необходимо оборудовать устройство для определения габаритов транспортного средства, грузов, а лицом, ответственным за определение габаритности перевозимых грузов, является товаровед <данные изъяты>»; должностная инструкция товароведа <данные изъяты>, согласно которой товаровед несет ответственность за выпуск на линию транспортного средства, прошедшего габаритный контроль.

Однако перечисленные доводы не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку лицом, ответственным за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте, назначен заведующий автогаражом ФИО2, что следует из исследованного приказа <данные изъяты>№ от 10.01.2020, ранее упомянутые должностная инструкция, приказ, акт должностным лицам ОГИБДД в период проведения проверки не предоставлялся, в связи с чем к представленным должностной инструкции товароведа, акту, приказу, суд относится критически.

Кроме этого, как следует из должностной инструкции заведующего автогаража <данные изъяты>, лицо, занимающее указанную должность, в числе прочего, обязано организовывать выпуск подвижного состава согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии; несет ответственность за выпуск технически исправного транспортного средства, за соблюдение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов всеми видами автотранспорта, принадлежащими предприятию.

Фотоснимки, на которых запечатлено приспособление для измерения габаритов транспортного средства с грузом, оборудованное на территории <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание и учтены при принятии решения по делу, поскольку это приспособление кустарного изготовления и не является специальным средством для произведения такого рода замеров.

В свою очередь сотрудниками ОГИБДД замеры произведены рейкой нивелирной «VЕGA TS5M» №, имеющей соответствующее свидетельство о поверке №, действительное до 15.09.2020, предназначенной для технического нивелирования.

По итогам применения специального средства изменения уполномоченными должностными лицами акт о произведенных замерах не составлялся, что в данном случае грубейшим нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях не является, нормам КоАП РФ не противоречит, об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения не свидетельствует. Достаточно подробные сведения о примененном в рассматриваемом случае специальном средстве измерения указаны должностными лицами в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2, в том числе в указанной части, возражений и замечаний не высказал, постановлении по делу. При рассмотрении жалобы на постановление по данному делу судом нарушений в указанной части не выявлено.

В связи с этим, доводы жалобы касательно примененного в данном случае уполномоченными должностными лицами измерительного прибора, в том числе об отсутствии в материалах дела сведений о типе средства измерения, акта по итогам измерения, судом признаются несостоятельными и отклоняются.

При этом суд учитывает, что составившие административные протоколы, а также иные материалы сотрудники ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, выступая в административном производстве как должностные лица, не перестают оставаться работниками аппарата управления и обосновывают свои действия интересами государства. Со стороны должностных лиц необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их искренности, компетентности и объективности.

Утверждения жалобы о наличии противоречий в сведениях о месте совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении (в протоколе по делу об административном правонарушении указан адрес – <адрес>; в постановлении – <адрес>) основанием для отмены постановления не является, поскольку юридическим адресом <данные изъяты> является: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении место его совершения указано – <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку ФИО2 является должностным лицом <данные изъяты>, а указание в постановлении по делу об административном правонарушении на <адрес>, следует признать явной опиской.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оформленными сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов, установлено, несмотря на отсутствие его идентифицирующих признаков в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, сторонами не оспаривается, как и его принадлежность <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> владельцем (собственником) автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, г.р.з. № является <данные изъяты>», должностным лицом которого является ФИО2 Названное транспортное средство состоит на государственном регистрационном учете в ГИБДД (карточка учета транспортного средства от 01.03.2011).

Таким образом, принадлежность данного транспортного средства установлена, необходимые документы в материалах дела имеются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о признании должностного лица – заведующего автогаража <данные изъяты> ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что должностным лицом ГИБДД излишне вменено ФИО2 нарушение положений п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, считаю необходимым изменить оспариваемое постановление, исключив из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО8 от 12.03.2020 № по делу об административном правонарушении ссылку на нарушение ФИО2 требований п.12 названных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО8 от 12.03.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующего гаражом <данные изъяты> Дубко ФИО9 изменить, исключив из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО8 от 12.03.2020 № по делу об административном правонарушении ссылку на нарушение ФИО2 требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО8 от 12.03.2020 № оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Абузяров