Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» к Каргаполову Александру Павловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транссервис» обратилось в суд с иском к Каргаполову А.П. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов А.П. обратился к ФИО21 с жалобой на техническую неисправность ДВС транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, на основании заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГФИО21 оказала услуги по установлению причин неисправности транспортного средства. В ходе оказания услуг были проведены работы общей стоимостью 31556 руб. Ответчик отказался от проведения дальнейшего ремонта и подписания акта выполненных работ, оказанные услуги не оплатил, автомобиль остался невостребованным и фактически был принят индивидуальным предпринимателем на хранение. ФИО21 неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести оплату стоимости услуг и хранения автомобиля, подписать акт выполненных работ. Каргаполов А.П. необоснованно уклонился от исполнения предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссервис» и ФИО21 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Транссервис» приняло в полном объеме право требования к Каргополову А.П. ДД.ММ.ГГГГФИО21 направила ответчику уведомление об уступке прав требований ООО «Транссервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссервис» обратилось к Каргаполову А.П. с претензией об уплате задолженности за выполненные работы, задолженности за хранение автомобиля, ответчик погашение задолженности не произвел, ответ на претензию не представил. Просит взыскать с Каргаполова А.П. 241556 руб., в том числе 31556 руб. - стоимость выполненных работ, 210000 руб. вознаграждение за хранение автомобиля.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каптрансстрой».

Представитель истца Сутягин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оригиналов заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ у них не имеется, в связи с их утратой. Каким образом и кем именно автомобиль был передан ФИО21, они точно не могут сказать, вместе с тем, исходя из первоначальных возражений следует, что именно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт. Кроме того, указал, что Каргаполов А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в связи с чем в соответствии со ст.1102, 1105 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ обязан как собственник транспортного средства оплатить расходы по ремонту автомобиля, а также оплатить услуги по его хранению.

Представитель истца Пугачев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик Каргаполов А.П. обратился к ФИО21 с претензией на неисправность автомобиля, он обращался к ФИО21 в ноябре 2017 года, произвел оплату ремонта автомобиля со своей карты, также именно Каргаполов А.П. обратился к ФИО21 в декабре 2017 года с той же проблемой. Впоследствии Каргаполов А.П. не обращался к ФИО21 с требованием о возврате автомобиля. Каргаполов А.П., являющийся учредителем ООО «Каптрансстрой», фактически передал автомобиль своему же предприятию. Договор безвозмездного пользования автомобиля имеет признаки фиктивности. Оригиналы заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были утрачены.

Ответчик Каргаполов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал. В январе 2018 года он продал спорный автомобиль своей бывшей жене ФИО31., однако, данный автомобиль он ей не передал, поскольку автомобиль незаконно удерживался истцом. В органах ГИБДД ФИО31 не смогла зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль. В письменных пояснениях по исковому заявлению указал что, ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены подрядные работы по ремонту двигателя автомобиля ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с жалобами на газы в охлаждающей жидкости (антифриз), что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены работы по замене охлаждающей жидкости, диагностики газов в охлаждающей жидкости. ДД.ММ.ГГГГ не проехав и 5000 км, ответчик в связи с перегревом двигателя передал автомобиль истцу по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена работа, в результате которой было установлено, что причиной неисправности явилось ненадлежащее выполнение работ истцом. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчику истцом не возвращался, незаконно удерживался истцом на его территории. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, выполненных ранее истцом работ. Ответчик пытался забрать свой автомобиль с территории истца, на что получил отказ по немотивированным основаниям. Им по этому факту было подано заявление в органы полиции с просьбой оказать содействие в изъятии принадлежащего ему имущества. Ответчику не понятны основания для взыскания стоимости хранения. Договор между сторонам на хранение с согласованием всех необходимых существенных условий для такого вида договора не заключался. Доказательств предъявления истцом к ответчику требования забрать, находящийся на его территории, автомобиль не представлено, что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о хранении автомобиля и исключает обязанность ответчика по оплате таких услуг.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссервис» и ООО «Каптрансстрой» был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту двигателя на автомобиль <данные изъяты>№, переданного ответчиком ООО «Каптрансстрой» в безвозмездное пользование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, ООО «Каптрансстрой» приняло на себя обязательство поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, осуществляя за свой счет текущий и капитальный ремонт. ООО «Транссервис» были произведены работы по проверке головки, разборки двигателя. Каргаполов А.П. в указанных правоотношениях участия не принимал. Представленные ООО «Транссервис» заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и впервые увидел после предъявления ООО «Транссервис» рассматриваемого иска. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в полицию с заявлением и вызова экипажа в сервис ООО «Транссервис», последним был возвращен незаконно удерживаемый автомобиль.

В дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены заверенные копии заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные индивидуальным предпринимателем ФИО21. Копии данных документов вызывают сомнения их происхождения. Копия представленной истцом заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись, якобы выполненную ответчиком Каргаполовым А.П. и выполненную рукописно расшифровку этой подписи - «КаргOполов». Представленная истцом копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заказчике выполненные печатным способом - «КаргОполов», при том, что правильное написание фамилии ответчика «КаргАполов», в графе «Заказчик» выполнена подпись за Заказчика, в качестве которого из содержания исследуемого документа предполагается ответчик. До настоящего времени истцом не представлены подлинники оспариваемых ответчиком заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование невозможности предоставления подлинных документов представитель истца Сутягин А.В. неоднократно ссылался на наличие у истца препятствий к их предоставлению суду, в связи с нахождением оригиналов данных документов в другом деле, рассмотренным Арбитражным судом Хабаровского края. Однако, в указанном представителем истца Сутягиным А.В. деле ни ФИО21., ни Каргаполов А.П. не участвовали, что предполагает нелогичность доводов истца о нахождении оригиналов необходимых в настоящем деле документов в другое дело, где в них не было необходимости. При ознакомлении с материалами дела, рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края, установлено отсутствие в нем оригиналов заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца по неисполнению обязательства возложенного на него судом в предоставлении оригиналов заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически свидетельствуют о его уклонении от проведения судебной экспертизы представленных им доказательств. Полагает, что у истца было достаточно времени и имелась реальная возможность для получения оригиналов оспариваемых документов для предоставления их суду с целью проведения экспертизы, где бы они не находились ранее. Ответчиком было инициировано проведение независимого почерковедческого исследования по представленным ООО «Транссервис» в материалы дела № копиям документов. В соответствии с экспертным исследованием Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от №№ эксперта ФИО35 - «1. Подписи от имени Каргаполова Александра Павловича в Заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на строке: «Автомобиль сдал» и в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Заказчик», оформленными ФИО21 выполнены не Каргаполовым А.П.; 2. Расшифровка подписи «Каргаполов» в Заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Автомобиль сдал» оформленным ФИО21 выполнена не Каргаполовым А.П., а другим лицом». Результаты данного независимого исследования доказывают факт предоставления истцом суду подложных доказательств и как следствие необоснованность заявленных к Каргаполову А.П. исковых требований. Сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Представитель ответчика Богдан Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что исковые требования не подтверждены документально, поскольку истцом не представлены подлинные заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Его доверитель данные документы не подписывал, установить подлинность подписи его доверителя в данных документах не представляется возможным, ввиду отсутствия подлинников документов и возможности назначения и проведения почерковедческой экспертизы. В течение 3 лет автомобиль незаконно удерживался истцом, при этом, истцом не предъявлялись требования к ответчику забрать автомобиль.

Представитель третьего лица Бармин М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль находился в пользовании ООО «Каптрансстрой», по договору безвозмездного пользования, в связи с чем нет оснований говорить о фиктивности данного договора. В письменном отзыве указал, что автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №, собственником Каргаполовым А.П. был передан в безвозмездное пользование ООО «Каптрасстрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль фактически эксплуатировался Обществом с 2016 года. Вследствие эксплуатации в автомобиле появились неисправности, которые привели к поломке двигателя, что подтверждается решением суда <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Каптрансстрой» к ФИО38 о взыскании ущерба, причиненного работником. Считает подтвержденным и установленным судом факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. №, в реальном пользовании ООО «Каптрансстрой». С целью ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссервис» и ООО «Каптрансстрой» был заключен договор №. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля. После того, как транспортное средство было выдано из ремонта, почти сразу в процессе эксплуатации автомобиля произошло выдавливание охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателем. Транспортное средство было доставлено в автотехнический центр ООО «Транссервис». Полагает, что выявленные неисправности являются гарантийным случаем, в связи с чем ООО «Каптрансстрой» потребовало произвести гарантийный ремонт транспортного средства. ООО «Транссервис» не признало данный случай гарантийным и фактически ремонтные работы не проводило. Транспортное средство с 2017 года по декабрь 2020 года находилось в ремонтном боксе по адресу: <адрес>. Полагает, что автомобиль до момента его возврата Каргаполову А.П. находился в пользовании ООО «Каптрансстрой», автомобиль был передан ООО «Каптрансстрой» для проведения ремонтных работ ООО «Транссервис», обратно возвращен не был. Договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каптрансстрой» и Каргаполовым расторгнут не был. Никаких документов и универсально передаточных документов, счетов-фактур с ФИО21 Каргаполов А.П. не подписывал, в связи с чем, подлинность доказательств истца в виде данных документов вызывает сомнение.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца допрошен свидетель ФИО40., из показаний которого установлено, что он работает в ФИО21 11 лет, также по поручению ФИО21 он осуществлял работы в ООО «Транссервис» на выезде. Он знает ответчика Каргаполова А.П., который осуществлял ремонт автомобилей в их автосервисе. В декабре 2017 года Каргаполов обратился к ним с заявкой на ремонт автомобиля - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил к ним, была произведена разборка двигателя, составлена смета, также был приглашен Каргаполов, ему назвали сумму затрат, на что он сказал, что ему необходимо подумать. В его присутствии в ноябре и декабре 2017 года Каргаполов сдавал автомобиль в ремонт, а также в присутствии водителя, фамилию которого указать не может. Он не видел, как Каргаполов А.П. подписывал какие-либо документы.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца допрошен свидетель ФИО43., из показаний которого установлено, что 3-4 года назад он работал в ООО Транссервис». В ноябре-декабре 2017 года к ним обращался Каргаполов с жалобами на наличие газов в системе охлаждения автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов обращался к ним с аналогичной проблемой, автомобиль был принят на ремонт, были составлены заявка на ремонт, заказ-наряд, которые были в его присутствии подписаны самим Каргаполовым. При приеме автомобиля они удостоверяются в наличии у лица полномочий, а именно проверяют документы, удостоверяющие личность, свидетельство о регистрации транспортного средства. Полагает, что ООО «Каптрансстрой» и Каргаполов А.П. являются одним лицом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГФИО21 принял от Каргаполова А.П. на ремонт автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость хранения автомобиля на территории исполнителя составляет 200 рублей в сутки (л.д.8).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы на сумму 31556 рублей (л.д.9), составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГФИО21 в адрес Каргаполова А.П. направлена претензия № о необходимости подписания акта выполненных работ и погашения задолженности в размере 31556 рублей за работы по разборке двигателя автомобиля, а также 205600 рублей за хранение данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (цедент) и ООО «Транссервис» (цессионарий) был заключен Договор цессии, в соответствии с которым ФИО21 уступает, а ООО «Транссервис» принимает в полном объеме право требования к Каргаполову А.П. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) ФИО21 по договору оказания услуг №, заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31556 рублей, а также право требования вознаграждения за хранение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из расчета 200 рублей в сутки (л.д. 13-16), о чем Каргаполов А.П. уведомлен (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссервис» в адрес Каргаполова А.П. направлена претензия о необходимости погасить задолженность по выполненным работам в сумме 31556 рублей, задолженность за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206200 рублей (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Каргаполовым А.П. и ООО «Каптрансстрой» заключен договор безвозмездного пользования транспортных средств №, согласно которому Каргаполов А.В. по акту приема-передачи имущества передает ООО «Каптрансстро» в безвозмездное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 49-50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ между Каргаполовым А.П. и ООО «Каптрансстрой» заключен договор безвозмездного пользования транспортных средств № согласно которому Каргаполов А.В. по акту приема-передачи имущества передает ООО «Каптрансстро» в безвозмездное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 52-53, 54).

ДД.ММ.ГГГГФИО21 в адрес Каргаполова А.П. направлено требование № о необходимости забрать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ Каргаполовым А.П. подано заявление в ОМВД России <данные изъяты> о возвращении имущества из чужого, незаконного владения, которое зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д. 106-107, 108).

Согласно представленной ОГИБДД России <данные изъяты> информации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов – №, шасси – №, VIN – №, государственный регистрационный знак № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства являлся Каргаполов А.П. Основанием к прекращению регистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не производились (л.д. 131, 177, 236).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Каргаполовым А.П. (Продавец) и ФИО31 (Покупатель), Продавец продает в собственность покупателя, а покупатель покупает транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси – №, государственный регистрационный знак № (л.д. 237).

Согласно ответу ОМВД России <данные изъяты>, адресованному Каргаполову А.П., заявление, зарегистрированное в № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. Установлено, что между Каргаполовым А.П. и ООО «Транссервис» возникли гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке в суде соответствующей инстанции. В ходе проведенной проверки не выявлено признаков преступления, административного правонарушения, в связи с чем, заявление приобщено к материалам номенклатурного дела (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссервис» (Исполнитель) и ООО «Каптрансстрой» (Заказчик) заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту двигателя на автомобиль <данные изъяты>№, с обеспечением запчастями и расходными материалами, имеющимися на складе или поставляемых на заказ (л.д. 189-201).

Статьями 17 ч.3, 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается.

Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона.

Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Частью 1 ст.434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ч. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО21 право требования к Каргаполову А.П. по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ, возмещении затрат на хранение транспортного средства. Вместе с тем, судом установлено, что истцом не соблюдена простая письменная форма договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также о хранении транспортного средства. Из представленных истцом копий заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем судом не принимаются в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО40., ФИО43

Иных доказательств, подтверждающих, что именно Каргаполов А.П. имел перед ФИО21, а впоследствии перед ООО «Транссервис» какие-либо обязательства, не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состоятельности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено надлежащих доказательств заключения договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

В обоснование своих доводов ответчиком и его представителем представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись и расшифровка подписей в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Каргаполовым А.П., а иным лицом.

Частью 2 ст. 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение подготовлено по заказу и заданию ответчика и в его интересах, исследование проведено на основании представленных копий заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, суд лишен возможности проверить доводы ответчика и его представителя о подложности подписей в представленных документах, поскольку истцом не представлены оригиналы заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность назначения и проведения по делу почерковедческой и технической экспертиз.

В соответствии с частью 3 ст. 179 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены оригиналы истребуемых судом заявки на ремонт, заказа-наряда, суд расценивает данные обстоятельства как уклонение истца от проведения экспертизы по делу.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью не установлен факт заключения между ФИО21 и Каргаполовым А.П. договора возмездного оказания услуг, договора хранения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в соответствии с положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В нарушение требований действующего законодательства истец, с оформленными в установленном законом порядке исковыми требованиями о применении последствий неосновательного обогащения не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» к Каргаполову Александру Павловичу о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева