Гражданский кодекс часть 1

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл» (далее – ООО «Мобайл») о расторжении договора розничной купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ответчика в пользу истца 7500 рублей, уплаченных за товар, судебных расходов на подготовку искового заявления в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика планшет марки «<данные изъяты>, IMEI: №, цвет фиолетовый, стоимость приобретенного товара составляет 7500 рублей.

В магазине продавец попытался включить планшет, но он не запустился. Продавец объяснил, что его нужно зарядить и вставить сим-карту.

Истец в том же магазине приобрел две сим-карты и поехал домой, где зарядил планшет и вставил сим-карту. Планшет включился, но никаких действий не выполнял, выдавалась ошибка «нет сим-карты».

В этот же день истец вернулся в магазин, где продавцы тоже не смогли запустить планшет, сим-карта не обнаруживалась этим устройством. Работник магазина помогли истцу оформить заявление о диагностике и приняли планшет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-сообщение о том, что оборудование готово к выдаче, что неисправность не подтвердилась, возможно забрать планшет.

Истец полагает, что недостатки в товаре не были оговорены продавцом, планшет был не исправен, был произведен его ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора розничной купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с нарушением, по мнению истца, его прав и законных интересов, как потребителя незаконным отказом в добровольном удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им по данному договору денежной суммы, а также необходимостью обратиться за защитой его нарушенного права в суд, ему причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 20000 рублей.

Более того, истцу пришлось обратиться за помощью в составлении искового заявления и оплатить за оказанную услугу денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2021 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Юником».

Ответчик ООО «Мобайл», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки в суд не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

При этом, представитель ответчика ООО «Мобайл» ФИО2 представил в суд письменный отзыв, согласно которому ответчик с доводами истца не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку спорный планшет был проверен и продемонстрирован в соответствии с требованиями Правил продажи отдельных видов товаров. 25.02.2021 истец обратился в торговую точку ООО «Мобайл» с требованием о принятии планшета на диагностику. Ответчиком планшет был принят на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ потребителю о том, что проведена проверка качества товара с целью установления наличия заявленных неисправностей. Однако согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ в работе планшета отклонений не обнаружено, функции выполняются нормально, параметры заряда/токопотребления соответствуют установленным, параметры ВЧ тракта/аудиомодуля в норме, отказов в работе модулей SIM не обнаружено. Инженером ФИО3 было установлено, что если вставлять SIM-карту предусмотренной планшетом стороной, то данное устройство работает в нормальном режиме.

В связи с этим, планшет на основании проведенной экспертизы от 04.03.2021 является товаром надлежащего качества.

Несмотря на то, что истец остался недоволен характеристиками данного устройства, в том числе памятью планшета, исходя из требований закона, данное устройство – планшет входит в перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Юником», надлежащим образом извещавшееся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, о причинах неявки в суд не сообщило. Конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения дела вернулись в суд с почтового отделения связи с отместкой «истек срок хранения».

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ третьему лицу судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма этим лицом не получены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что, по его мнению, в момент приобретения планшета он был не исправен, поскольку не выполнял свои функции. Неисправность планшета подтверждается тем, что он был направлен на диагностику с отместкой о приеме этого технического устройства в ремонт. После производства специалистами каких-то работ планшет стал работать в нормальном режиме, значит, ремонтные работы производились. Кроме этого, истец считает, что деньги за планшет ответчик обязан был вернуть, даже если бы ФИО1 не устроил, к примеру, дизайн, размер, цвет и другие параметры и качества данного изделия.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья46Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации № 2300-1) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО УК «Юником» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства и возместить понесенные убытки, в связи с выявленными, по его мнению, недостатками приобретенного товара (л.д. №).

Из ответа на обращение ФИО1 следует, что ООО «Мобайл», ссылаясь на акт проверки качества оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сервисным центром ООО «<данные изъяты>», в удовлетворении требований истца отказало, указав на то, что при диагностике в нормальных условиях эксплуатации отказы и сбои в работе устройства не выявлены. Устройство технически исправно и соответствует всем установленным производителем требованиям. Кроме этого, планшет входит в перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату по основаниям, указанным в ст. 25 Закона Российской Федерации № 2300-1, утвержденный Правительством Российской Федерации (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из исследованных материалов дела, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за планшет, в связи с обнаружением в гарантийный срок упомянутых истцом неисправностей в нем. В результате проведения проверки качества (диагностики) спорного планшета заявленные дефекты не подтверждены, планшет является технически исправным.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № по итогам проведения судебной товароведческой экспертизы представленное устройство – планшет марки «<данные изъяты> (IMEI: №, цвет фиолетовый) не имеет заявленного истцом дефекта: «нет сервиса (вообще не видит сеть), не видит сим-карту». Данный аппарат технически в исправном состоянии, выполняет все заданные функции без сбоев и соответствует всем установленным производителем требованиям. При вскрытии данного аппарата – следов механических и термических повреждений, следов попадания жидкости, признаков стороннего вмешательства и ремонта не выявлено, термоскотч желтого цвета и металлизированный экранированный скотч без следов переклейки и смещения с места соединения.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1, учитывая упомянутое заключение эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата», установил, что производственные дефекты в планшете отсутствуют, указанные истцом недостатки не подтверждены.

В связи с этим, доводы истца не могут быть признаны состоятельными. Указанное заключение эксперта выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов, стороной истца не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Абузяров