Гражданский кодекс часть 1

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО17., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании понесенных затрат, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 19.02.2019 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова АК №. Во исполнение вышеуказанного ДКП истец передал ответчику денежные средства. Сумма в договоре купли-продажи была указана в размере 10000 рублей. Вместе с тем, данный автомобиль оценен, в том числе, по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в размере 155000 рублей. При покупке данного транспортного средства ответчик передала истцу автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, оригинал договора купли-продажи, подписанный ею, оригиналы документов на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства. Данный автомобиль был продан в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем, истец вынужден был производить его ремонт для постановки на регистрационный учет. Однако, в последующем его планы изменились, истцу срочно понадобились деньги, и он продал транспортное средство ФИО5 23.12.2019, не ставя данный автомобиль на регистрационный учет на себя. В дальнейшем, при регистрации транспортного средства, ФИО5 стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Ранее ни истцу, ни ФИО5 об этих обстоятельствах не было известно.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.02.2021 договор купли-продажи между истцом ФИО4 и ФИО5 был расторгнут, с истца взысканы убытки, в том числе и судебные расходы, в общей сумме 185568 рублей 23 копейки, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя и выписка с банка, подтверждающая денежные переводы. В связи с участием в гражданском деле в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре представителя истца, истец вынужден был оплатить судебные расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 11.12.2020, а так же решением суда о том, что в качестве представителя истца участвовал ФИО6 Так же истец вынужден был оформить на него доверенность, стоимость которой составила 1600 рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.06.2021 решение оставлено без изменений. С истца были взысканы судебные расходы за участие представителя ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 406 рублей 04 копейки.

19.08.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2019 с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а так же понесенные истцом убытки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление было получено ответчиком 26.08.2021, однако требования не были удовлетворены.

В настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля истцом в установленный законом порядке невозможна. Невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, которое по смыслу ст. 450 ГК РФ влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

21.09.2021 ФИО5 передал истцу спорный автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует диагностика. За проведение диагностики истец оплатил 600 рублей.

Автомобиль был передан в г. Хабаровске. Для перегонки автомобиля в г. Комсомольск-на-Амуре, по месту фактического нахождения истца, истец вынужден был нести расходы на ремонт транспортного средства, чтобы автомобиль смог доехать. Стоимость ремонта обошлась истцу в сумму 60000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.02.2019 транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №; взыскать с ответчика ФИО2 (с учетом уточнений требований иска) уплаченную по договору сумму в размере 120000 рублей; взыскать убытки, понесенные в связи с расторжением договора купли-продажи с ФИО5 в размере 220574,27 рубля; расходы в счет возмещения затрат по проведению диагностики в размере 600 рублей; расходы по ремонту автомобиля в размере 60000 рублей; почтовые расходы в размере 505,38 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7682 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть без его участия. Направил своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку препятствий для этого не имеется.

В судебном заседании от 20.12.2021 уточненные требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, принадлежащее ответчику ФИО2 он купил через перекупщика за 120000 рублей, которые он перевел ему на карту, при этом, продавца в день покупки он не видел. Относительно разницы в дате денежного перевода и даты договора пояснил, что в договоре ошибочно была указана дата 19.02.2021, фактически он машину купил 18.02.2021. Объявление о продаже машины он увидел в группе WhatsApp, объявления на сайте Дром он не видел. При покупке транспортного средства ему не указывалось на то, что транспортное средство наложен арест, а сам он ограничения не проверял, так как поверил. Относительно требований о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с расторжением договора купли-продажи с ФИО5 в размере 220574,27 рубля, указал, что эти денежные средства с него взыскали судебные приставы-исполнители по решению суда гор. Комсомольска-на-Амуре, в связи с тем, что на машину был наложен арест. Это убытки, понесенные им, которые должна нести ответчик. После того, как ему было возвращено транспортное средство от ФИО5, оно находилось не в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, он дабы привести ее в нормальное состояние, произвел ремонт. После того, как он узнал, что на машину наложен арест, он не обращался к ответчику о расторжении договора купли-продажи, ввиду того, что ему срочно требовались денежные средства и он решил продать машину.

Представитель истца ФИО1 требования иска своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнила, что в 2019 году на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты не было возможности проверки транспортного средства по номеру кузова на наличие арестов и иных ограничений, в связи с чем, истец не имел возможности проверить данную информацию. Однако, в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО2 указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не находится под залогом, арестом, что являлось недостоверной информацией, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению. Относительно иных требований истца дала аналогичные пояснения, указывая на их правомерность.

Ответчик ФИО2 требования иска не признала, указав, что подавала объявление на сайте Дром, где указывала о том, что транспортное средство находится под арестом, ничего не скрывала. Действительно, самостоятельно она не продавала машину, а изначально ее продала перекупщикам за 60000 рублей. Убеждена, что истец ФИО4 знал об обременении, но его все устраивало, он на ней ездил длительное время, а потом сам продавал через сайт Дром и указывал, что машина находится под арестом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи, не имеется. А требования о возмещении расходов по ремонту и по решению суда гор. Комсомольска-на-Амуре вообще относятся к расходам самого истца, в связи с чем, также не должны быть взысканы с нее.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями иска не согласился, просил в них отказать в полном объеме, указывая, что Действительно, 19.02.2019 между ФИО2 и ФИО4 был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым был при обретен автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (далее - Автомобиль). Истец в исковом заявлении указал, что автомобиль был продан ему в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем, он был вынужден произвести его ремонт для постановки на регистрационный учет. Ссылаясь на п. 1 ст. 476 ГК РФ, п. 1,2 ст. 477 ГК РФ, указал, что в день передачи автомобиля и вплоть до 19 августа 2021 (до направления в адрес ФИО2 уведомления о расторжении договора купли-продажи), т.е. в течение 2 лет и 8 месяцев, какие-либо претензии, связанные с недостатками автомобиля, Истец не предъявлял и с соответствующими требованиями не обращался. Более того, согласно договору купли-продажи, копия которого представлена в суд, транспортное средство Истцом было осмотрено непосредственно до подписания договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду покупатель к продавцу не имеет. Доказательств того, что недостатки автомобиля, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, возникли до передачи ему автомобиля, в нарушении ст. 56 ГПК не представлено, в связи с чем, расходы на их устранение, возмещению не подлежат. Тем более, что согласно отчету по автомобилю с сайта Дром в сети Интернет от 26.08.2021, автомобиль после продажи был участником двух дорожно-транспортных происшествий: 15.03.2019, тип происшествия - столкновение, 11.02.2020, тип происшествия - столкновение. После каждой такой аварии производился ремонт автомобиля (02.04.2019 и 22.06.2021) с заменой агрегатов, проведением кузовных работ и покраской частей кузова, о чем также свидетельствуют и сведения из официального сайта УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в сети Интернет при проверке автомобиля с помощью сервиса «Проверка автомобилей».

Утверждение Истца о том, что ему в момент приобретения автомобиля не было известно о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и об этом он узнал только при возникновении спора с ФИО5, которому 23.12.2019 автомобиль был продан, не соответствует действительности. В рассматриваемом случае обязанность по информированию покупателя при продаже автомобиля о наличии в отношении автомобиля ограничений ФИО2 добросовестно исполнила.

Продавая автомобиль через сайт Дром в сети Интернет, в объявлении о продаже автомобиля от 16.02.2019 помимо качественных характеристик она указала, что на автомобиль наложены ограничения, дословно: «.. " ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО !!!!!!!!!!!!!!!! НА МАШИНУ НАЛОЖИЛИ НЕЗАКОННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ, ДОЛГ ВИСИТ НА ПРЕДЫДУЩЕМ СОБСТВЕННИКЕ, ДОЛГ НЕ БОЛЬШОЙ ВОПРОС РЕШАЕМЫЙ Я ТАКИМИ ВОПРОСАМИ НЕ ЗАНИМАЮСЬ, ПОЭТОМУ ТАК ПРОДАЮ».

Об этом недостатке она предупреждала каждого кто звонил по объявлению. Тем не менее, Истец, будучи информированным об имеющихся ограничениях на автомобиль, от сделки отказываться не стал. Подтверждением того, что Истец был осведомлен об ограничениях на автомобиль и, что данное обстоятельство не было для него препятствием в пользовании автомобилем, является и содержание размещенного им 15.07.2019 на сайте Дром в сети Интернет объявления о продаже автомобиля, в котором помимо качественных характеристик автомобиля указано следующее (дословно):«Главный минус наложен арест на запрет регистрационных действий на прошлого собственника. ДОЛГА НИКАКОГО НЕТ просто висит арест. Я в этом не разбираюсь кто знает и умеет может заняться этим делом, или вообще не разбираться, как я и ездить без проблем. Цена адекватная. Документы все на руках, страховку отдам в подарок. На машине езжу каждый день без каких либо проблем… Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре ».

Кроме того, информацию об имеющихся ограничениях Истец до совершения сделки мог проверить и с помощью бесплатного сервиса «Проверка автомобилей» на официальном сайте УГИБДД УМВД России по Хабаровскому в сети Интернет, а также, запросив необходимый отчет по автомобилю из сайта Дром в сети Интернет, если бы проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность при заключении сделки. Информация, содержащаяся в указанных источниках, является открытой и общедоступной. Проверка автомобиля перед его приобретением по указанным информационным источникам является обычной практикой. Истец, в случае проявления необходимой осмотрительности при заключении сделки, имел реальную возможность установить, имеется ли запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Представленные в суд документы не свидетельствуют о том, что Истец при приобретении автомобиля проявил необходимую степень осмотрительности и принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, изучил историю продажи автомобиля. Не представлено им и доказательств наличия у него на момент совершения сделки каких-либо препятствий для проверки данных сведений. Вследствие чего, он не может ссылаться на незнание о наличии запрета на регистрационные действия в отношении при обретенного автомобиля.

В связи с этим, поскольку Истец был при совершении сделки информирован о наличии ограничений на приобретаемый им автомобиль и согласился принять автомобиль с такими ограничениями, считает, законных оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2019, не имеется, следовательно, нет и правовых оснований для взыскания с суммы 120 000 руб.

Касательно, заявленной к взысканию суммы 120000 руб., по договору от 19.02.2019 получено от Истца 10 000 руб., что подтверждается содержанием договора. Документальных подтверждений об обратном Истец в суд не представил. Продажа автомобиля по указанной цене объясняется тем, что автомобиль на момент его продажи имел вышеуказанные ограничения, о чем Истец был предупрежден.

Кроме того, убытки, которые Истцом заявлены к взысканию в сумме 231 582,32 руб., понесенные им, как указано в исковом заявлении, в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019 с ФИО5, считает были вызваны недобросовестным поведением самого Истца при продаже автомобиля, вины ФИО2 в этом нет.

О недобросовестности Истца при продаже автомобиля свидетельствует и содержание размещенного на сайте Дром в сети Интернет объявления о продаже автомобиля от 23.11.2019 (размещенного на сайте за месяц до продажи автомобиля ФИО5), дословно: «Продам отличный, вместительный, проходимый и экономичный автомобиль! расход 5-7 л. Очень тёплая машинка с хорошей музыкой! - Двигатель на отлично! Автомат на отлично! - Ходовка на отлично! - Салон на отлично! Новая резина. Сигнализация. Аккумулятор. Полностью исправное авто без каких либо вложений! Торг МИНИМАJIЬНЫЙ на месте!».

В данном объявлении уже нет информации о наличии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.

О недобросовестности Истца при продаже автомобиля ФИО7 свидетельствует также и тот факт, что на момент продажи на автомобиле были скручены показатели одометра, в результате чего реальный пробег автомобиля стал ниже (с 193 104 км до 121 000 км).

По этой же причине, не подлежат удовлетворению требования о взыскании 600 руб. в счет возмещения затрат по проведению диагностики автомобиля и 60 000 руб. в счет возмещения ремонта автомобиля. Тем более, что, как уже было указано выше, в период нахождения в пользовании у Истца автомобиль был участником двух дорожно-транспортных происшествий, после которых он неоднократно ремонтировался.

Свидетель ФИО18. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика указал, что он в 2019 году знал, что ФИО2 намерена продавать автомобиль, так как на него от предыдущего собственника наложили арест, она размещала объявления в сети Интернет на сайте Дром, где указывала о том, что на машину имеются ограничения. Впоследствии он узнал, что машину забрали перекупы. Действительно, в месенджере WhatsApp имеются специализированные группы по продаже автомобилей, но в них сообщаются сведения о наличии ограничений, о каких-либо иных проблемах в машинами. Это специализированные группы, в которые необходимо, чтобы пригласили. Он видел там объявление о продаже машины ФИО2

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.02.2019 ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №. Договором стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 10000 руб.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

Из карточки учета транспортного средства видно, что ограничение на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова АК № в виде запрета на регистрационные действия было наложено 27.11.2018.

При разрешении настоящего спора, судом изучен, в том числе, отчет об истории транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, согласно которому:

имеются сведения об ограничении на регистрационные действия вх. № 3795 от 27.11.2018;

во вкладке ремонтные работы в отношении транспортного средства произведен ремонт: 02.04.2019 (в период владения истцом ФИО4); 22.06.2021 (в период владения истцом ФИО4);

во вкладке штрафы: водителем транспортного средства нарушены ПДД РФ в 2019, 2020, 2021 годах;

история продажи:

16.02.2019 подано объявление о продаже транспортного средства (в период владения ответчиком ФИО2), согласно которому имеется указание на имеющийся арест на ТС;

17.07.2019 подано объявление о продаже транспортного средства (в период владения истцом ФИО4), согласно которому имеется указание на имеющийся арест на ТС, с дополнением о том, что водителю ограничение на передвижение и использование транспортного средства по назначению не препятствует «кто знает или умеет может заняться этим делом, или вообще не разбираться, как я ездить без проблем …»

25.11.2019 подано объявление о продаже транспортного средства (в период владения истцом ФИО4) без указания на имеющийся арест.

Истец ФИО4 при рассмотрении настоящего спора не оспаривал того обстоятельства, что им было подано объявление на сайте Дром 17.07.2019, свои действия мотивировал тем, что ему потребовались денежные средства и он решил продать транспортное средство. При этом, затруднился ответить по какой причине он не обратился в июле 2019 года к ответчику ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Обстоятельства гражданского дела, в том числе, с учетом пояснений сторон, свидетельствуют о том, что хотя на момент передачи ФИО2 автомобиля 19.02.2019 ФИО4 имелись ограничения, наложенные на транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, однако, исходя из обстоятельств спора, суд счел несостоятельными доводы истца о том, что ФИО4 был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению в виду наличия его недостатка, а именно ограничения на регистрацию в органах ГИБДД.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что ФИО4 было известно о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля в якобы в июле 2019 года, с претензией к ответчику и с иском в суд он обратился лишь тогда, когда решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.02.2021 был расторгнут договор купли-продажи между ним и ФИО5 Как установлено при рассмотрении дела и не отрицалось сторонами, истец, зная о наличии обременения в отношении автомобиля, от исполнения договора купли-продажи в 2019 году он не отказался.

Более того, после 19.02.2019 (даты договора между ФИО2 и ФИО4) дважды транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия, водителем транспортного средства неоднократно нарушались Правила дорожного движения РФ, что свидетельствует об использовании машины по назначению.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что при покупке спорного транспортного средства истец ФИО4 знал и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится под арестом, так как указанные сведения были внесены в систему ГИБДД в 2018 году, ответчик ФИО2 с отметкой о важности информации указывала об этом обстоятельстве в своем объявлении, которое находилось в общедоступным.

Доводы истца ФИО4 и его представителя ФИО1 о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО2 указывается на отсутствие каких-либо обременений судом отклоняются, поскольку указанный договор является типовым, отпечатанным типографским способом, а также материалы гражданского дела и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, как указано выше, что ФИО4 знал и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится под арестом.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2019 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.02.2021, вступившим в законную силу 08.06.2021, расторгнут договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, заключенный 23.12.2019 между ФИО4 и ФИО5, с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 155000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рулей, почтовые расходы в размере 682,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 07.09.2021 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 406,04 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков с ответчика ФИО2, понесенных им в связи с расторжением договора купли-продажи заключенного 23.12.2019 между ФИО4 и ФИО5, не привел в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что указанные убытки были понесены какими либо действиями (бездействием) ответчика.

Напротив, вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что с ФИО4 взысканы вышеуказанные суммы ввиду неисполнения им обязанности, как продавца об информировании покупателя о наличии обременений имеющихся на транспортном средстве, что повлекло гражданско-правовую ответственность, которую возложить на ответчика ФИО2 правовых оснований, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов, связанных с проведением диагностики в размере 600 рублей; расходов по ремонту автомобиля в размере 60000 рублей, судом также не усматривается, ввиду того, что обстоятельства гражданского дела и доказательства, имеющиеся в нем, не свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО2 нарушено право истца ФИО4, она является лицом, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб и указанные расходы являлись обоснованными для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в указанной части в требованиях иска надлежит отказать.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2019, то, производные от них требования о возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины), понесенных в связи с рассмотрением данного дела также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, взыскании судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Е.В. Стеца