Гражданский кодекс часть 1

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно об обязании ответчика ФИО4 передать истцу ФИО3 экскаватор марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, цвет оранжевый, вид движителя – гусеничный, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом у ФИО13 был приобретен спорный экскаватор стоимостью 234000 рублей.

При этом, договор купли-продажи на самоходную машину между сторонами оформлен не был, поскольку при совершении сделки у истца не оказалось в наличии нужной суммы денежных средств. Несмотря на это продавец передал истцу экскаватор, свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины. Истец и ответчик договорились об оформлении сделки купли-продажи после полного расчета за приобретаемую самоходную машину между сторонами.

Позднее (в августе ДД.ММ.ГГГГ года) истец ФИО3 передал указанный экскаватор в аренду Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края для производства работ по благоустройству п. Хор. Письменный договор заключен не был.

В свою очередь, Администрация Хорского городского поселения передала экскаватор МУП «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» (далее – МУП «УК ЖКХ п. Хор»), где он находился до изъятия его судебными приставами-исполнителями.

По словам истца, передав экскаватор в аренду, он надеялся заработать денежные средства для оплаты в счет погашения недостающей суммы за купленный экскаватор с оформлением сделки купли-продажи и постановки экскаватора на учет в гостехнадзоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил недостающую сумму денег ФИО14 за купленный экскаватор и между сторонами был оформлен договор купли-продажи этой техники.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил экскаватор на учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Комитета регионального государственного контроля и лицензирования.

Истец утверждает, что спорный экскаватор никогда не являлся собственностью Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края и администрация не имела права ставить данную самоходную машину себе на баланс, и передавать этот экскаватор на баланс МУП «УК ЖКХ п. Хор».

22.08.2019 апелляционным определением Хабаровского краевого суда отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на самоходную машину.

В настоящее время спорный экскаватор находится у ответчика ФИО4, последний отказывается его вернуть истцу ФИО3

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В связи с этим, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности ФИО3 на спорную самоходную машину, ответчик ФИО4 неправомерно удерживает спорное имущество, тем самым создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно представил отзыв на иск, согласно которому в 2013 году ФИО4, как взыскателю в исполнительном производстве поступило предложение оставить нереализованное имущество (экскаватор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № номер двигателя №, цвет оранжевый, вид движителя – гусеничный) за ним. ФИО4 указанным предложением воспользовался, следовательно, в настоящее время является собственником указанной самоходной машины.

При осуществлении процедуры передачи нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем было достоверно установлено, что данное имущество принадлежит предприятию-должнику на законных основаниях. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительных производств № № и №№ и, связанные с передачей нереализованного имущества предприятия-должника МУП «УК ЖКХ п. Хор» взыскателю (ответчику), не обжалованы и на сегодняшний день являются законными и обоснованными.

На сегодняшний день не обжалованы и являются законными и обоснованными распоряжение главы Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 14.03.2008 № 35р, акт приема-передачи спорного экскаватора на баланс и в оперативное управление МУП «УК ЖКХ п. Хор».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края по делу № 2-360/2013 от 10.04.2013 установлено, что ФИО3 не является собственником спорного экскаватора.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 дополнительно указал, что истцом пропущен процессуальный срок (срок исковой давности) при обращении с данным иском в суд, поскольку ФИО3 в 2013 году (согласно решению суда района имени Лазо Хабаровского края по делу №2-360/2013 от 10.04.2013) не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о принадлежности ему спорного экскаватора, арестованного судебным приставом-исполнителем в августе 2012 года). ФИО3 была известна информация, какова в рамках исполнительного производства №№ судьба спорного экскаватора, при этом на протяжении с 2013 года по 2017 год велись переговоры о том, какова будет судьба этого экскаватора.

Также, ранее спорный экскаватор приобретался главой Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО12 у ФИО10 однако соответствующие документы не сохранились. При этом, документы – договор купли-продажи спорного экскаватора между ФИО3 и ФИО11 сделан задним числом.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 упомянутого постановления Пленума).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления Пленума).

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение её в незаконном владении ответчика.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума № 10/22).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.03.2019 (мотивированное решение изготовлено 27.03.2019), удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на самоходную машину. Судом принято решение признать за ФИО4 право собственности на самоходную машину – экскаватор марки «<данные изъяты>», год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, а также прекратить право собственности ФИО3 на данную самоходную машину.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.08.2019 решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.03.2019 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на самоходную машину отменено.

В результате судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности за ФИО3 на самоходную машину – экскаватор марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, аннулировании государственной регистрации самоходной машины, признании за ФИО4 права собственности на эту самоходную машину отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что установленное судом первой инстанции обстоятельство изъятия спорного экскаватора в рамках исполнительного производства у МУП «УК ЖКХ п. Хор» не подтверждает наличие права собственности на экскаватор за указанным должником, поскольку имеющееся в материалах дела распоряжение главы Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, акт приема-передачи не содержат сведений, подтверждающих правовое основание передачи администрацией экскаватора в оперативное управление МУП «УК ЖКХ п.Хор». Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих право владения и пользования спорным экскаватором администрации.

Кроме этого, суд вышестоящей инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 330 ГПК РФ, в качестве дополнительных доказательств по делу принял и приобщил к материалам дела ответ Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 19.08.2019 № 1-25/2161, из которого следует, что документы, подтверждающие постанову на баланс спорного экскаватора у администрации не сохранились, а также ответ Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 20.08.2019 № 03.1-24-19691 о том, что паспорт самоходной машины на спорный экскаватор Управлением за период с 2003 года по 2019 год не выдавался, в адрес судебной коллегии направлена копия паспорта самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Гостехинспекцией Приморского края и карточка машины (владелец – ФИО3) на указанный экскаватор, которые имеются в материалах дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда при постановке решения принято во внимание, что распоряжение и акт главы Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края не подтверждает передачу именно спорного экскаватора, поскольку в указанных документах отсутствует информация о годе выпуска, заводском номере и номере двигателя спорного экскаватора.

Помимо этого, исходя из упомянутых судебных актов, следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2018 ФИО4 в удовлетворении иска к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Комитету регионального государственного контроля и лицензирования о признании решения незаконным, обязании произвести регистрацию самоходной машины, выдать паспорт самоходной машины отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы ФИО4, установила, что отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за ФИО4 права собственности на спорную самоходную машину, поскольку последняя имеет собственника – ФИО3, который от права собственности не отказывался, МУП «УК ЖКХ п. Хор», как должник по исполнительному производству, в рамках которого экскаватор был изъят и передан ФИО4, собственником его не являлось и не является, доказательств правомерного владения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ввиду изложенного, руководствуясь приведенными нормами законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как спорная самоходная машина – экскаватор марки «<данные изъяты>» (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный) фактически находится в незаконном владении ответчика ФИО4, поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлено отсутствие правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за ФИО4, спорный экскаватор имеет собственника – ФИО3, что подтверждается исследованными судами доказательствами.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности спорного экскаватора на праве собственности ответчику, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом не получено.

Кроме этого, не представлено доказательств наличия каких-либо отношений обязательственного характера в отношении спорного имущества между истцом и ответчиком, поэтому предусмотренные законом основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют. Факты наличия спорного имущества в натуре и нахождения этого имущества в настоящее время у ответчика, ФИО4 и его представителем ФИО2 не оспаривались.

В судебном заседании факт наличия у истца права собственности на спорное движимое имущество – экскаватор, а также факт нахождения данного имущества в незаконном владении у ответчика ФИО4 доказаны.

В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку с его стороны создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему экскаватором, это имущество удерживается неправомерно.

Наряду с изложенным, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника МУП «УК «ЖКХ п. Хор» судебным приставом-исполнителем установлено, что спорный экскаватор принадлежит названному должнику, вследствие чего ФИО4 было предложено оставить нереализованное имущество в виде спорной самоходной машины за собой. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей нереализованного имущества предприятия-должника МУП «УК ЖКХ п. Хор» ответчику ФИО4, не обжалованы, следовательно, они являются законными и обоснованными.

Не принимая указанные утверждения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами установлено, что изъятие судебным приставом-исполнителем спорного экскаватора у МУП «УК ЖКХ п.Хор» не подтверждает наличие права собственности на экскаватор за указанным должником. МУП «УК ЖКХ п. Хор» собственником имущества не являлось и не является, также как и Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что на сегодняшний день не обжалованы и являются законными и обоснованными распоряжение главы Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, акт приема-передачи спорного экскаватора в оперативное управление МУП «УК ЖКХ п. Хор» подлежат отклонению, поскольку в данном случае эти обстоятельства для определения собственника спорного движимого имущества правового значения не имеют, вышестоящими судами достоверно установлено, что сведений, подтверждающих право владения и пользования данной администрацией спорным имуществом, а также правовое основание передачи администрацией этого экскаватора в оперативное управление названному муниципальному предприятию, не имеется. Спорное имущество имеет собственника – ФИО3

Вступившее в законную силу решение суда района имени Лазо Хабаровского края по делу № 2-360/2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в районе имени Лазо Хабаровского края, МУП «УК ЖКХ п. Хор» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не может служить основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не принятие судом в качестве достоверных доказательств представленных ФИО3 в ходе разрешения вышеназванного спора документов на принадлежащий ему экскаватор было обусловлено тем, что в деле имелись сведения о спорном объекте с другими номерами агрегатов. При этом, как указывалось ранее, в дальнейшем ФИО3 свое право собственности на экскаватор марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № номер двигателя № доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что спорный объект находится у ответчика на законных основаниях, не представлено.

Судом утверждение представителя ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок (срок исковой давности) при обращении с данным иском в суд, признается несостоятельным и не принимается, поскольку на протяжении нескольких лет велись споры и судебные разбирательства по вопросам приобретения экскаватора марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заводской № машины (рамы) № двигатель № № его действительной принадлежности, производства изъятия и передачи этой техники и др. В результате свое право собственности на спорный объект движимого имущества ФИО3 окончательно доказал лишь 22.08.2019, когда вступило в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.08.2019, которым принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности за ФИО3 на самоходную машину – экскаватор марки «<данные изъяты>», аннулировании государственной регистрации самоходной машины, признании за ФИО4 права собственности на эту самоходную машину.

Таким образом, суд считает, что срок давности обращения ФИО3 в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен.

В связи этим, суд с учетом своего внутреннего убеждения к перечисленным доводам представителя ответчика относится критически, расценивает их как оказание помощи ФИО4 в реализации выстроенной им позиции своей защиты.

Иные доводы представителя ответчика, в том числе о том, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей спорного имущества предприятия-должника МУП «УК ЖКХ п.Хор» взыскателю (ответчику), не обжалованы и на сегодняшний день являются законными и обоснованными, вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края по делу № 2-360/2013 от 10.04.2013 установлено, что ФИО3 не является собственником спорного экскаватора, ранее спорный экскаватор приобретался главой Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО5 у ФИО16 договор купли-продажи экскаватора между ФИО3 и ФИО15 сделан задним числом и др., по мнению суда, не содержат сведений, ставящих под сомнение сделанные выводы, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее на праве собственности ФИО3 движимое имущество – экскаватор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (заводской номер №, номер двигателя № цвет оранжевый, вид движителя – гусеничный), возложив на ФИО4 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 указанное движимое имущество.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Абузяров