Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.А, Беляева А.А., Тятых И.П. к Сулима И.С., Беляеву В.С., Беляевой Е.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.А., Беляев А.А., Тятых И.П. обратились в суд с исковым заявлением к Сулиме И.С., Беляеву В.С., Беляевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по ул. <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым В.С., действующим с согласия законного представителя Беляевой Е.В., и Сулима И.С., в связи с его мнимостью.

В обоснование своих требований указали, что Беляев А.Ф., Беляева Т.И., Беляев С.А. и Беляев А.А. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» являлись собственниками квартиры по адресу <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Беляевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Беляева В.С. Указанным договором было предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за Беляевым С.А., Беляевым А.А., Тятых И.П. и Тятых Г.Н. В ДД.ММ.ГГГГ году мать несовершеннолетнего Беляева В.С. - Беляева Е.В. обратилась в суд с иском о выселении из спорной квартиры Беляева С.А., Тятых И.П., Тятых Г.Н., Беляева А.А.. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Беляевым С.А., Беляевым А.А. и Тятых И.П. сохранено право пользования спорной квартирой. После истцам стало известно, что ответчики сняли с регистрационного учета по этому адресу Тятых И.П., Тятых Г.Н. и Беляева А.А. ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.С., действующий с согласия законного представителя Беляевой Е.В., по договору купли-продажи продал спорную квартиру Сулима И.С. Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что на момент его заключения на отчуждаемой жилой площади зарегистрированы Беляев В.С. и Беляев С.А., сведений о регистрации в квартире Беляева А.А. и Тятых И.П., а также о наличии у них права пользования данным жилым помещением, договор не содержит. Между тем истцы продолжают пользоваться спорным жилым помещением с учетом сохранения их права пользования вышеуказанным определением судебной коллегии <адрес> При этом полагают, что сам по себе факт прекращения права собственности не является основаниям для прекращения права пользования жилым помещением лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником. Полагают, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку Беляев В.С. с согласия своей матери Беляевой Е.В. фактически не продавал принадлежащее ему спорное помещение по <адрес> в <адрес>, а Сулима И.С. не приобретал вышеназванную квартиру. Денежные средства продавцу Беляеву В.С. по договору купли-продажи Сулимой И.С. не передавались. Объем имущества Беляева В.С. после совершения сделки не увеличился, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств за проданную квартиру. Сделка является мнимой и была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью осуществления возможности выселения новым собственником лиц, сохраняющих право пользования квартирой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истцы Беляев С.А., Беляев А.А., Тятых И.П. не явились, извещены надлежаще, что подтверждается расписками.

Представители истца Беляева С.А. - Шапошников А.В. (по ордеру), Беляева Т.И. (по устному ходатайству) в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснив, что письменных доказательств в обоснование заявленных требований не имеют.

Ответчики Сулима И.С., Беляев В.С., Беляева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Сулима И.С., Беляевой Е.В. по доверенностям Астахов А.В. в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что сделка не является мнимой ввиду того, что исполнена, право собственности Сулима И.С. зарегистрировано в установленном порядке, Беляева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Беляева В.С. получила сумму по договору в полном объеме, что подтверждено распиской, Беляев В.С. приобрел в собственность иное жилое помещение. Доказательств мнимости сделки не представлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежаще о рассмотрении дела, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, то суд в силу положении ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Беляев А.Ф., Беляева Т.И., Беляев А.А., Беляев С.А. на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» являлись собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>. При этом согласно регистрационному удостоверению МП «БТИ» за ними зарегистрировано право долевой собственности в равных долях за каждым ДД.ММ.ГГГГ основанием возникновения права собственности указан приказ АО «Алтайпромстрой» и договор передачи жилья в собственность, заключенный с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.Ф., Беляева Т.И., Беляев А.А., Беляев С.А. по договору купли-продажи продали Беляевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Беляева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес>.

Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Беляевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Беляева В.С. к Беляеву С.А., Беляеву А.А., Тятых И.П., Тятых Г.Н. о выселении. Беляев А.А., Тятых И.П., Тятых Г.Н. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к Тятых И.П., Беляеву А.А. о выселении. В этой части принято новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.С., действующий с согласия законного представителя Беляевой Е.В., по договору купли-продажи продал принадлежащую ему квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес>Сулима И.С.

Обращаясь в суд с иском о признании данного договора мнимой сделкой, истец полагал, что Беляев В.С. с согласия своей матери Беляевой Е.В. фактически не продавал принадлежащее ему спорное помещение по <адрес> в <адрес>, а Сулима И.С. не приобретал вышеназванную квартиру. Денежные средства продавцу Беляеву В.С. по договору купли-продажи Сулима И.С. не передавались. Объем имущества Беляева В.С. после совершения сделки не увеличился, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств за проданную квартиру. Сделка является мнимой и была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью осуществления возможности выселения новым собственником лиц, сохраняющих право пользования квартирой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).

Мнимая сделка является сделкой с пороком воли, в ней, по существу, имеется одно только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить данную сделку иначе, как только для виду. Поскольку решающее значение придается именно воле, наличие подобного «пустого» волеизъявления никакой правовой силы иметь не может.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что предусмотренных данной нормой права оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по мотиву мнимости не имеется.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что п. 10. договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым В.С., действующим с согласия законного представителя Беляевой Е.В., и Сулима И.С. предусмотрена цена договора в <данные изъяты> рублей, которая оплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании, согласно которой законный представитель Беляева В.С. - Беляева Е.В. получила от Сулима И.С. <данные изъяты> рублей за продажу квартиры по <адрес>

Согласно п. 12 названного договора по обоюдному соглашению обеих сторон договора настоящий договор имеет силу акта приема передачи.

Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер №.

В силу п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомляет покупателя, что имеется постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ разрешить Беляевой Е.В. дать согласие Беляеву В.С. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, при условии оформления договора дарения 1/2 доли в собственности на квартиру по адресу: <адрес> в собственность Беляева В.С.

В материалах дела имеется копия данного постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сулима И.С. и Беляевым В.С., действующим с согласия Беляевой Е.В., заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено наличие волеизъявления несовершеннолетнего Беляева В.С. на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение посредством законного представителя действий, направленных на исполнение условий заключенного договора, из которого следует, что при его подписании, стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также утверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для сторон обстоятельствах. Помимо указанных действий, свидетельствующих о направленности воли истца, в судебном заседании установлено, что денежные средства по договору купли-продажи были получены законным представителем Беляева В.С.

В собственность Беляева В.С. приобретена доля в праве собственности на иное жилое помещение в ином субъекте Российской Федерации в <адрес> по месту настоящего жительства несовершеннолетнего с его законным представителем Беляевой Е.В. после заключения спорной сделки, что свидетельствует о том, что объем имущества Беляева В.С. увеличился. Потому довод истцов в данной части несостоятелен.

Учитывая, что новым собственником квартиры Сулима И.С. были совершены действия, направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости, то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

То обстоятельства, что Сулима И.С. не вступил в настоящее время во владение спорной квартирой, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Как установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сулима И.С. реализуя права собственника, обращался в суд с иском о выселении Беляева С.А., Беляева А.А., Тятых И.П. Судом требования удовлетворены. При этом установлено, что Беляев С.А., Беляев А.А., Тятых И.П. осуществляют Сулима И.С. препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Ссылка истцов на то, что сделка является мнимой и была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью осуществления возможности выселения новым собственником лиц, сохраняющих право пользования квартирой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является бездоказательной. Данная ссылка основанием для признания сделки мнимой не является, поскольку ответчик Беляев В.С. не был ограничен в праве распоряжения принадлежавшим ему имуществом. Беляев В.С. не имеет каких-либо обязательств перед истцами, направленными на предоставление в пользование жилья.

Право нового собственника на пользование своим имуществом предусмотрено законом. Новый собственник Сулима И.С. в каких-либо отношениях с истцами не состоит. Обязанности по предоставлению им в пользование жилья не имеет, что установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что законом не установлены ограничения по заключению сделок по распоряжению имуществом между лицами, фактически проживающими одной семьей. Более того, Беляев В.С. и Сулима И.С. не являются родственниками. Факт наличия между матерью Беляева В.С. - Беляевой Е.В. и Сулима И.С. фактических брачных отношениях сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что Беляев В.С. и Сулима И.С. при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Из пояснений представителя истца следует, что заинтересованность истца в данном иске связана с возможностью наличия права пользования истцами данной квартирой.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у истцов права пользования спорной квартирой в настоящее время, они выселены из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора для вида без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом отказано в иске, то суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева С.А, Беляева А.А., Тятых И.П. к Сулима И.С., Беляеву В.С., Беляевой Е.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Татарникова