Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника компании «MARINE SERVICES V & A PTE» ФИО2 на постановление судьи Корсаковского городского суда от 7 октября 2010 года о привлечении указанной компании к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

8 января 2010 года в 10 часов 57 минут сахалинского времени в координатах 48о07’ северной широты и 145о25’ восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации оперативной группой Сахалинского пограничного управления береговой охраны осмотрено судно принадлежащее компании «MARINE SERVICES V & A PTE», под управлением капитана ФИО13 При осмотре судна на его борту обнаружен краб стригун-опилио общим весом 9 898 килограммов и краб синий живой общим весом 14 037 килограммов, а также промысловое оборудование, предназначенное для добычи краба, фрагменты флоры и фауны.

По данному факту 22 января 2010 года военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении компании «MARINE SERVICES V & A PTE» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам расследования 20 мая 2010 года временно исполняющим обязанности начальника Корсаковской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России ФИО3 в отношении компании «MARINE SERVICES V & A PTE» составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 21 мая 2010 года направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 7 октября 2010 года компания «MARINE SERVICES V & A PTE» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5321305,10 рублей (двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметами административного правонарушения) с конфискацией судна . Производство по делу о привлечении компании к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

На указанное постановление защитником компании «MARINE SERVICES V & A PTE» ФИО4 принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении компании «MARINE SERVICES V & A PTE» составлен без возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в постановлении прокурора 318 военной прокуратуры и протоколе по указанному делу описаны разные события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя компании, которой не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что делу не доказан факт добычи судном ФИО5 водных биологических ресурсов, не установлено им нарушений правил транспортировки живого краба, перегруженного в исключительной экономической зоне Российской Федерации Японии и перевозимого иностранным судном через исключительную экономическую зону Российской Федерации в соответствии с правом свободного прохода через эту зону, не установлено место совершения административного правонарушения. Считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу протоколы допросов ФИО6 Оспаривает принадлежность экипажа судна компании «MARINE SERVICES V & A PTE». В этой связи просит об отмене постановления судьи Корсаковского городского суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника компании «MARINE SERVICES V & A PTE» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора 318 военной прокуратуры ФИО8, полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Проанализировав материалы дела, судья пришел к выводу о том, что судно осуществляло добычу водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Обосновывая указанный вывод, судья сослался на наличие на борту судна водных биологических ресурсов, исправного рыбопромыслового оборудования, фрагментов краба и элементов флоры и фауны на промысловой палубе судна, задержание судна в исключительной экономической зоне Российской Федерации в непосредственной близости от зоны промысловых скоплений краба стригуна-опилио и краба синего, а также на объяснения свидетелей ФИО9, данные о котором засекречены, и ФИО10, опрошенных по уголовному делу в отношении капитана судна ФИО11, о добыче краба в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу в отношении ФИО12, не отвечают принципу непосредственности, потому не могут быть признаны допустимыми по делу об административном правонарушении в отношении компании «MARINE SERVICES V & A PTE», а иные доказательства достоверно факт добычи водных биологических ресурсов не подтверждают, оснований согласиться с выводом судьи о добыче судном «NARWHAL» водных биологических ресурсов не имеется.

Вместе с тем, факт транспортировки водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2010 года, согласно которому на борту судна находился краб синий в количестве 10592 экземпляра общим весом 14037 килограммов и краб стригун-опилио в количестве 15169 экземпляров общим весом 14037 килограммов, составленный с участием понятых и в присутствии специалиста-эксперта, который будучи оформлен с соблюдением требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, фототаблицами к нему, актом обследования транспортного средства, актом сверки местонахождения судна, актами осмотра краба на определение его живучести и видового состава, о возвращении краба в среду обитания и его уничтожения, соответствующими фототаблицами, и не оспаривался защитником компании в процессе производства по данному делу.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Поскольку промышленное рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками только добычи (вылова) водных биологических ресурсов, транспортировка капитаном судна водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации свидетельствует об осуществлении им промышленного рыболовства.

В соответствии со статьей 58 Конвенции ООН по морскому праву в исключительной экономической зоне все государства как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются, при условии соблюдения соответствующих положений настоящей Конвенции, указанными в статье 87 свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам, такими как связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями настоящей Конвенции.

При осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне государства должны учитывают права и обязанности прибрежного государства и соблюдать законы и правила, принятые прибрежным государством в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права, постольку, поскольку они не являются несовместимыми с настоящей частью.

Аналогичным образом сформулированы положения статей 5 и 6 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в соответствии с которыми предоставленная государствам, в частности, свобода судоходства может осуществляться ими при условии соблюдения настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации, а также при условии обеспечения защиты и сохранения окружающей среды, в том числе морской среды и природных ресурсов исключительной экономической зоны.

Указанные нормы подтверждают обязанность иностранного судна, осуществляющего транспортировку водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, соблюдать законодательство Российской Федерации.

При этом, место перегруза транспортируемой продукции правового значения не имеет, поскольку для оценки соблюдения правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, важен факт обнаружения водных биологических ресурсов на борту судна, находящего в указанном морском пространстве.

Согласно статье 12.4 Федерального закона лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272, пользователи, к которым относятся иностранные юридические лица, обеспечивают на судах выполнение требований спутникового позиционного контроля, имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна. Капитан судна ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения о рыболовной деятельности.

Как следует из материалов дела судно не зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства, на нем отсутствуют технические средства контроля, не обеспечено выполнение требований спутникового позиционного контроля, не подавались донесения о рыбопромысловой деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами «в», «ж» статьи 5 Устава «О дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации» работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что компания «MARINE SERVICES V & A PTE», являющаяся собственником судна , не обеспечивала его оснащение необходимым оборудованием, позволяющим контролировать нахождение судна и деятельность его экипажа, чем способствовала нарушению капитаном Шильниковым В.В., являющемся работником компании, требований действующего законодательства, в действиях названной компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафа определен компании в пределах установленной для юридического лица санкции с учетом установленного по делу предмета административного правонарушения и экспертной оценки рыночной стоимости живого краба стригуна-опилио и краба синего на момент пресечения административного правонарушения.

Конфискация судна в отношении указанной компании применена судьей обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании экипажем судна деятельности пограничных органов при задержании судна и неоказании содействия при производстве по делу.

Указание в жалобе на допущенные в постановлении прокурора описки о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного постановления, не свидетельствуют, поскольку устранены в процессе производства по делу об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, соответствующего событию вменяемого компании «MARINE SERVICES V & A PTE» правонарушения.

О составлении протокола об административном правонарушении компания уведомлена по данным, указанным в ее регистрационных документах. Требований относительно уведомления законного представителя компании Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Корсаковского городского суда от 7 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника компании «MARINE SERVICES V & A PTE» ФИО14 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова