Гражданский кодекс часть 1

Соколова Ю.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является абонентом ПАО «Мегафон», пользуется абонентским номером +№. 18.12.2016г. она ошибочно перечислила со своей банковской карты № в ПАО «Мегафон» 20 000 руб., о чём немедленно сообщила ответчику и попросила вернуть деньги обратно на карту. 23.12.2016г. она написала заявление, на которое ей сообщили, что деньги будут возвращены в течение двух недель, однако, деньги не были возвращены, в связи с чем 04.02.2017г. истицей была подана ответчику претензия, ответа на которую не последовало. Уклоняясь от возврата ошибочно перечисленного платежа, располагая при этом всеми необходимыми банковскими реквизитами, ответчик причинил истице моральный вред, которых выражается в причиненных ей неудобствах и переживаниях от потери существенной для неё суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», Соколова Ю.И. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик 21.02.2017г. возвратил ошибочно перечисленные ему истицей денежные средства в размере 20 000 руб., Соколова Ю.И. требования уточнила (л.д.14-15), и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 20 000 руб. и штраф в размере 50%.

В судебном заседании истица и её представитель – Соколов А.С., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Истица пояснила, что в декабре 2016г. она потеряла работу и ошибочно перечисленные ею денежные средства являлись выходным пособием, и по причине того, что ответчик длительное время не возвращал ей деньги, она была лишена возможности купить подарки своим близким не только к Новому году, но и в течение января-февраля, кроме того, у большинства членов её семьи, в этот период времени были дни рождения, однако, она также по вине ответчика не смогла приобрести им подарки, что причиняло ей переживания.

Ответчик – ПАО «Мегафон» и третье лицо – ПАО «ВТБ 24», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о чём свидетельствуют расписки (л.д.24-25), в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений истицы и представленного акта сверки взаимных расчётов между ПАО «Мегафон» и Соколовой Ю.И., следует, что последняя является абонентом ПАО «Мегафон» и пользуется абонентским номером +№ (л.д.22).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу изложенного, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также, из объяснений истицы следует, что 18.12.2016г. она ошибочно перечислила со своей банковской карты № в ПАО «Мегафон» 20 000 руб.

Факт перечисления данных денежных средств подтверждается представленной суду выпиской по счету (контракту) клиента «ВТБ 24» (ПАО), согласно которой 18.12.2016г. со счета контракта № №, открытого на имя Соколовой Ю.И., на номер +№ перечислено 20 000 руб. (л.д.28).

Согласно заявлению Соколовой Ю.И. от 23.12.2016г., полученному ответчиком в тот же день, истица просила ошибочный платеж в размере 20 000 руб. с абонентского номера +№ вернуть на её банковскую карту № (л.д.7), а 04.02.2017г., в связи с тем, что денежные средства так и не были возвращены ответчиком на указанные истицей банковские реквизиты, Соколова Ю.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств (л.д.6).

При этом, из бланка заявления, с которым истица 23.12.2016г. обратилась к ответчику, следует, что возврат средств на расчетный счет (банковскую карту) осуществляется в течение 30 рабочих дней (л.д.7).Таким образом, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком не позднее указанного срока, между тем, из выписки по счету (контракту) клиента «№, открытого на имя Соколовой Ю.И., следует, что денежные средства в размере 20 000 руб. возвращены ответчиком только 21.02.2017г. (л.д.30), то есть спустя почти два месяца, и уже после обращения истицы в суд (09.02.2017г. л.д.4).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в несвоевременном возврате ошибочно перечисленных денежных средств, нарушены права истицы, как потребителя.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности за неправомерные действия в отношении истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

Согласно ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Соколовой Ю.И., в размере равном 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В данном случае размер указанного штрафа составляет 1 000 руб. (2 000 : 2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Ю.И. к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Соколовой Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 1 000 руб., а всего – 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: