Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, понуждении подать заявление в Арбитражный суд о признании ООО «СтройПерспектива» банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании неполученной заработной платы в размере 117 400 руб., проценты 18 696 руб. Просит признать сделку по увеличению уставного капитала между <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительной. В обосновании своих требований указывает на то, что ФИО2 являлся учредителем <данные изъяты> с 24 февраля 2012г. по 22 октября 2018г., а также являлся генеральным директором с 24 февраля 2012г. по 5 декабря 2016г. Решением суда в его пользу взыскана заработная плата, проценты. Решение суда ответчик ФИО2 исполнить отказался, представив подложную трудовую книжку, ссылаясь на запись в ней о его увольнении. Кроме того, совершил сделку об увеличении уставного капитала, включив в состав учредителей общество ООО «Титан», директор которого ФИО4 был лишен права выступать от имени общества, подписывать документы, поскольку решением суда был дисквалифицирован. Поскольку ответчик ФИО2 отказался выполнять решение суда, исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «СтройПерспектива» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, то ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования, просил суд обязать ФИО2 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве в соответствии ст. 9, 224 ФЗ О банкротстве. В уточненных требованиях указывает на то, что сделка по увеличению уставного капитала совершена для прикрытия сделки между ООО «СтройПерспектива» и ФИО3 о назначении ее управляющей. Просит обязать ответчика привлечь к участию в деле ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить его требования по доводам, изложенным в иске и в уточнениях к нему. Также суду пояснил, что в 2017г. узнал о совершении сделки по увеличению уставного капитала, о прекращении деятельности ООО «СтройПерспектива» узнал от судебных приставов в 2018г. Тогда же узнал о сделке с ФИО3 о назначении ею управляющей. Считает, что взысканная решением Советского суда от 23 ноября 2016г., сумма - это задолженность по заработной плате. ФИО2 привлекался к административной ответственности за невыплату заработной платы многим работникам ООО «СтройПерспектива», в том числе и ему. Считает, что ФИО2 должен обратиться в суд о признании общества банкротом по следующим основаниям: общество отвечает признакам неплатежеспособности, и/или недостаточности имущества, стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредитора, не погашена задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что срок на обращение в суд с иском о признании сделки между ООО «СтройПерспектива» и ООО «Титан» об увеличении уставного капитала истцом пропущен, права истца сделкой не нарушены. Оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не было. Ответственность наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства общества, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности искусственно спровоцирована в результате противоправных действий. Неразумных, недобросовестных действий, иных противоправных действий ответчик ФИО2 не совершал.

Судом по делу привлечена в качестве ответчика ФИО3 Определением Грязинского городского суда по месту жительства ФИО3 направлялось судебное поручение о ее допросе. Поручение не выполнено в связи с неявкой ФИО3 в суд.

Не явился ответчик ФИО3 в суд по месту рассмотрения дела. Извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о дате и времени слушания дела.

Судом не привлечены к участию в деле <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку указанные общества исключены из ЕГРЮЛ ( ст. 399 п. 3 ГК РФ должник, по обязательствам которого лицо, привлекается к субсидиарной ответственности, должен быть привлечен к участию в деле, кроме случаев, когда он исключен из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 399 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Юридические лица, кроме казенного предприятия, учреждений, религиозной организации, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ).

Учредители (участники) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, не отвечают по обязательствам юридического лица. Ответственность участника (учредителя) юридического лица или собственника его имущества по обязательствам юридического лица может быть предусмотрена Гражданским кодексом РФ или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Участники (учредители) юридического лица или собственник его имущества могут привлекаться к солидарной или к субсидиарной ответственности.

К субсидиарной (то есть дополнительной) ответственности (ст. 399 ГК РФ) участники (учредители) или собственники имущества юридического лица могут быть привлечены только при неисполнении обязанности самим юридическим лицом в случаях, установленных законом при исключении ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора ООО может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, если неисполнение таких обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что вышеуказанные лица действовали недобросовестно или неразумно (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Если законодательством установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителей (участников) юридического лица, они также несут субсидиарную ответственность по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений (ч. 12 ст. 20 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 являлся учредителем <данные изъяты> с 24 февраля 2012г. по 22 октября 2018г., а также являлся генеральным директором с 24 февраля 2012г. по 5 декабря 2016г.

Также судом установлено, что 5 декабря 2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись об управляющей <данные изъяты> ФИО3 Запись внесена не основании ее личного заявления, подпись удостоверена нотариусом.

Решением Советского районного суда от 23 ноября 2016г. с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы 117 400 руб. за выполнение работ по гражданско-правовому договору. Отношения между <данные изъяты> и ФИО1 не признаны трудовыми.

Согласно приказу мирового судьи №17 Советского судебного района г. Липецка от 9 апреля 2018. С <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы проценты 18696 руб. 27 коп. на основании ст. 307-309,810 ГК РФ

На основании указанных судебных актов было возбуждено исполнительно производство, в рамках которого судебным приставом совершались действия по розыску имущества. Постановлением судебного пристава исполнителя 23 октября 2018г. исполнительное производство прекращено в связи с исключением <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, решением МИФНС №6 по Липецкой области от 22 октября 2018г. <данные изъяты> исключена из ЕГРЮЛ на основании ФЗ №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Как установлено судом из представленных в суд учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ, 2 июля 2018г. МИФНС России №6 по Липецкой области приняли решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, о чем было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 4 июля 2018г. № 26.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как установлено судом из показаний сторон, ФИО1 не обращался в налоговые органы с заявлением об имеющейся у <данные изъяты> перед ним задолженности. Не обжаловал решение налогового органа и после исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом из показаний сторон, ответчик ФИО2, ФИО1 и другие кредиторы не обращались в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о банкротстве <данные изъяты>

Как установлено судом, ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство <данные изъяты>.

Согласно постановлению от 7 февраля 2020г. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку установить умысел ФИО2 на невыплату заработной платы работникам не представилось возможным, не установлена и возможность выплатить заработную плату.

Постановлением от 14 февраля 2020г. в возбуждении уголовного дела по факту незаконной регистрации <данные изъяты> отказано, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления.

В рамках проверки заявлений ФИО1 о совершении преступлений ФИО2 проводилась экономическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 28/9 от 11 июня 2019г. установлено, что до 2016г. на счет ООО «СтройПерспектива» поступали денежные средства. После 2016г. денежные средства на счета общества не поступали. При этом из заключения эксперта не установлено, что ФИО2 совершал какие либо действия по выводу активов общества, заключал сделки во вред обществу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как установлено судом из Устава <данные изъяты> ФИО2, являясь учредителем общества, не имел полномочий на вмешательство в хозяйственную деятельность общества, не мог давать обязательные для юридического лица указания, не мог иным образом определять действия общества.

Факт подделки трудовой книжки ФИО2 не нашел своего подтверждения. Кроме того, факт подделки книжки не находится в причинно-следственной связи с последствиями для ФИО1

Не подлежат удовлетворению требования истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств и по ФЗ «О банкротстве» по следующим основаниям.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе, установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 3 статьи 4Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Пунктом 23Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 по общему правилу на кредиторах лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо. Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено, решение о банкротстве общества собранием учредителей не принималось. Решение об исключении ООО «СтройПерспектива» из ЕГРЮЛ принято не ответчиком ФИО2, а налоговыми органами.

Не представление в налоговые органы сведений о деятельности общества, представление недостоверных сведений ( в частности об управляющей ФИО3, об учредителе <данные изъяты>) не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2 и не получением денежных средств истцом. Ответственность ответчиков за представление недостоверных сведений, не представление в налоговые органы обязательных сведений лежит перед налоговыми органами, но не перед истцом.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии неразумных, недобросовестных, противоправных действий ФИО2 Невозможность исполнять обязательства управляемым ответчиком ФИО2 обществом связана с объективными рыночными факторами, а не искусственно спровоцированными действиями. Истец убедительно не обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего.

Не подлежат удовлетворению требования истца и к ответчику ФИО3 по вышеуказанным основаниям. Кроме того, доказательств того, что ФИО3 имела право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ не добыто.

При этом суд учитывает, что запись об управляющей ФИО3 признана недостоверной.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств не могут быть удовлетворены и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вины ответчиков в ущербе истцу не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями для истца.

Исковые требования ФИО1 о признании сделки об увеличении уставного капитала ООО «СтройПерспектива» недействительной удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что по заявлению <данные изъяты> от 20 июня 2016г., 8 августа 2016г. ФИО2, единственным участником <данные изъяты> принято решение о принятии в состав учредителей общества <данные изъяты> На основании этого решения в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом учредителе. Уставной капитал <данные изъяты>, после принятия <данные изъяты> в состав учредителей составляет 20 000 руб.

Однако, увеличение уставного капитала является сделкой, которая не причиняет вред кредиторам, не является убыточной, не отличается существенно от рыночных в худшую для должника сторону.

Доводы истца о том, что директор ФИО8, подписавший заявление о принятии <данные изъяты> в состав учредителей <данные изъяты>, дисквалифицирован и не имел права подписывать такие документы, опровергаются сведениями ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России от 5 марта 2020г. сведения о дисквалификации ФИО9 в реестре отсутствуют.

Кроме того, как установлено из показаний представителя ответчика, ФИО2 не знал и не мог знать о принятом в отношении ФИО4 решения о его дисквалификации.

Как установлено судом из показаний ФИО1 о совершенной сделки об увеличении уставного капитала, истец узнал в 2017г. Сделка, совершенная лицом, не имеющая на то полномочий, является оспоримой, срок исковой давности 1 год (ст. 181 ГК РФ). Следовательно, истец пропустил срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной по указанным основаниям.

Также истцом заявлены основания для признания сделки по увеличению уставного капитала ничтожной, считает сделку притворной с целью прикрыть сделку по назначению управляющей обществом ФИО3

В соответствии со ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом, сделка об увеличении уставного капитала совершена в августе 2016г. Тогда как ФИО3 назначена управляющей <данные изъяты> в декабре 2016г.

Следовательно, сделка об увеличении уставного капитала не может прикрывать сделку по назначению ФИО3 управляющей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 181 ГК РФ и согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Срок на обращение в суд с требованиями о признании сделки по увеличению уставного капитала притворной, не истек.

Требования ФИО1 о понуждении ФИО2 обратиться в Арбитражные суд с заявлением о банкротстве также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 224 ФЗ О банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Истец считает, что ФИО2, имея задолженность по заработной плате ФИО1, (за что привлекался к административной ответственности), обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. К исковому заявлению представлены постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за невыплату заработной платы. В постановлениях указана и фамилия ФИО1 Вместе с тем, судом установлено, что <данные изъяты> имело обязательство перед ФИО1, но не по трудовому договору, а по гражданско-правовому договору.

Не подлежат удовлетворению требования о понуждении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и в связи с тем, что <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ, срок на обращение с таким заявлением пропущен.

С заявлением о банкротстве в связи с недостаточностью имущества, должник не отвечает требованиям платежеспособности и недостаточности имущества, стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредитора в суд обращается ликвидационная комиссия.

Судом установлено, что Арбитражным судом Липецкой области не возбуждалось дело о банкротстве <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отсутствуют вина, противоправные, неразумные действия со стороны ответчиков, причинно-следственная связь. Оснований для признания сделки об увеличении уставного каптала не имеется, оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не имеется и пропущен срок для такого обращения, <данные изъяты>, <данные изъяты> исключены из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, понуждении подать заявление в Арбитражный суд о признании ООО «СтройПерспектива» банкротом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2020г.