Гражданский кодекс часть 1

Судья Беловского районного суда <адрес> Новиков И.Г., при секретаре Мурашкиной И.П., с участием ФИО1, ее защитника Чайченко Р.Ю., действующего по доверенности №№6 от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - консультанта администрации <адрес> ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека <адрес>» ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Считает, что при направлении предписания требования закона нарушены не были. Не согласен с выводом судьи о том, что представление № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ. Полагает, что при осуществлении внутреннего муниципального контроля органом внутреннего муниципального финансового контроля администрации <адрес> предусмотрено вмешательство контролирующего органа в отношения организации с ее работниками. Считает требование, предъявляемое к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, законным. Полагает, что в материалах дела имеется решение, которое принято руководителем органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по результатам рассмотрения акта, на основании которого выдано представление №. Считает, что представление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Чайченко Р.Ю. полагали доводы жалобы <адрес> необоснованными, в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - консультант администрации <адрес> ФИО2 доводы жалобы <адрес> поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной консультантом администрации <адрес> ФИО2 по распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р внепланового контрольного мероприятия - камеральной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения культуры (далее МКУК) «Межпоселенческая библиотека <адрес>» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и директору (с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ) данного учреждения ФИО1 направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором к исполнению указаны 5 пунктов: 1. Проанализировать материалы Акта внутреннего муниципального финансового контроля от ДД.ММ.ГГГГ№.; 2. Принять меры по возмещению причиненного ущерба бюджету муниципального района «<адрес>» <адрес> в сумме 64065,89 руб.; 3. Устранить отмеченные нарушения, принять меры по недопущению нарушений и недостатков в дальнейшем; 4. Принять меры по устранению причин и условий нарушений в случае невозможности их устранения; 5. Рассмотреть вопрос о мерах ответственности лиц, допустивших установленные нарушения.

Результаты исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, необходимо было представить в администрацию <адрес> в течение 30 календарных дней с даты получения представления, которое как следует из материалов дела, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение в установленный срок представления органа муниципального финансового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло составление ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении, согласно которому должностному лицу – директору МКУК «Межпоселенческая библиотека <адрес>» ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходила из того, что представление органа внутреннего муниципального финансового контроля N 01-33/1565 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности, поскольку оно превышает состав требований, предусмотренных ч.2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также неисполнимо, потому как не содержит точных формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленных нарушений, а буквальное толкование его содержания свидетельствует о его неисполнимости лицом, в адрес которого оно вынесено. При этом судьей указано, что не представлено достаточных доказательств для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом административном правонарушении.

С выводами мирового судьи полагаю возможным согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным данной нормой, является установление законности представления, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

В случае, если законность представления административного органа не являлась предметом судебной проверки в ином судебном порядке, его законность подлежит проверке при назначении административного наказания, поскольку административная ответственность должностного лица организации по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение только законного представления административного органа.

Законность представления означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость представления является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, сроки исполнения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Анализируя представление органа муниципального финансового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что его содержание превышает состав требований, предусмотренных ч.2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку содержит оба обязательных для исполнения требования по выявленному бюджетному нарушению: устранить отмеченные нарушения, принять меры по недопущению нарушений и недостатков в дальнейшем (пункт 3 представления), и принять меры по устранению причин и условий нарушений в случае невозможности их устранения (пункт 4 представления), в то время как вышеуказанной нормой бюджетного законодательства предусмотрено указание в представление одного из данных обязательных к исполнению требований.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, требования, изложенные в пунктах 1,3-5 представления, не содержат указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить должностному лицу, при этом формулировки данных требований не содержат конкретных указаний к действиям ФИО1 для устранения нарушений бюджетного законодательства, а также конкретных мер по устранению причин и условий выявленных нарушений.

Таким образом, указанное представление не содержит указаний на выполнение конкретных мероприятий, направленных на устранение нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в связи с чем, не отвечает такому критерию законности предписания как его исполнимость.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие об обязательствах ФИО1 как работника вследствие нарушения ею положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации возместить бюджету муниципального района «<адрес>» <адрес> установленный в ходе муниципального финансового контроля имущественный ущерб, мировым судьей обоснованно не установлены (п.2 представления).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Межпоселенченская библиотека <адрес>» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья /подпись/ И.Г. Новиков

<данные изъяты>