Гражданский кодекс часть 1

... транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о признании имущества бесхозяйным, указывая на то, что 15.01.2010 года на автодороге ... сотрудниками ОВД по МО ... район был задержан автомобиль ... под управлением гражданина Г.В.Н.., перевозившего товары народного потребления и доставлен в ОВД.

В ходе проверки было установлено, что данный товар принадлежит гражданину РФ ФИО1 и 14.01.2010 года был загружен в районе п.... в автомобиль ..., принадлежащий Г.В.Н. для транспортировки в г.... из автомобиля ..., регистрационные номера которого не установлены.

Осмотром места происшествия (протоколом осмотра территории внутреннего двора ОВД по МО ... район от 23.01.2010 г.) установлено точное наименование и количество перевозимого товара. В 44 тюках обнаружены: дамские сумочки- 192 шт.; бюстгальтера «Anfen»– 2190 шт.; мужские трусы «Duoliya» - 7788 шт.; утепленные джинсовые брюки «Dolce Gabbana» черного цвета-200 шт.; утепленные спортивные брюки «BNJA» черного цвета- 265 шт.; утепленные джинсовые брюки «Armani» черного цвета – 209 шт.; женские джинсовые брюки «Corod Jeans» синего цвета – 500 шт.; джинсовые брюки «Lamborghini» синего цвета – 515 шт.

Согласно экспертному заключению № *** по определению рыночной стоимости от 05.03.2010 года ... филиала Торгово-промышленной палаты ... области общая стоимость предъявленного к экспертизе товара составляет ... рублей.

Представителем ФИО1 – ФИО2 в ОВД по МО ... район представлены документы на товар, в том числе:

-товаротранспортная накладная от 13.01.2010 года, выданная ООО «...» г.... на товар – трикотаж (нижнее белье);

-санитарно-эпидемиологическое заключение № ***, выданное Управление федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по ... области на изделия трикотажные, белье нижнее мужское и женское в ассортименте (получатель СЭЗ ООО «...» г....);

-сертификат соответствия № ***, выданный органом по сертификации продукции и услуг ... торгово-промышленной палаты г.... на изделия трикотажные, белье нижнее мужское и женское в ассортименте ООО «...».

Согласно ответу ... торгово-промышленной палаты от 23.04.2010 года № *** сертификат соответствия, организация ООО «...» не зарегистрированы. Оттиск печати не соответствует действительной. Представленная копия содержит данные двух органов по сертификации, находящихся в г....

Запрос в адрес ООО «...» по адресу, указанному в товаротранспортной накладной возвращен с пометкой об отсутствии такого адреса.

04.05.2010 года инспектором БППРиАЗ ОВД по МО ... район вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.188 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как сумма причиненного ущерба, не является крупным ущербом, и усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного гл.16 КоАП РФ.

04.06.3010 года ОАР ... таможни было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

В ходе производства проверки по данному делу не удалось установить законного владельца указанного в исковом заявлении товара.

Представленные представителем ответчика ФИО2 документы, имеют признаки подделки. Кроме того, данные документы оформлены на товар – трикотаж, нижнее белье, тогда как ФИО1, помимо нижнего белья перемещались изделия кожгалантереи (сумки) и брюки, документы на которые представлены не были. Объяснения ФИО1 о том, что товар им приобретен в г.... ни чем не подтверждаются. Нет договоров, чеков за оплату товара, счетов-фактур. Представленная товаротранспортная накладная не подтверждает факт приобретения товара, а только дает право на перевозку этого товара. Данные обстоятельства не позволяют считать гр. ФИО1 законным владельцем указанного товара.

В силу ч.1 ст.225 и ст.226 ГК РФ, бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник, которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

До настоящего времени никто не обращался в ОВД по МО ... район с подлинными документами, подтверждающими право собственности и законность приобретения данного товара, с целью его востребования. Таким образом на данный момент вещами владеет ОВД по МО ... район.

Бездействие неустановленных лиц, перемещавших товар, свидетельствует о том, что незаконно перемещенный через границу РФ товар ими брошен, то есть эти вещи имеют признаки, позволяющие считать их бесхозяйными.

В виду того, что в ходе проверки не установлен собственник товара, расходы за хранение вещей возмещаются ОВД по МО ... район за счет средств федерального бюджета, таким образом, наносится прямой ущерб Российской Федерации.

Просит суд признать указанные вещи, находящиеся на хранении на территории внутреннего двора ОВД по МО ... район бесхозяйными и обратить их в собственность Российской Федерации.

Имущество передать для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... области.

Истец помощник ... транспортного прокурора Шипов Е.А . исковые требования поддержал и суду показал, что 15.01.2010 года на автодороге ... сотрудниками ОВД по МО ... район был задержан автомобиль ... под управлением гражданина Г.В.Н. перевозившего товары народного потребления.

В ходе проверки было установлено, что данный товар принадлежит гражданину РФ ФИО1 и 14.01.2010 года был загружен в районе п.... в автомобиль ..., принадлежащий Г.В.Н.. для транспортировки в г.... из другого автомобиля ..., регистрационные номера которого не установлены.

Осмотром места происшествия установлено точное наименование и количество перевозимого товара. В 44 тюках обнаружено имущество, указанное в исковом заявлении.

Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости от 05.03.2010 года общая стоимость предъявленного к экспертизе товара составляет ... рублей.

Представителем ФИО1 – ФИО2 (который заявляет, что товар является собственностью ФИО1 и он приобрел его в ...) в ... ОВД представлены документы на товар, в том числе:

-товаротранспортная накладная от 13.01.2010 года, выданная ООО «...» г.... на товар – трикотаж (нижнее белье);

-санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.10.2009 года на изделия трикотажные, белье нижнее мужское и женское в ассортименте (получатель СЭЗ ООО ...);

-сертификат соответствия, выданный органом по сертификации продукции и услуг ... торгово-промышленной палаты г.... на изделия трикотажные, белье нижнее мужское и женское в ассортименте ООО ...

Согласно ответу ... торгово-промышленной палаты от 23.04.2010 года сертификат соответствия не выдавался, организация ООО «...» не зарегистрирована. Оттиск печати не соответствует действительной. Представленная копия содержит данные двух органов по сертификации, находящихся в г.....

Запрос в адрес ООО «...» по адресу, указанному в товаротранспортной накладной возвращен с пометкой об отсутствии такого адреса. Данная фирма и указанные выше документы не имеют юридической силы.

До настоящего времени никто не обращался в ОВД по МО ... район с подлинными документами, подтверждающими право собственности и законность приобретения данного товара.

Как следует из материалов дела, изъятые вещи в настоящее время хранятся на территории внутреннего двора ... ОВД.

Просит суд признать указанные вещи бесхозяйными и обратить их в собственность Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что на трикотажное нижнее белье (это основное количество товара) была представлена товаротранспортная накладная о приобретении данного груза, что является подтверждением приобретения данного груза индивидуальным предпринимателем ФИО1

Остальной товар был приобретен ФИО1, как физическим лицом у другого частного лица М.Н.П. по устной сделке, где суду не пояснил.

Из искового заявления следует, что 04.05.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.188 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как сумма причиненного ущерба, не является крупным ущербом, и усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного гл.16 КоАП РФ.

04.06.2010 года органом таможни было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

То есть вина ФИО1 в обоих случаях не установлена.

По поводу признаков подделки, а именно л.д.3 - этот довод не подтверждается не единым доказательством и отсутствует решение суда по данным доказательствам.

По аналогии с Налоговым Кодексом РФ ФИО1 не может нести ответственность за третьих лиц, в данном случае - за приложенные продавцом документы на товар.

Если истец считает, что имеется факт подделки документов, то в этом случае необходимо было обратиться в суд для подтверждения этих данных.

Абзац 5 искового заявления (л.д.3), где идет ссылка на ст.225 и ст.226 ГК РФ, с указанием определения бесхозной вещи - третье определение бесхозной вещи в данном случае не уместно, поскольку ими была предоставлена товаротранспортная накладная на трикотаж, которая подтверждает право собственности на товар. Остальной товар, его было мало, был приобретен по устной сделке.

То есть данный спорный товар не попадает под понятие бесхозной вещи.

Абзац 6 (л.д.3) искового заявления - указано, что никто не обращался в ОВД с подлинными документами, подтверждающими право собственности и законность приобретения данного товара, но него на руках имеется подлинная товаротранспортная накладная, которая подтверждает право собственности на приобретенный трикотаж (нижнее белье) на сумму 887 тысяч рублей.

Абзац 8 (л.д.3) искового заявления, где говорится о бездействии неустановленных лиц, перемещавших товар через границу - это необоснованное указание, поскольку были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть вина его доверителя не доказана.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, им обнаружено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7) указано, что факт перемещения через границу не подтвержден. Л.д.44 - письмом подтверждается, что факт пересечения границы не установлен.

По поводу запроса в адрес ООО «...» (л.д.7) - ответа на этот запрос нет, запрос был возвращен с отметкой об отсутствии такого дома. Возможно, организация сменила адрес, но подтверждения о том, что данной фирмы не существует, нет.

Л.д.42-43 - из объяснений ФИО1, видно, что он приобрел данный спорный товар. В этих же объяснениях указаны даты приобретения товара, выезда, заявления о розыске товара и так далее, то есть имеются все данные.

Л.д.61 - в постановлении об отказе в возбуждении административного дела указано, что товар принадлежит ФИО1

По поводу расходов за хранение данного товара - подтверждающих документов о том, что ведутся расходы за хранение имущества, нет.

Они обращались в 2010 году с заявлением в ... ОВД с просьбой отдать трикотаж на хранение во избежание порчи данного товара, и могут предоставить документы на другой товар, если будет необходимо, но им было не обоснованно отказано.

Представитель заинтересованного лица ОВД по ... район Н.Н.Т. заявленные исковые требования поддержал и суду показал, что в январе 2010 года в дежурную часть ... ОВД поступило телефонное сообщение от начальника криминальной милиции о том, что при выезде его самого и сотрудников милиции, на автодороге ... у перекрестка, ведущего на п. ..., обнаружен ..., г/н не помнит, съехавший в кювет с асфальтовой дороги, под управлением Г.В.Н.

При опросе Г.В.Н.. выяснилось, что в ... находились товары народного потребления. Г.В.Н. пояснил, что ночью неизвестные люди перегрузили ему в машину из другого ... с казахстанскими государственными номерами данный товар и попросили перевести товар в г..... Он однозначно говорил, что номера на ... были казахстанские.

Из ОВД по МО ... район на место обнаружения указанного ... выехала оперативная следственная группа, по приезду опергруппы на месте был составлен протокол осмотра места происшествия. Г.В.Н. в присутствии понятых утверждал и показывал, где было пресечение границы и куда уходят следы. Все это происходило в степи, и если человек не знал бы об этом, то не возможно было бы показать следы в степи, Г.В.Н. не смог бы сориентироваться. Когда задержали Г.В.Н.. 14.01.2010 года, тот пояснил, что просидел в кювете около 10 часов.

В машине гр. Г.В.Н. в грузовом отсеке были обнаружены тюки, две шкуры животных (со слов Г.В.Н. это были шкуры диких кабанов) и шкура волка, что также косвенно подтверждает, что шкуры были завезены из Р.Казахстан, потому как на территории нашего района дикие кабаны не водятся.

В дальнейшем ... отбуксировали на территорию ... ОВД, где в последствии тюки были выгружены в присутствии сотрудников пограничной службы. Пограничники с помощью служебной собаки проверили данные тюки на наличие наркотических средств, их обнаружено не было.

Тюки вскрыли и при вскрытии указанных тюков были обнаружены джинсы, как женские, так и мужские, утепленные и не утепленные, марку и количество не помнит, также было обнаружено нижнее белье, сумки. Весь товар был опечатан в гараже ... ОВД.

Они обращались с устными просьбами к организациям п.... о выделении помещений под хранение указанного имущества, но руководители организаций не стали брать на себя такую ответственность.

В процессе рассмотрения материала, ФИО2 обращался в ... ОВД с просьбой вернуть товар. Но, так как по данному факту проводилась проверка, решение принято не было и товар вернуть не могли, поскольку данный товар в дальнейшем мог быть признан вещественным доказательством в случае возбуждения уголовного дела.

При выяснении обстоятельств по данному материалу, было установлено, что автомобиль Г.В.Н.. на момент задержания числился арестованным на территории Р.....

Учитывая объяснения Г.В.Н., а именно, то, что товар был перегружен из КАМАЗа с казахским г/н - было принято решение о возбуждении уголовного дела, но данное постановление было отменено и в последствии материал был направлен Таможенный орган для разрешения вопроса по существу.

После их обращения в Оренбургскую таможню о принятии решения о передаче товара на хранение в их специализированное ведомство в ... ОВД поступили документы с указанием на то, чтобы они приняли на себя инициативу о решении вопроса о признании данного имущества бесхозяйным.

Учитывая процедуру признания имущества бесхозяйным, с заявлением о признании указанного имущества бесхозяйным в данной ситуации могли обратиться Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... области либо ... транспортная прокуратура.

Он лично брал объяснения с Г.В.Н. и тот пояснил, что его наняли неизвестные люди, которые подъехали на ... с казахстанскими номерами с Р.... и попросили довезти товар до г..... 29.01.2010 года в ... ОВД обратился ФИО2 с заявлением о розыске груза, он предоставил товаротранспортную накладную, которая фактически разнилась с наименованием товара. В накладной было указано количество товара – 74 коробки, а фактически товар был в 44 тюках, коробок не было. Потом поступило заявление ФИО1 о розыске груза, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку товар находился в ОВД. Стоял вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1, но не смогли его привлечь, поскольку заявление было отправлено по почте, и тот не был предупрежден по ст.306 УК РФ. На просьбу прибыть в ... ОВД для отбора объяснений, ФИО1 отказался, сославшись на занятость, свои собственноручно написанные объяснения он направил факсимильной связью. 19.01.2011 года ФИО2 обратился с заявлением с просьбой передать ему товар, на что был дан ответ с разъяснением, что решение о передаче данного товара может быть принято в судебном порядке. Кроме того, пояснил, что ехать из ... в ... через ... район – это большой круг по степной дороге. Данная дорога не срезает путь, а только удлиняет. Как правило, из ..., ... едут через ... район. Также пояснил, что если ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в марте 2010 года, то, следовательно, в январе 2010 года он не мог получить товаротранспортную накладную, так как на тот момент гражданин ФИО1 являлся физическим лицом. Кроме этого, из предоставленных сведений ЛОВД на ст.... следует, что гражданин М.Н.П. утерял свой паспорт в 2009 году, поэтому полагаю, что документы, оформленные на гражданина М.Н.П.., фиктивные. Данные обстоятельства указывают на то, что в действиях ответчика ФИО1 усматриваются признаки состава преступления – использование подложных документов и мошенничество.

Представитель заинтересованного лица ... таможни в судебное заседание не явился, от них поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель заинтересованного лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... области в судебное заседание не явился, хотя были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, свидетеля, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель З.Д.В. суду показал, что он работает заместителем начальника отдела по административным делам ... таможни Орского таможенного поста. 05.05.2010 года в ... таможню поступил материал от ... ОВД, который содержал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления. Данный материал поступил для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

04.06.2010 г. ... таможней было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ – незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. В данном определении было указано, что при проведении проверки не был установлен собственник товара, изъятого у гр. Г.В.Н. а также, что не возможно установить, кто пересек таможенную границу.

Предоставленные в рамках поверки документы ФИО1 – товаротранспортная накладная, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, не рассматривались как документы, устанавливающие право собственности ФИО1 на данный товар, поскольку из объяснений ФИО1, товар был приобретен в г.... в январе 2010 года и перевезен в г...., где хранился в камере хранения вещевого рынка «...», а имеющаяся товаротранспортная накладная свидетельствовала о том, что данный товар перемещен от грузоотправителя ООО «...» в адрес ФИО1, то есть была нестыковка – товар хранился на рынке «...», а грузоотправитель ООО «...». Местонахождение данного предприятия не было установлено по тем реквизитам, которые указаны в товаротранспортной накладной.

Согласно объяснениям ФИО1, он является собственником товара, но по товаротранспортной накладной он только является плательщиком, заказчиком и грузополучателем данного товара.

Предоставленная товаротранспортная накладная не содержала конкретного наименования товара и не позволяла его однозначно идентифицировать с фактически задержанным товаром.

Количество мест в накладной – «74» не соответствовало количеству задержанных мест товара.

Представленный сертификат соответствия был выдан только на нижнее белье, а товар содержал помимо белья, сумки и джинсы.

По своим стоимостным характеристикам стоимость джинсов и сумок превышает стоимость нижнего белья, что установлено заключением экспертов Торгово-промышленной палаты. Исходя из обычаев делового оборота, предприниматель бы указал документы на товар, стоимость которого выше – это условия делового оборота.

Кроме того, сертификат соответствия организацией ООО «...» не выдавался, и данный документ имеет признаки подделки.

Иных документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на товар, представлены не были. Из протоколов осмотра и объяснений Г.В.Н.. видно, что обнаруженный товар был незаконно перевезен из Р...., а не приобретен в г.... Были зафиксированы следы, свидетельствующие о том, что транспортное средство пересекло границу Казахстана и России. Со слов Г.В.Н. из данной машины был перегружен товар в его автомобиль. Причастие ФИО1 к данному грузу установлено не было.

В силу ч.1 ст.225ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В судебном заседании установлено, что по данным проверки ... таможни и ОВД по МО ... район, имеющиеся у представителя ответчика документы на товар имеют признаки подделки, что не позволяет считать ФИО1 законным владельцем изъятого товара; собранные по делу доказательства: поддельность санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия на товар, сведения о продавце товара (отсутствие по месту нахождения) дают основания предполагать, что товар ввезен на территорию РФ не законно, без таможенного оформления. При таких обстоятельствах сотрудниками ОВД по МО ... район правомерно изъят товар, а в возбуждении дела в отношении ответчика- ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ прекращено, за отсутствием данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что 15.01.2010 года около 11 час. сотрудниками БЭП ОВД по МО ... район с северной стороны участка автодороги, расположенном на 62 км., на перекрестке трассы «...», ведущий в п. ..., был обнаружен автомобиль .... В ходе осмотра автомобиля в кузове были обнаружены товары народного потребления упакованные в тюки – 44 шт., а именно: дамские сумочки- 192 шт.; бюстгальтера «Anfen»– 2190 шт.; мужские трусы «Duoliya» - 7788 шт.; утепленные джинсовые брюки «Dolce Gabbana» черного цвета-200 шт.; утепленные спортивные брюки «BNJA» черного цвета- 265 шт.; утепленные джинсовые брюки «Armani» черного цвета – 209 шт.; женские джинсовые брюки «Corod Jeans» синего цвета – 500 шт.; джинсовые брюки «Lamborghini» синего цвета – 515 шт., а также, шкура волка и две шкуры диких кабанов.

Поскольку товаротранспортные документы на груз и документы, подтверждающие таможенное оформление товара отсутствовали, а товар предположительно являлся иностранного производства, то груз был доставлен в ОВД по МО ... район.

Из объяснений водителя Г.В.Н. ( л.д. 38-40) видно, что 14.01.2010 г. он находился на охоте на территории ... района, к нему подъехали неизвестные люди азиатской национальности и попросили перевезти за оплату груз до г. ..., пояснив, что у них сломался автомобиль. Он согласился, и к нему в автомобиль из автомобиля ... с регистрационными номерами Р.... были перегружены мешки, он понял, что данный товар ввезен из Р...., потом когда он ехал, задремал и упал в кювет, утром на другой день 15.01.2010 года подъехали хозяева груза, и когда подъехали сотрудники милиции, то они, сославшись, что поехали за документами, уехали и он их больше не видел.

В ходе административного расследования установлено, что: санитарно-эпидемиологическое заключение № *** ( л.д.45-46), выданное Управление федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по свердловской области на изделия трикотажные, белье нижнее мужское и женское в ассортименте (получатель СЭЗ ООО ...) и сертификат соответствия № *** ( л.д.47-48), выданный органом по сертификации продукции и услуг ... торгово-промышленной палаты г.... на изделия трикотажные, белье нижнее мужское и женское в ассортименте ООО «...» име.т признаки подделки, поскольку согласно ответа ... торгово-промышленной палаты от 23.04.2010 года № *** сертификат соответствия, организация ООО ... не зарегистрированы. Оттиск печати не соответствует действительной. Представленная копия содержит данные двух органов по сертификации, находящихся в г.... ( л.д.53).

Однако, поскольку все собранные в ходе административного расследования доказательства не подтверждали факт незаконного ввоза товара на территорию РФ именно ФИО1., то таможенным органом обоснованно отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по факту нарушения порядка прибытия товара и транспортного средства на таможенную территорию РФ, путем из ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ. При этом ... таможней в постановлении был сделан вывод о том, что в ходе производства по делу не удалось установить законного владельца товара, представленные представителем ФИО1 – ФИО2 документы имеют признаки подделки и не позволяют его считать законным владельцем изъятого товара ( л.д. 61-68).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 454 указанного Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы представителя ответчика , что ФИО1 добросовестно и открыто приобрел товар на законных основаниях, несостоятельны по следующим основаниям: им не представлены документы подтверждающие право собственности на спорное имущество, ссылка на то, что товаротранспортная накладная подтверждает право собственности несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ № «О бухгалтерском учете», товаротранспортная накладная является первичным учетным документом и составляется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, подтверждая, что конкретный товар, с указанием наименования, количества, стоимости, может перевозиться с пункта погрузки на другой пункт грузополучателя. Кроме того, указанная товаротранспортная накладная оформлена от 14 января 2010 года , где грузоотправителем указано «ООО ...», а грузополучателем и плательщиком « ИП Ж.Б.» ( л.д.143). Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 марта 2010 года ( л.д.194-195), из чего следует, что на момент оформления товаротранспортной накладной, ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, а также согласно представленных сведений из ЮГРЮЛ о юридических лицах, под ИНН указанном в товаротранспортной накладной зарегистрировано ООО «..., а ООО «...» прекратило свою деятельность при слиянии 15.12.2010 года, при этом ИНН данной организации иной, чем указано в товаротранспортной накладной. ( л.д.154-175), а также запрос с ОВД по МО ... район в ООО «...» по указанному адресу в товаротранспортной накладной, был возвращен с отметкой почты, что нет такого дома ( л.д.93-95).

Ссылка представителя истца на наличие договора купли- продажи от 05 января 2010 года между ФИО1 и М.Н.П. (паспорт ***), также несостоятельна, поскольку из представленной информации следователем СО при ЛОВД на ст. ... ( л.д.237) паспорт *** зарегистрированный на имя М.Н.П., был утерян им 30.06.2009 года. М.Н.П. получил новый паспорт *** и прописан он на момент выдачи паспорта в ... области, в п. ..., следовательно, заключить договор купли-продажи М.Н.П.. с ФИО1 по старому паспорту 05.01.2010 года не мог, и, кроме того, в договоре ФИО1 указан как физическое лицо, а в товаротранспортной накладной, он указан как индивидуальный предприниматель.

Суд также отмечает и иные обстоятельства дела по существу доводов представителя ответчика, что ФИО1 является собственником, которые он не смог подтвердить документально: отсутствуют документы о его проезде в г. ... и обратно, а также проживании там, на какой оптовой базе в г. ... был приобретен товар, место приобретения части товара в ..., что данное имущество сдавалось на хранение г. .... С необходимостью подтверждения данных фактов, суд откладывал рассмотрение дела, но представитель ответчика не ответил на поставленные судом вопросы и не предоставил суду доказательства по вышеуказанным фактам. С учетом этого, суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО2 о приобретении товара в г. ... и в г. ....

Кроме того, в товаротранспортная накладная представлена только на трикотаж (нижнее белье), вид упаковки указан коробки и количество мест 74, а при изъятии товара все было в тюках, всего 44 штуки, ни одной коробки изъято не было и не совпадает стоимость товара с Экспертным заключением о стоимости ( л.д.54-59), что также подтверждает то обстоятельство, что представленная товаротранспортная накладная не имеет отношения к изъятому товару.

Доводы представителя ответчика, что данное дело не подведомственно районному суду, а должно быть рассмотрено в арбитражном суде, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела с участием организаций, предприятий, где одной из сторон является гражданин, поскольку требования транспортного прокурора заявлены к ФИО1, как к физическому лицу, то требования законодательства о подведомственности не нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Также в ходе рассмотрения дела о представителя ответчика дважды поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в арбитражном процессе. Суд пришел к выводу, что указанная причина не является уважительной, поскольку ответчик мог заменить своего представителя. Также ответчику ФИО1 как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю по трем указанным адресам в деле направлялись повестки о явке в суд на 03.05.2011 г. на 10 час.00 мин. и согласно данных партионной почты ФГУ почты России, по одному адресу неудачная попытка вручения, адресат отсутствовал, по остальным адресам судебные извещения покинули сортировочный центр и прибыли в место вручения, но ответчик не является за повестками, суд считает, что ответчик ФИО1 – как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель злоупотребляет своим правом не получая судебные извещения, поскольку не является за ними и меняя место жительство, не извещает об этом суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Орского транспортного прокурора подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ... транспортного прокурора к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании имущества бесхозяйным, удовлетворить.

Признать бесхозяйными веши: дамские сумочки- 192 шт.; бюстгальтера «Anfen»– 2190 шт.; мужские трусы «Duoliya» - 7788 шт.; утепленные джинсовые брюки «Dolce Gabbana» черного цвета-200 шт.; утепленные спортивные брюки «BNJA» черного цвета- 265 шт.; утепленные джинсовые брюки «Armani» черного цвета – 209 шт.; женские джинсовые брюки «Corod Jeans» синего цвета – 500 шт.; джинсовые брюки «Lamborghini» синего цвета – 515 шт., находящиеся на хранении на территории внутреннего двора ОВД по МО ... район оренбургской области и обратить их в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ясненский районный суд в течении 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2011 года

Судья