Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова К. С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным требований о погашении задолженности, признании задолженность отсутствующей и компенсации морального вреда,

установил:

Нестеров К.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит требования Банка о погашении задолженности необоснованными и незаконными; задолженность у истца перед ответчиком признать отсутствующей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Нестерова К.С. компенсацию морального вреда в размере руб.

В обоснование иска указано, что между истцом Нестеровым К.С. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №: кредитная карта №. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк обратился в суд с иском. Согласно решению Белогорского городского суда по делу № с Нестерова К.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере . и государственная пошлина в размере . На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В связи с этим полагает, что обязательств перед банком у него не имеется. Однако впоследствии ответчик стал требовать уплаты задолженности по кредитной карте в размере ., от ответчика ему поступают телефонные звонки с указанием на наличие у него данной задолженности по указанному кредитному договору. Считает, что действия ответчика по начислению задолженности по кредиту, осуществлению телефонных звонков нарушают его права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что Банк каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца. Из заявленных требований о признании необоснованными и незаконными требований банка о погашении задолженности не следует какое именно требование Банка о погашении долга по кредитной карте, истец признает незаконным. Из заявленных требований истца о признании задолженности отсутствующей не следует, какие нарушенные права и законные интересы истца просит восстановить данным способом и в чем заключается само нарушение банка, учитывая, что у истца перед ПАО «Сбербанк России» имеется задолженность в сумме . по кредитной карте, которая до настоящего времени не погашена и о существовании которой истцу известно еще с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Банка на обращение истца. Таким образом, Банк полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушенных прав, свобод или законных интересов истца со стороны Банка. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ОАО «Сбербанк России» к Нестерову К.С. о взыскании долга по кредитной карте был удовлетворен. С Нестерова К.С. в пользу Банка было взыскано . в счет возмещения задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме ., а всего взыскано . В рамках гашения по кредитной карте по гражданскому делу № в адрес ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме . В связи с чем, сумма не погашенного долга по данному гражданскому делу перед ПАО «Сбербанк России» составляет . Задолженность истца перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте в полном объеме не погашена, следовательно, предусмотренных законом оснований для признания указанной задолженности отсутствующей не имеется. Также полагает, что срок исковой давности по требованиям о несогласии с указанным долгом, а также о признании данного долга отсутствующим истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доказательств, как причинения самого морального вреда, так и нарушения Банком прав истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на банк обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере руб. не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований - отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» информировал истца об имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из заявленных требований о признании необоснованными и незаконными требований Банка о погашении задолженности не следует какое именно требование Банка о погашении долга по кредитной карте, истец признает незаконным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что от ответчика ему поступают телефонные звонки с указанием на наличие у него задолженности по указанному кредитному договору.

Суд не усматривает, что информация ПАО «Сбербанк России» об имеющейся задолженности по кредитному договору № направленная в адрес истца, нарушает права последнего.

В судебном заседании также установлено, что на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Нестерову К.С. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. С Нестерова К.С. в пользу Банка было взыскано . в счет возмещения задолженности по кредитной карте, также судебные расходы в виду уплаты государственной пошлины в сумме ., всего .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Нестерова К.С. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: кредитные платежи в размере ., окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вопрос о наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству может быть предметом рассмотрения при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по заявлению заинтересованного лица. Однако, как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № не отменено и не оспорено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании задолженности отсутствующей не основано на законе, поскольку избранный истцом способ защиты не предусмотрен ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм суд установил, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Суд учитывает, что истец основывал свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя банком нарушены не были, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нестерова К. С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным требований о погашении задолженности, признании задолженность отсутствующей и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.