Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в феврале 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке ею в мае 2019 года у ФИО2 жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>. Однако, в мае 2019 года выяснилось, что документы на дом для оформления сделки у ФИО2 не были приведены в порядок. ФИО2 предложила ей вселиться в указанный дом, внести задаток, а в сентябре 2019 года после оформления ею документов на дом, заключить письменный договор купли-продажи. Цена продаваемого дома и земельного участка была определена в 250 000 рублей. 25 мая 2019 года она во исполнение устного договора передала ответчику 150 000 рублей в качестве задатка в счет стоимости дома и земельного участка, о чем была составлена расписка, вселилась в дом, производила в доме ремонт. В связи с тем, что ФИО2, несмотря на обещания, необходимые для заключения договора купли-продажи документы на дом так и не оформила, она приобрела другой дом, где и проживает в настоящее время. Денежные средства, уплаченные ею в качестве задатка, ФИО2 не возвращает, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В расписке ответчиком ошибочно либо умышленно, вместо «задатка» указан «залог», но денежные средства передавались в качестве задатка, так как исполнение договоренности и совершение определенных действий требовалось от ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Письменных возражений на иск от ответчика ФИО2 не поступило. Согласно полученной от ФИО2 телефонограмме от 8 июня 2022 года ответчик с исковыми требованиями не согласна, ссылалась на то, что ФИО1 пользовалась ее квартирой и платила ей 3000 рублей в месяц на протяжении трех лет, возвращать которые она не желает. Также указывает, что между ней и ФИО1 был договор о продаже ее квартиры.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере 150 000 рублей передала ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним, которые намеревалась приобрести у ответчика, о чем имелась устная договоренность с ФИО2

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, приобретение или сбережение произведено за счет истца (за чужой счет), отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, на истце лежит обязанность доказать также размер взыскиваемой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2019 года ФИО2 и ФИО1 совместно составлена расписка, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 в залог наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей; при покупке жилья ФИО2 обязалась сняться с регистрационного учета, передать документы на дом по ул. Советская, д. 9.

Из пояснений ФИО1 в иске и в судебном заседании следует, что данные денежные средства ею были переданы ФИО2 в качестве задатка в счет оплаты стоимости дома и земельного участка, по адресу: <...>, которые она намеревалась купить у ответчика.

Из телефонограммы ответчика также следует, что между сторонами имелась договоренность о купле-продаже жилого помещения.

Учитывая вышеприведенные нормы, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 150 000 рублей, заявленные в настоящем иске к взысканию, от ФИО1 поступили в распоряжение ФИО2 в рамках договорных отношений по оформлению в будущем договора купли-продажи, на основании составленной сторонами расписки о залоге (задатке – по версии истца), что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика признака неосновательности обогащения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты своего нарушенного права посредством обращения с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также требования, производные от указанного: о взыскании государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.