Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2811/10 по заявлению ФИО2 об оспаривании действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушено действующее законодательство при ответе на запрос заявителя, чем нарушены права заявителя. Заявитель просит признать незаконным письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставить информацию и сведения по запросу заявителя.

Представители заявителя в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе, в частности, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката

Судом установлено, что заявитель является адвокатом, имеющим регистрационный номер 77/4963. На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявитель является представителем ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)».

Заявитель, действуя в интересах ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», направил в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить ответ на шесть указанных в запросе вопросов, а также предоставить документы и материалы, собранные в отношении торговых центров, принадлежащих ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», по итогам проверки.

Как следует из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ростехнадзором не даются разъяснения законодательства РФ, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий. При этом было указано, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, на которые ссылался заявитель в адвокатском запросе, был дан ответ по вопросу условий обеспечения надежности электроснабжения для электроприемников второй категории.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании судом не установлено совершение Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору действия либо бездействия, издания правого акта, в результате которого нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе через юридическую консультацию запрашивать документы, необходимые для ведения защиты или представительства, только в случае действий его в качестве представителя или защитника конкретного лица в ходе судебного разбирательства по какому-либо делу.

Как пояснили представители заявителя в арбитражном суду имеется спор между ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», интересы которого представляет заявитель, и другим юридическим лицом. Запрошенная информация необходима для представления ее в арбитражный суд.

Суд полагает, что при обращении с адвокатским запросом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель по общему правилу являлся представителем, т.е. лицом действующим в интересах иного лица, в связи с чем его личные права и законные интересы не могут быть затронуты ответом на запрос.

Суд установил, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору был дан ответ в установленные законом сроки. При этом суд учитывает, что запрос не касался вопросов обеспечения доступа к информации о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также прав и законных интересов самого заявителя.

Доводы заявителя о том, что ему созданы препятствия в осуществлении профессиональной деятельности по представлению интересов организации суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Суд считает, что заявитель, осуществляя адвокатскую деятельность как представитель ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», не лишен права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об истребовании сведений, являющихся доказательствами по делу, представив доказательства невозможности самостоятельного получения соответствующих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Юрия Эдуардовича об оспаривании действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: