Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 к ФИО4 ГО с ВД «<адрес>» о признании незаконным и отмене распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО2»

Установил:

ФИО2 работает в должности заместителя начальника отдела по представлению интересов в судах и иных органах ФИО3<адрес>.

Распоряжением ФИО4<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 по 9 часов 19 минут без уважительных причин, за что применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным и отмене указанного распоряжения, ссылаясь на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу с опозданием на 19 минут. Причиной задержки явилось то, что в указанный день в <адрес> прибыл полномочный представитель Президента РФ в ФИО10Чайка, в связи с его прибытием были предприняты усиленные меры безопасности сотрудниками правоохранительной системы, в результате чего образовались пробки. Его пусть на работу следует с <адрес> в <адрес>. Ввиду недостаточности времени он не сумел выбрать пути объезда.

В судебное заседание, назначенное на истец на явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В предыдущем судебном заседании, истец ссылался на то, что опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ было вызвано объективными причинами, которые на его взгляд являются уважительными. Однако, работодатель не учел это при вынесении в отношении него дисциплинарного взыскания. Также он о том, что задерживается, поставил в известность своего коллегу ФИО9, которому сообщил причину опоздания на работу. Просил в уточнении иска признать незаконным распоряжение и отменить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 9 часов 19 минут без уважительных причин. О том, что он опаздывает и по какой причине, истец, его как непосредственного начальника, не уведомил. В тот день другие сотрудники, которые также проживают в <адрес> прибыли на работу без опоздания. В связи с чем, доводы истца о причине опоздания на работу считает не обоснованными. Поскольку дисциплина сотрудника является неотъемлемой частью исполнения им трудовых обязанностей, и истец нарушил трудовую дисциплину, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет ФИО3 применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 данной статьи понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как видно из приведенного определения, дисциплинарным проступком можно считать неисполнение или ненадлежащее исполнение работником именно трудовых обязанностей.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.

ФИО3 выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Однако при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 4 ст. 192). На необходимость учитывать указанные обстоятельства специально обратил внимание судов Верховный Суд РФ. Как отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (п. 53), в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте с 9.00 часов по 9.19 часов, без уважительных причин.

Это следует из акта проверки трудовой дисциплины работников Правового ФИО3 от 11.03.2020г., докладной записки ФИО7 от 16.03.2020г., письменными объяснениями ФИО2, данных в рамках проводимой служебной проверки.

Факт отсутствия ФИО2 на работе, в указанное время, не оспаривалось и самим истцом на суде.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8- работник ФИО3 кадров ФИО4<адрес>, суду пояснил, что в ФИО4<адрес> работают не мало сотрудников, проживающих в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, из тех сотрудников, кто живет в Каспийске, опоздал на работу только истец. У них также есть работница, которая с Каспийска добирается сама на общественном транспорте, всегда вовремя приходит. Если у нее появляется ситуация, при которой она не может прийти на работу вовремя, она об этом сообщает своему начальнику непосредственному, чтобы он был в курсе, на этом вопрос закрывается. В данном случае, истец даже не уведомил своего начальника о том, что он опаздывает и по какой причине, хотя мог сделать это.

Довод истца об уважительности причины отсутствия его на работе в период времени с 9.00 часов до 09. часов 19 минут не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, истец, в судебном заседании пояснял, что, находясь, в пробке и предвидя свое возможное опоздание на работу, он об этом сообщил своему коллеге.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истец, заведомо зная, о своем опоздании на работу должен был доложить причину, своему непосредственному начальнику, что истцом не было сделано.

Таким образом, судом установлено, что истец допустил нарушения трудовой дисциплины, а, следовательно имел место проступок и примененное к истцу дисциплинарное взыскание виде замечания соответствует его тяжести.

Нарушение порядка применения взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации также не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 ГО с ВД «<адрес>» о признании незаконным и отмене распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова