Гражданский кодекс часть 1

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № к ФИО1 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом, взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №» о признании договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества заключенным, обязании выдать копию сметы для оплаты за инфраструктуру, обязании выдать номер лицевого счета для оплаты за пользование объектами инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №» /далее- СНТ «Коллективный сад №» / обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Коллективный сад №» в форме, утвержденной общим собранием СНТ «Коллективный сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год-<данные изъяты> рублей, пени за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в общем размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, оплата выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СНТ «Коллективный сад №» о признании договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества, датированный ДД.ММ.ГГГГ между ней и СНТ «Коллективный сад №» заключенным, обязании выдать копию сметы для оплаты за инфраструктуру за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать номер лицевого счета для оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

В судебном заседании представитель истца-председатель СНТ «Коллективный сад №» ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ранее ФИО1 являлась членом СНТ «Коллективный сад №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из членов СНТ «Коллективный сад №» и ведет садоводство в индивидуальном порядке. ФИО1 является собственником садового земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на территории СНТ "Коллективный сад №" по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Решением Общего собрания СНТ "Коллективный сад №" от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена форма договора на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Коллективный сад №", в котором установлено, что оно регулирует взаимоотношения между СНТ «Коллективный сад №» и гражданином, не являющимся членом СНТ и ведущим садоводство самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о выходе из состава членов СНТ «Коллективный сад №». В связи с этим прежний председатель СНТ ФИО4 направила ФИО1 проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, предварительно подписав договор. ФИО1, не согласившись с условиями данного договора, ДД.ММ.ГГГГ представила протокол разногласий, который не был согласован СНТ «Коллективный сад №». В свою очередь СНТ «Коллективный сад №» составило протокол согласования (урегулирования) разногласий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан сторонами. В связи с этим считает, что поскольку разногласия не были урегулированы, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры, считается не заключенным. В связи с этим встречные исковые требования ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным не признает и просит суд обязать ФИО1 заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Коллективный сад №» в форме, утвержденной общим собранием СНТ «Коллективный сад №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, общим собранием СНТ "Коллективный сад №" ежегодно, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. утверждались размеры обязательных платежей, в том числе членских взносов для членов СНТ, платежей для собственников, оплаты за охрану и электроэнергию. ФИО1, фактически пользующаяся общим имуществом СНТ, не оплачивала платежи за пользование ими, чем нарушены были права СНТ. В связи с незаконным уклонением ФИО1 от подписания договора и его выполнения, ею получено неосновательное обогащение: за пользование объектами инфраструктуры: в ДД.ММ.ГГГГ году ( решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ): оплата труда работников сада - <данные изъяты> рублей, сторож (дрова) - <данные изъяты> рублей, юридические услуги - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году (решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ): оплата труда работников сада - <данные изъяты> рублей, ремонт электролиний- <данные изъяты> рублей, хозяйственные работы-<данные изъяты> рублей, юридические услуги-<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты предусмотрена пеня в размере 10% от размера задолженности. В связи с этим на указанные суммы подлежит начислению пеня.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год-<данные изъяты> рублей, пени за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в общем размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры не признает по вышеизложенным основаниям. Не возражает против удовлетворения требований ФИО1 об обязании выдать копию сметы для оплаты за инфраструктуру за ДД.ММ.ГГГГ год, указав, что готов предоставить копию сметы после проведения общего собрания, которое планируется в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года. С требованиями о обязании выдать номер лицевого счета для оплаты за пользование объектами инфраструктуры не согласен, так как у СНТ «Коллективный сад №» лицевого счета нет, есть только расчетный счет, право пользования которым имеет только председатель СНТ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования СНТ «Коллективный сад №» признала частично, на своих встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с группой других садоводов написала заявление о выходе из членов СНТ «Коллективный сад №», ДД.ММ.ГГГГ была исключена из числа членов СНТ «Коллективный сад №», с указанного времени ведет садоводство самостоятельно. В связи с этим решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена форма договора на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Коллективный сад №», который подлежал заключению между СНТ «Коллективный сад №» и гражданином, не являющимся членом СНТ, ведущим садоводство самостоятельно. Бывший председатель СНТ ФИО4 направила ей проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. При этом договор не был подписан ФИО4, как об этом утверждают ФИО2 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором ФИО4 стала выдавать заполненные договоры. Она (ФИО1), не согласившись с условиями данного договора, отказалась его подписывать и получать и ДД.ММ.ГГГГ представила протокол разногласий, который направила СНТ «Коллективный сад №» заказной почтой с уведомлением. Со стороны истца никакого ответа на её протокол разногласий не поступило. ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось общее собрание, на котором ФИО4 подписала договор с учетом представленных ей разногласий, что подтверждается подписью ФИО4 на каждой странице договора. Представленный суду Протокол согласования (урегулирования» разногласий к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей давала ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, она его не читала, написала, что «протокол согласования разногласий получила 18.10.2014», однако затем увидела, что Потребитель указан другой- ФИО5 и свою подпись ставить не стала, Протокол вернула. До настоящего времени Протокол согласования (урегулирования) разногласий, адресованный ей, со стороны истца ей не направлялся и она его не получала. В связи с этим считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Коллективный сад №», заключенным с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения согласна частично, согласна на взыскание за ДД.ММ.ГГГГ год оплаты за сторожа в размере <данные изъяты> рулей и за ДД.ММ.ГГГГ год- ремонт электролиний в размере <данные изъяты> рублей при предоставлении документов, подтверждающих выполнение указанных работ, на взыскание остальных сумм не согласна. Поскольку она не является членом СНТ, то не обязана оплачивать оплату труда работников сада, юридические услуги, хозяйственные работы, так как она и другие садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке сами за свой счет зимой убирают снег, расчищают дорогу, летом обсыпают дорогу. Правление сада и председатель никаких документов, подтверждающих выполнение тех или иных работ, ей не предоставляют, куда уходят деньги, которые она уплачивает по договору, ей непонятно.

Также настаивает на своих встречных требованиях об обязании ответчика выдать копию сметы для оплаты за пользование объектами инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ год и обязании выдать номер лицевого счета для оплаты за пользование объектами инфраструктуры, так как хочет производить оплату в безналичном порядке.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Коллективный сад №» /л.д.29-30/, членом СНТ не является с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.64/.

Решением общего собрания СНТ "Коллективный сад №" от ДД.ММ.ГГГГ внесено предложение составить договоры со всеми садоводами, чтобы они знали свои права и обязанности/л.д./. Сторонами не оспаривалось, что форма договора на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Коллективный сад №» с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Коллективный сад №» была утверждена решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34, 35-40/.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По смыслу указанной нормы права обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и у некоммерческого объединения. Иной подход ставит участников данных правоотношений в неравное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке. По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В обоснование заявленных исковых требований истец СНТ «Коллективный сад №» ссылался на не заключение договора с ФИО1 о пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ. ФИО1, предъявляя встречный иск, ссылалась на заключение договора с учетом разногласий.

Из материалов дела следует, что СНТ «Коллективный сад №» ФИО1 был направлен проект договора на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Коллективный сад №» в типовой форме, утвержденной общим собранием СНТ «Коллективный сад №» от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и подписания/л.д.35-40/. ДД.ММ.ГГГГ проект договора был заполнен помощником бывшего председателя СНТ ФИО4 ( внесены общие реквизиты) и выдан ФИО1 ФИО1, не согласившись с условиями данного договора, ДД.ММ.ГГГГ составила протокол разногласий к Договору №, который направила СНТ «Коллективный сад №». Протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО4, однако никакого ответа на представленный протокол разногласий СНТ «Коллективный сад №» не представило и ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан сторонами с учетом представленных ФИО1 разногласий /л.д.55-60/.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО4- бывший председатель СНТ «Коллективный сад №», суду пояснила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры с учетом разногласий ФИО1 ей не подписывался, поскольку подпись на каждой странице договора ей была проставлена еще до заключения договора, когда она направила ФИО1 проект договора для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов, на котором она стала выдавать договоры для подписания, предварительно заполнив в них общие реквизиты(ФИО, адрес и другие данные на первой странице договора). При этом её подпись уже стояла на каждой странице договора. Необходимость в проставлении её подписи на каждой странице договора без подписи ФИО1, пояснить не смогла. ФИО1 отказалась подписывать договор и забрала его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила протокол разногласий на данный договор, который она (ФИО4) получила, ознакомилась с ним, возражала против указанных разногласий. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол согласования (урегулирования) разногласий к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который она вручила ФИО1 В свою очередь ФИО1 никаких разногласий больше не направила.

Вместе с тем, суд критически относится к данным пояснениям свидетеля ФИО6, которые опровергаются другими доказательствами по делу. Также суд полагает, что ФИО4 являясь бывшим председателем сада, может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4 не смогла пояснить, чем была вызвана необходимость в проставлении её подписи на каждой странице договора без подписи ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Коллективный сад №», садоводство ведет в индивидуальном порядке. В <данные изъяты> году бывшим председателем сада ФИО4 ей и другим садоводам вручались для заключения и подписания договоры о пользовании объектами инфраструктуры. Сначала ФИО4 были выданы проекты договоров, на них не было ни подписи ФИО4, ни печати СНТ, имелись только реквизиты сада. Она, также как и ФИО1, забрала договор для изучения. С договором они не согласились и представили протокол разногласий. ФИО4 протокол разногласий получила и ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось общее собрание, ФИО4 подписала договор на каждой странице с учетом представленных разногласий, поставила печать.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям свидетеля ФИО7, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, суду представлен Протокол согласования (урегулирования) разногласий к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д./. Как указала ФИО1, ей пытались вручить данный Протокол. Она, получив его, написала : «протокол согласования разногласий получила ДД.ММ.ГГГГ», однако затем увидела, что Потребитель указан другой- ФИО5 и свою подпись ставить не стала, Протокол вернула. До настоящего времени Протокол согласования (урегулирования) разногласий, с указанием её данных, со стороны истца ей не направлялся и она его не получала. Данные обстоятельства в судебном заседании представитель истца ФИО3 не оспаривал

Таким образом, судом установлено, что Протокол согласования (урегулирования) разногласий к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Коллективный сад №» ФИО1 не вручался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры был подписан ФИО8 и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных ФИО9 разногласий.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры сторонами был подписан и заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ФИО1 к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры не имеется. Требования ФИО1 о признании договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Коллективный сад №» ФИО1 должна производить в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом протокола разногласий. Срок действия данного договора- до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания СНТ "Коллективный сад №" от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая плата: членские взносы ( оплата труда работников сада)- <данные изъяты> рублей/сотка, сторож (дрова, ремонт домика, разработка участка)-<данные изъяты> рублей, юрист(ведение судебных дел)-<данные изъяты> рублей/л.д.32/.

Решением общего собрания СНТ "Коллективный сад №" от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая плата: членские взносы ( оплата труда работников сада)- <данные изъяты> рублей/сотка, ремонт дорог-<данные изъяты> рублей, ремонт эл. линий-<данные изъяты> рублей, хоз.работы-<данные изъяты> рублей, юрист-<данные изъяты> /л.д.33/.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства, установленные вышеприведенными положениями "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт наличия задолженности по оплате работы сторожа в размере 100 рублей за 2014 год и оплате за ремонт электролиний в сумме 200 рублей. Факт проведения ремонтных работ подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом на замену (приемку, обследование) приборов учета э/энергии от 11.09.02014, копиями товарных чеков

Решением общего собрания СНТ «Коллективный сад №» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты платежей предусмотрена пеня, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> от размера задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год, что составит <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании пени за ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворению не подлежат, поскольку решением общего собрания пени установлен на ДД.ММ.ГГГГ год, взимание пени в ДД.ММ.ГГГГ году общем собранием не принималось.

Требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате юридических услуг, оплате труда работников сада, хозяйственных работ-удовлетворению не подлежат, поскольку указанные платежи не предусмотрены в согласованном сторонами договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию указанные суммы в общем размере <данные изъяты>, пени за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом судебных расходов за составление искового заявления <данные изъяты> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43,44/, за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-42/. Судом признаются данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела. При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные требования ФИО1 об обязании ответчика выдать лицевой счет удовлетворению не подлежат, поскольку согласованными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей предусмотрено в кассу садоводческого товарищества ( п.2.1.5)

Требования ФИО1 об обязании ответчика выдать копию сметы для оплаты за пользование объектами инфраструктуры за <данные изъяты> год подлежат удовлетворению. Представитель ответчика ФИО2 не возражал против заявленных требований, указав, что после проведения общего собрания СНТ «Коллективный сад №», в середине ДД.ММ.ГГГГ года на котором будет утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ год, согласен предоставить ФИО1 копию сметы.

В соответствии с ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает возможным установить срок ответчику для исполнения указанных требований- до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебном заседании против данного срока не возражали.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» сумму задолженности по целевого взносу за ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей-оплата выписки ЕГРП, <данные изъяты> рублей-за составление искового заявления в суд, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рубля.

Остальные требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества №, датированный ДД.ММ.ГГГГ между Садоводческим некоммерческим товариществом «Коллективный сад №» и ФИО1 заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №» выдать ФИО1 копию сметы для оплаты за пользование объектами инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.<адрес>

Копия верна. Судья: Ю.<адрес>

Секретарь: ФИО11

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Ю.<адрес>.

Секретарь: ФИО11.

Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № в Первоуральском городском суде <адрес>

Судья: Ю.<адрес>.

Секретарь: ФИО11