Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Вагабова М.Г., при секретаре Магомедгаджиевой А.М., с участием представителя ООО «Газпром Трансгаз Махачкала», участвующего по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» к ФИО2 об обязании устранить нарушения в зоне минимального расстояния на 2,150 км. ГО «Чапаево» путем сноса объекта - незаконно строящегося жилого дома на расстоянии 39 м. на земельном участке за кадастровым номером № и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения в зоне минимального расстояния на 2,150 км. ГО «Чапаево» путем сноса объекта - незаконно строящегося жилого дома на расстоянии 39 м. на земельном участке за кадастровым номером № и взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований общество указало, что осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО «Газпром» на территории РД. В соответствии с ежегодно заключаемыми договорами аренды, ГК РФ, Уставом, ООО «Газпром трансгаз Махачкала» несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества. Истец по договору аренды имущества от 30.11.2016 г. заключаемому ежегодно с ПАО «Газпром» осуществляет эксплуатацию объектов газотранспортной системы, в том числе и ГО «Чапаево».

Ответчик ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, возвел жилой дом, на расстоянии 39 метров от газопровода отвода «Чапаево» 2,150 кв., зона минимального расстояния в обе стороны от оси газопровода до строений на данном газопроводе (диаметром 200 мм) равна 100 метрам.

Наличие незаконного строения в зоне минимально допустимых расстояний противоречит требованиям СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы», в части несоблюдения зоны минимального расстояния, следовательно, имеется опасность для жизни и здоровья людей, при пользовании спорными строениями, расположенными в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, которая связана с воздействием продуктов горения, тепловой энергии, ударной волны, при возникновении утечки газа или взрыве, либо ухудшающего эффекта при разгерметизации газопровода без возгорания.

В составе стройки «Реконструкция газопровода «Моздок-Казимагомед" на участке 610-623 км. на основании проекта 2009 года осуществлялся перенос магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» Ду 1200 (далее МГ «Моздок - Казимагомед») на участке 610-623 км., также строительство 5,3 км. газопровода отвода «Чапаево» Ду200. Строительство было начато в 2012 году. По трассе прохождения МГ «Моздок-Казимагомед» с 613 по 616 км. газопровод диаметром Ду 1200 был демонтирован, а на его место был уложен новый газопровод Ду 200 ГО «Чапаево». Ввод объектов реконструкции был произведен в декабре 2015 года.

Один лишь факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимального расстояния от трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, на основании вышеизложенного просят суд обязать ФИО2 устранить нарушения в зоне минимального расстояния на 2,150 км. ГО «Чапаево» путем сноса объектов незаконного строительства на земельном участке за кадастровым номером № и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска, так как у него имеются правоустанавливающие документы на его дом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд способами, определенными ст. 12 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что на фотографии, приложенной к акту о выявлении нарушения от 05.06.2017, имеющимся в деле, изображено строение, не принадлежащее ответчику. По ходатайству ФИО1 была приобщена и исследована фотография домостроения ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО2 пояснил, что на вновь приобщенной фотографии изображено принадлежащее ему домостроение, в то время как на фотографии приложенной к акту, имеющемуся в деле изображено чужое домостроение.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500+/- кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, птг Ленинкент, на землях совхоза им.Ленина.

Сопоставление фотографии представленной суду в ходе судебного заседания ответчиком и приложенной к акту выявлении нарушения поступившими вместе с иском, показывает, что это разные строения, отличающиеся по внешнему виду, внешним конструктивным особенностям и месторасположению.

Представитель истца, ответчик не смогли пояснить, где расположен и кому принадлежит дом, обследованный и сфотографированный сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Махачкала» при составлении акта.

В исковом заявлении указан кадастровый номер земельного участка, принадлежащего ответчику. Однако обследовано домостроение ему не принадлежащее и не располагающееся на его земельном участке. Дополнений, уточнений к иску заявлено не было. Установить расстояние от домостроения ответчицы до газопровода из имеющихся в деле материалов невозможно.

Согласно справке, составленной по данным Росреестра РД земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности с 2017 года за ФИО3 Гульбарият Назим-Хакимовной и ФИО4.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, основанные на требованиях ст.ст. 28, 32 Федерального закона «О газоснабжении» и СП 36.133330.2012 «Магистральные трубопроводы». Указанные положения предусматривают минимально допустимые расстояния от газопроводов, на котором возможно возведение строений.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является расстояние от домостроения ответчика до газопровода, расположенного на 2,150 км. ГО «Чапаево».

Единственным доказательством несоблюдения минимально допустимого расстояния от домостроения ответчика до газопровода являлся акт о выявлении нарушения.

Судом установлено, что домостроение ФИО2 сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Махачкала» при составлении акта не обследовано и не сфотографировано. Доказательства, подтверждающие возведение ФИО2 спорного строения на расстоянии 39 метров от оси газопровода отвода «Чапаево» 2,150 км., истцом суду не представлены. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром Трансгаз Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» об обязании ФИО2 устранения нарушений в зоне минимального расстояния на 2,150 км. ГО «Чапаево» путем сноса объекта строительства - строящегося жилого дома на расстоянии 39 м. и о взыскании расходов по уплате госпошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: М.Г. Вагабова

Решение в окончательной форме принято 08.09.2021г.