Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 856/2018 по иску Иклимян Лилит Мацаковны к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение права потребителя,

установил:

Иклимян Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение права потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.12.2014 между ней и ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» был заключен Договор № уступки прав требований (далее ДУПТ) по Договору № от 26.06.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ), в соответствии с которым она приобрела право требования от ЗАО «Капитал Б» в качестве застройщика на получение после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома корпус №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего строительный адрес: <адрес> (далее Объект недвижимости) следующего жилого помещения (квартиры, далее –объект долевого строительства): секция 4, этаж 6, № объекта на площадке 1, № объекта по проекту 219, количество комнат 3, проектная площадь жилого назначения 45,98 кв.м, проектная площадь с учетом лоджий, балконов 85,24 кв.м, общая площадь без учета отапливаемых помещений 83,26 кв.м.

В соответствии с п. 2 ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» на возмездной основе уступил ей, Иклимян Л.М., как новому участнику долевого строительства право требовать от ответчика, после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, а так же доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта долевого строительства, а так же иные права требования, принадлежащие третьему лицу на основании договора участия в долевом строительстве. ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» гарантирует, что на момент заключения ДУПТ не имеет задолженности по уплате Цены ДДУ в части Объекта долевого строительства (п. 3.1.2). Таким образом, обязательства ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» перед ответчиком в части оплаты Объекта долевого строительства в строящемся Объекте недвижимости исполнены в полном объеме. Права требования переходят к новому участнику долевого строительства с момента государственной регистрации ДУПТ, основанной на ДДУ.

В соответствии с п. 3.4. ДУПТ Стороны определили цену за уступку права на Объект долевого строительства. Цена составила 4 388 155,20 рублей.

Взятые ею обязательства по уплате денежных средств были исполнены в полном объеме. Оплата стоимости строящейся квартиры произведена в размере 4388155,20 рублей.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись о государственной регистрации ДУПТ, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (№ от 25.05.2016) на обратной стороне последнего листа ДУПТ.

Таким образом, с момента государственной регистрации ДУПТ она является стороной ДДУ в качестве правопреемника ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» в отношении прав на конкретный Объект долевого строительства (правообладателем), и в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате Объекта долевого строительства. В соответствии с взаимосвязанными условиями ДУПТ и ДДУ ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. В соответствии с ДДУ Объект должен был быть передан ей Ответчиком в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Истцами своих финансовых обязательств по Договору. Таким образом сроком передачи жилого помещения считается - 31 августа 2015 г. Однако, в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства, жилое помещение (квартиру) ей было передано лишь 16 ноября 2015г. Таким образом, ЗАО «Капитал Б» нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре. Согласно с взаимосвязанными условиями ДУПТ и ДДУ в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере. В рамках досудебного урегулирования спора, 03.07.2018 она обратилась к Ответчику с претензией о возмещении неустойки за просрочку сдачи Объекта долевого строительства. Данные требования в досудебном порядке Ответчиком исполнены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно с взаимосвязанными условиями ДУПТ ДДУ срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее 31 августа 2015 года. По факту в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства, ЗАО «Капитал Б» жилое помещение (квартиру) ей было передало лишь 16 ноября 2015г. Таким образом, срок окончания строительства жилого дома и передачи объекта недвижимости Ответчиком нарушен и на момент подготовки настоящего иска составляет 77 дней.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки рассчитывается следующим образом:

E=A*B/C/100*D

Где E- сумма неустойки (пени)

А- сумма Договора В- ставка рефинансирования С- размер неустойки D- количество дней просрочки

По имеющимся данным, результаты расчета являются следующими:

4 388 155,20 р. * 8,25 / 150 / 100 * 77 дней = 185 838,37 рублей.

Кроме того, вследствие нарушения срока окончания строительства жилого дома и передачи объекта недвижимости Ответчиком ей был причинен моральный вред. Моральный вред в данном случае выражается в нравственном, а также физическом страдании. Нравственные страдания заключены в том, что она не была до конца уверена, сдадут ли жилой объект, в принципе. Данный страх обоснован на полученной информации об «обманутых дольщиках», что периодически освещается в средствах массовой информации. Учитывая степень нанесенного морального вреда, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 151, 309, 310, 330, ГК РФ, а также ст. 6, 10, 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ЗАО «Капитал Б» в ее, Иклимян Л.М., пользу: неустойку в размере 185838,37 рублей; моральный вред в размере 100000,00 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчиком ЗАО «Капитал Б» представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что он не согласен с исковым заявлением по следующим основаниям.

Договором долевого участия предусмотрен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию вышеназванного дома - 2 квартал 2015 года. В соответствии с п. 3.2. объект должен быть передан Застройщиком Участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.08.2015. Указанный срок был перенесен, однако вины ЗАО «Капитал Б» в этом нет. В соответствии с условиями Договора Ответчик 17.09.2015 уведомил Иклимян Л.М. об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию. Уведомления о переносе срока с предложением о заключении Дополнительного соглашения Истцом получены. Ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств привело к тому, что ЗАО «Капитал Б» понесло дополнительные расходы, связанные с устранением недостатков в работах, выполненных Подрядчиком, что и привело к переносу срока сдачи объектов в эксплуатацию. Строительные работы жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 103 были завершены, все недостатки устранены в соответствии с предписанием. 14.10.2015 ЗАО «Капитал Б» было получено Разрешение № № на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 103 в эксплуатацию. 16.11.2015 между Иклимян Л.М. и ЗАО «Капитал Б» был подписан Акт приема- передачи, причитающейся по Договору трехкомнатной квартиры.

ЗАО «Капитал Б» возражает против размера заявленной неустойки, считает несоразмерной последствием нарушенных обязательств. Задержка в сдаче корпуса № в эксплуатацию произошла не по вине Ответчика, а ввиду несвоевременного завершения строительства Подрядчиком. Действия ЗАО «Капитал Б» не несли умышленного характера и не были направлены на причинение Истцу убытков.

Что касается заявленных требований, то Ответчик не согласен с расчетом неустойки представленным истцом суду.

Как следует из п. 5.1. Договора долевого участия, заключенного 26.06.2013 между ЗАО «Капитал Б» и ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» цена Договора определена из расчета стоимости 1 кв.м, площади объектов 54 412,18 руб. умноженной на площадь объектов.

17.07.2013 между ЗАО «Капитал Б» и ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2013 в соответствии с условиями которого стороны договорились об изменении цены Договора, в связи с чем изложить п. 5.1. Договора в следующей редакции:

«5.1.Цена Договора, подлежащая уплате Участником застройщику для строительства Объектов, составляет 335 552 773,00 рублей. Цена Договора определена из расчета стоимости 1 кв.м, площади объектов 47 630,39 руб. умноженной на площадь объектов.

Цена Договора определена Дополнительным соглашением № 1 из расчета стоимости 1 кв.м, площади объектов 47 630,39 руб. умноженной на площадь объектов, а не Договора № от 10.12.2014 уступки пав (требований), следовательно, Истцом неверно произведен расчет исходя из стоимости Договора уступки, а не Договора о долевом участии.

Согласно приложению № 2 (новая редакция) к Договору участия в долевом строительстве стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 85,24 кв.м, составляет 4 060 014,44 руб.

Истец является стороной по договору ДДУ, где стоимость объекта составляет 4 060 014,44 руб., стоимость же передаваемых прав по договору уступки составляет 4 388 155,20 руб.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости объекта - 4 060 014,44 руб., установленной Договором участия в долевом строительстве, а не из цены, согласованной сторонами при заключении Договора уступки прав (требований).

Правильный расчет должен производиться за период с 01.09.2015 по 16.11.2015 из расчета стоимости объекта по ДДУ - 4 060 014,44 руб. и выглядеть следующим образом: 4 060 014,44 х 77 х 2 х 1/300 х 8,25% = 171 941, 61

ЗАО «Капитал Б» возражает против размера заявленной неустойки, считает несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, период просрочки является незначительным и составляет 2 месяца и 15 дней.

Истец каких-либо обоснованных подтверждений своим доводам относительно причинения ей морального вреда не представила, заявленное требование носит голословный характер, задержка в передаче квартиры на 77 дней никаким образом не отразилась на ее благополучии, как видно из материалов дела, Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, следовательно, имеет квартиру пригодную для проживания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие вины Ответчика в переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, требования Закона о разумности и справедливости, полагает, что заявленное требование Иклимян Л.М. о компенсации морального вреда направленно только на неосновательное обогащение Истца за счет Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просил суд применить к требованию о взыскании неустойки и штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителя» положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Истец Иклимян Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности Павлова А.М. в судебном заседании доводы возражения поддержала в полном объеме, просила суд применить к требованию о взыскании неустойки и штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителя» положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1,2 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно п. 1 ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Таким образом, именно Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено и материалами дела подтверждено:

26.06.2013 между ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» и ЗАО «Капитал Б» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома – 17-ти этажный 4-х секционный жилой дом – корпус 103, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего строительный адрес: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, регистрационный № от 04.07.2013.

10.12.2014 между Иклимян Л.М. и ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» был заключен Договор № уступки прав требований (далее ДУПТ) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ), в соответствии с которым истица приобрела право требования от ЗАО «Капитал Б» в качестве застройщика на получение после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома корпус №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего строительный адрес: <адрес> следующего жилого помещения - квартиры: секция 4, этаж 6, № объекта на площадке 1, № объекта по проекту 219, количество комнат 3, проектная площадь жилого назначения 45,98 кв.м, проектная площадь с учетом лоджий, балконов 85,24 кв.м, общая площадь без учета отапливаемых помещений 83,26 кв.м.

В соответствии с п. 2 Договора №, участник долевого строительства - ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» на возмездной основе уступает Новому участнику долевого строительства - Иклимян Л.М. право требования от застройщика - ЗАО «Капитал Б», после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, а так же доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта долевого строительства, а так же иные права требования, принадлежащие третьему лицу на основании договора участия в долевом строительстве.

ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» гарантирует, что на момент заключения ДУПТ не имеет задолженности по уплате Цены ДДУ в части Объекта долевого строительства (п. 3.1.2).

Таким образом, обязательства ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» перед ответчиком в части оплаты Объекта долевого строительства в строящемся Объекте недвижимости исполнены в полном объеме. Права требования переходят к новому участнику долевого строительства с момента государственной регистрации ДУПТ, основанной на ДДУ.

В соответствии с п. 3.4. Договора № цена за уступку права на Объект долевого строительства составляет 4 388 155,20 рублей.

Взятые Иклимян Л.М. обязательства по уплате денежных средств были исполнены в полном объеме. Оплата стоимости строящейся квартиры произведена в размере 4388155,20 рублей: частично за счет собственных средств в размере 1 975 155,20 рублей и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого на основании Кредитного договора № от 10.12.2014, что не оспаривалось ответчиком.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации Договора № Д103-4061 уступки прав требований по Договору № от 26.06.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № от 25.05.2016.

В соответствии с взаимосвязанными условиями ДУПТ (п.1.2) и ДДУ (п. 3.1)планируемый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. В соответствии с ДДУ Объект должен был быть передан Иклимян Л.М. Ответчиком в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Истцами своих финансовых обязательств по Договору. Таким образом, сроком передачи жилого помещения считается - 31 августа 2015 г.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, фактическая передача <адрес> произведена 16.11.2017 года.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании о том, что дольщик был уведомлен об изменении сроков строительства, не может служить основанием для изменения указанных сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

Однако, в установленные Договором сроки ответчик объект недвижимости не сдал в эксплуатацию.

03.07.2018 Иклимян Л.М. направила письменную претензию в ЗАО «Капитал Б» с просьбой выплатить неустойку за задержку сдачи объекта долевого строительства, в свою очередь ЗАО «Капитал Б» оставил данную претензию без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 31.08.2015 связана с тем, что ответчик не обеспечил исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы, изложенные представителем ответчика в возражениях и в судебном заседании, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности перед участником долевого строительства за нарушение сроков исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с 01.09.2015 по 16.11.2015 в размере 185838,37 руб. (4388155,20 руб. руб. - сумма основного долга х 77 - количество дней просрочки х 8,25%-ставка рефинансирования): 300)х2).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 185838 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать, исходя из стоимости объекта по договору ДДУ, которая составляет 4060014,44 рублей, суд считает необоснованными. Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, стороны определили цену за уступку права на Объект долевого строительства, цена которого составила 4388155, 20 рублей. Истцом понесены расходы по уплате денежных средств за строящуюся квартиру в размере 4388155, 20 рублей, в этой связи истцом правомерно рассчитана сумма неустойки с суммы, реально им выплаченной.

Представителем ответчика ЗАО «Каптал Б» представлено в суд возражение и ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поддержанные в судебном заседании, с указанием на то, что ответчиком принимались все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ; срок передачи объекта истцу нарушен по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, что привело к тому, что ЗАО «Капитал Б» понесло дополнительные расходы, связанные с устранением недостатков в работах, выполненных Подрядчиком.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 с ЗАО ТМПСО «Рузский дом» в пользу ЗАО «Капитал Б» взыскана неустойка в размере 7 748 262 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 по делу № А 41-9657/17 в отношении ЗАО ТМПСО «Рузский дом» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Включено требование ЗАО «Капитал Б» в реестр требований кредиторов ЗАО ТМПСО «Рузский дом» задолженность в размере 7 748 262 руб. 62 коп. – неустойка, в третью очередь.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ЗАО «Капитал Б» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание незначительное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, определённом истцом, повлечёт изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 185838,37 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 50000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает, что требования Иклимян Л.М. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природа штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд полагает, что по делу имеются основания для уменьшения размера штрафа до 12000 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 2000 рублей (требование имущественного характера - 50000 рублей и одно требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иклимян Лилит Мацаковны к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение права потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Иклимян Лилит Мацаковны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 руб., а всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула, расчетный счет: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: 7117014255, ОКТМО: 70608101 (г. Богородицк Богородицкого района), КПП:711701001, БИК:047003001, Код бюджетной классификации: 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.