Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Камчатскому краю (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – администрация ПКГО) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были приняты меры по выяснению обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 26.1 КоАП РФ. В пределах срока, указанного в требовании судебного пристава-исполнителя для добровольного исполнения исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ), полученного администрацией ПКГО ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ об отсутствии возможности исполнения решения суда в срок, указанный в требовании, по независящим от администрации обстоятельствам: ввиду недостаточности бюджетных денежных средств. При том, что со стороны администрации предпринимались меры по получению дополнительного финансирования на исполнение судебных решений. Данные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления. Кроме того, защитник обращала внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для привлечения администрации ПКГО к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Полагала, что срок давности привлечения администрации ПКГО к административной ответственности по ч.2 ст. 17.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Более подробно доводы указаны в жалобе.

Законный представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в установленном порядке. В судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным доводам, дополнений не имела.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, то есть событие административного правонарушения - дата, место и время, норма закона, которую нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, администрация ПКГО признана виновной в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ данным юридическим лицом – должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа Петропавловск-Камчатского городского суда №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании администрации Петропавловск-камчатского городского округа организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги по <адрес> (проезд от Ботанического переулка к дому №<адрес>).

В обоснование вины в постановлении имеется ссылка на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела, а также в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих документов представлено требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное должностное лицо требует от должника, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, исполнения требований исполнительного документа об обязании администрации Петропавловск-камчатского городского округа организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги по <адрес> (проезд от Ботанического переулка к дому №<адрес>).

Иных требований датированных ДД.ММ.ГГГГ ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

Также в деле не содержится доказательств, подтверждающих направление указанного имеющегося в материалах дела требования со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа, содержащийся в оспариваемом постановлении о том, что требование от ДД.ММ.ГГГГ должнику надлежало исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, не основан на материалах дела и документах, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Вместе с тем, к жалобе защитником приложена копия требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное должностное лицо требует от должника, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, исполнения требований вышеназванного исполнительного документа. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам документ выполнен машинописным способом, указание на дату исполнения произведено рукописным способом. Согласно оттиску штампа документ поступил в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования с таким содержанием ни в материалах дела, ни в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление принято без учета данных обстоятельств, вопрос о причине противоречия в содержании требований, имеющихся в материалах дела, исполнительного производства, и направленных в адрес должника, не был исследован. Судебный пристав-исполнитель, вынесший ДД.ММ.ГГГГ такие требования, по делу на предмет причины появления разницы в содержании требований не опрошен. Оценка указанным обстоятельствам не дана, однако на имеющееся в деле требование от ДД.ММ.ГГГГ с датой исполнения ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом постановлении имеется ссылка как на доказательство, подтверждающее обоснованность обвинения.

Примечательно также то, что в материалах дела имеется извещение о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, датированное ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по делу вменено совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. То есть из представленных документов следует, что вопрос о возбуждении настоящего дела был инициирован до даты совершения правонарушения. Данное обстоятельство также было оставлено без внимания при рассмотрении дела.

При таких условиях требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела при рассмотрении дела не выполнены.

Кроме того, при описании содеянного в оспариваемом постановлении не указано оснований для привлечения юридического лица к ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Между тем, фабула обвинения, изложенная в постановлении, не содержит указания на наличие данного признака. Более того, давая юридическую оценку содеянному по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа квалифицирует действия администрации ПКГО как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве выразившееся в неисполнении решения суда неимущественного характера, не указывая при этом на иные обязательные признаки объективной стороны состава правонарушения.

Также в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт наложения на должника административного штрафа. Представленный дубликат постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеет вид неподписанной и незаверенной копии. Данные о вступлении указанного постановления в законную силу отсутствуют, также как и сведения о его исполнении.

С учетом изложенного, постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, с учетом того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом доводов, заявленных стороной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина