Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ИК «Сибинтек» на постановление №86/6-181-19-ИЗ/12-10909-ИМ/60-166 о назначении административного наказания от 12.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО3 №86/6-181-19-ИЗ/12-10909-ИМ/60-166 о назначении административного наказания от 12.12.2019 года филиал «Макрорегион Западная Сибирь» ООО «ИК «Сибинтек» на основании ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что в нарушение требований ч.5 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, работник Филиала «Макрорегион Западная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК» ФИО4 не был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда на его новом рабочем месте (мастера по комплексной автоматизации и телемеханике) с 31.03.2017г. по момент несчастного случая, т.е. до 13.11.2019г.

Защитник ООО ИК «СИБИНТЕК» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. №33н в Карте специальной оценки условий труда в строке 021 указывается СНИЛС занятых на данном рабочем месте работников в целях осуществления учета периода деятельности, включаемого в стаж работы во вредных (опасных) условиях труда конкретного работника, являющегося основанием для досрочного пенсионного обеспечения таких работников (Приложение № 4. Инструкция по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда). Исходя из этого, обязательство работодателя организовать ознакомление работников с результатами ОУТ в самих картах СОУТ, в строке, где имеется место для подписи работника согласно утвержденной форме, касается ознакомления фактически занятых работников на данном рабочем месте на момент проведения идентификации измерений ( исследований) производственных факторов).

Данное обязательство по ознакомлению с результатами специальной оценки условий труда в установленный законом срок в карте специальной оценки условий труда по должности инженера 1 категории ( которую указанный работник занимал в период проведения идентификации измерений (исследований) производственных факторов) с указанием СНИЛС Смирнова А..Ю., было надлежащим образом выполнено со стороны ООО ИК «СИБИНТЕК», что подтверждается картой № 139 специальной оценки условий труда с визой ознакомления ФИО4 (Приложение № 4), пунктом 3.1 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (Приложение № 5). Вместе с тем ни в Протоколе № 86/6-181-19-ИЗ/12-10909-И/60-166 об административном правонарушении, ни в обжалуемом Постановлении данная информация не отражена.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 513 от 01.05.2016 года, заключенного между ФИО4 и ООО ИК «СИБИНТЕК» ( Приложение № 6) указанный работник был переведен на должность мастера по комплексной автоматизации и телемеханике.

Действующее законодательство не предусматривает возможности внесения работодателем изменений либо дополнений в карту специальной оценки условий труда, если на рабочее место, на котором ранее проведена специальная оценка условий труда, принят/переведен новый работник (в указанном случае ФИО4 был переведен на должность мастера, на котором ранее была проведена ОУТ). Внесенный в Карту СНИЛС может быть изменен только в случае доведения очередной или внеплановой специальной оценки условий труда - согласно ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Защитник просит отменить Постановление №86/6-181-19-ИЗ/12-10909-ИМ/60-166 от 12.12.2019 г., прекратить производство по делу.

Защитник ООО ИК «СИБИНТЕК» ФИО1 подавшая жалобу, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Потерпевшая ФИО2 просила рассмотреть жалобу на усмотрение суда, претензий к предприятию не имеет.

Главный государственный инспектор государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав щитника ООО ИК «СИБИНТЕК» ФИО1, потерпевшую ФИО2, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из указанных норм следует, что филиал не может быть привлечен к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

В нарушение требований ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 05.12.2019 г. составлен в отношении филиала «Макрорегион Западная Сибирь» ООО «ИК «Сибинтек» (л.д.210-214), постановление №№86/6-181-19-ИЗ/12-10909-ИМ/60-166 от 12.12.20119 года вынесено так же не в отношении юридического лица, а в отношении филиала «Макрорегион Западная Сибирь» ООО «ИК «Сибинтек»(л.д.235-240).

На основании выше изложенного, судья полагает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 30. 7 и п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении филиала «Макрорегион Западная Сибирь» ООО «ИК «Сибинтек», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как филиал не является субъектом административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО ИК «СИБИНТЕК» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО3 о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре №86/6-181-19-ИЗ/12-10909-ИМ/60-166 о назначении административного наказания от 12.12.2019 года, по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала «Макрорегион Западная Сибирь» ООО «ИК «Сибинтек» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях филиала «Макрорегион Западная Сибирь» ООО «ИК «Сибинтек» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К.Коваленко