Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №... от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя прокуратуры г.Волгограда Мартынова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 01 февраля 2012 года генеральный директор МУП «Метроэлектротранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что Решением Волгоградской городской Думы от 25.11.2009г. № 26/771 «Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и ручной клади (багажа) общественным (городским) муниципальным пассажирским электротранспортом» утвержден тариф в размере 10 рублей за перевозку одного пассажира за одну поездку, который не включает расходы по содержанию объектов защитных сооружений гражданской обороны. В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000г. № 227 «О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне» расходы на проведение мероприятий по подготовке и проведении мероприятий по гражданской обороне должны быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), то есть такие расходы должны быть включены в составляющую тарифа на проезд в горэлектротранспорте. Он (заявитель) неоднократно обращался в органы местного самоуправления о выделении финансовых средств на указанные цели. Также указал, что объекты защитных сооружений МУП «Метроэлектротранс» находятся в муниципальной собственности, письмом от 16 декабря 2010 года №... предприятие направляло в орган местного самоуправления расчеты для финансирования мероприятий по приведению и поддержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности. Письмом от 11.01.2011г. №...-й Комитетом гражданской защиты населения администрации Волгограда предложено создание комиссии для определения объемов технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования объектов гражданской обороны. Распоряжением от 28.04.2011г. №...-р ВРИО главы Волгограда определен состав комиссии, график проведения осмотра ЗС ГО. В ходе работы комиссии вставлен сметный расчет, в том числе по защитному сооружению инв. №... на сумму 13376,6 тыс.руб. при условии капитального ремонта, и в размере 8661,7 тыс. руб. при текущем ремонте. В последующем предприятием направлено вращение №... от 15.08.11г. к ВРИО главы Волгограда о планировании финансовых средств на восстановление защитных сооружений ГО. До настоящего времени финансирования не осуществлялось. Более того, в случае возникновения чрезвычайной ситуации ЗС №... предназначено для использования, в том числе для защиты персонала сторонних организаций: ОАО «Волгоградгоргаз» - 350 чел; Главное управление Центробанка РФ по Волг.обл. - 300 чел; Управление спецсвязь по Волг.области - 90 чел. Таким образом, ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по недопущению возникновению административного правонарушения, в связи с чем в его действиях не усматривается вины в инкриминируемом административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Прокуратуры г.Волгограда Мартынов И.И. полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Волгограда в период времени с 23.11.2011 по 30.11.2011 с привлечением специалистов контрольно-надзорных органов проведена проверка объектов МУП «Метроэлектротрапс» на предмет инженерно-технической укреплённости, антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, безопасности движения подвижного состава и обслуживания пассажиров. В ходе обследования защитного сооружения № 205, расположенного па ст. Комсомольская, выявлен ряд нарушений требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, а именно в нарушение п.3.2.11, 4.1.2, 4.4.2 Правил фильтры-поглотители ФП-300 в количестве 72 шт. с истекшим сроком годности (1984-1986 г. изготовления); в нарушение п.3.2.11, 4.1.2 Правил не проверены па пригодность к эксплуатации предфильтры ПФП-1000 в количестве 24 штук; вентиляционные воздуховоды окрашены не по схеме и требуют перекраски (п.3.2.10 Правил); в нарушение п.3.2.11 4.1.3 герметичные клапаны ГК в количестве 28 шт. не проверены на герметичность; нагреватели воздуха - калориферы СФО-22,5 в количестве 2 шт, и воздухоохладители (модель Б) - в количестве 3 шт. не проверены на работоспособность, что является нарушением п. 4.3.1. Правил; не проведено техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов системы энергоснабжения объекта (нарушен п.5.1.1, 5.1.4 Правил); не проведено обслуживание щитов управления электрооборудованием, установленных в помещениях насосных санузлов, не проведена замена вышедшего из строя оборудования, что является нарушением п. 5.1.5 Правил; в нарушение п. 4.5.1 Правил насосы артезианских скважин (с дебетом 10 м.куб. каждая) в количестве 2-шт. находятся в неисправном состоянии; в помещениях санузлов №1 № 2 убежища (тоннель скоростного трамвая) в сливных бачках унитазов (количество 21 шт.) отсутствует запорная арматура, раковины в количестве 6 шт. (па складе) не установлены (п.4.5.1 Правил); емкости для аварийного запаса технической воды объемом 160 куб. м. в каждом санузле не пригодны к эксплуатации (нарушена гидроизоляция внутренних поверхностей, отсутствует запорная арматура), чем нарушены требования п.4.5.1 Правил; электрические насосы К8-18 в количестве 4 шт. для подачи воды в санузлы не восстановлены (п.4.5.1 Правил); в нарушение п. 4.5.1. Правил не проведено техническое обслуживание и текущий ремонт водяных насосов и аппаратуры управления ими; фекальные насосы ФГ-81 в количестве 2 шт. находятся в неисправном состоянии (п.4.5.1 Правил); не проведена замена уплотнительной резины на герметических ставнях, утратившей эластичность, чем нарушены требования п.4.3.10.

По данному факту 08 декабря 2011 года заместителем прокурора г.Волгограда Мартыновым И.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора МУП «Метроэлектротранс» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

01 февраля 2012 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым генеральный директор МУП «Метроэлектротранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.11.2011 N 295-ФЗ) невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии с п.3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками. Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования. Элементы инженерных систем внутри ЗС ГО должны быть окрашены в разные цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения; в черный - трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый - водопроводные трубы, баки запаса воды; в коричневый - трубы системы отопления; в серый - ЗГД, ГД, ставни, ворота, КИДы.

В соответствии с п.3.2.11 Правил инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Согласно п.4.1.2 Правил при осмотрах ЗС ГО должны проверяться: общее состояние сооружения и состояние входов, аварийных выходов, воздухозаборных и выхлопных каналов; исправность дверей (ворот, ставней) и механизмов задраивания; исправность защитных устройств, систем вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, автоматики и другого оборудования; использование площадей помещений для нужд экономики и обслуживания населения; наличие и состояние средств пожаротушения; наличие технической и эксплуатационной документации.

В силу п.4.1.3 Правил комплексная проверка ЗС ГО проводится один раз в три года, для чего органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям составляют перспективные планы проведения комплексных проверок. При этом проверяется: герметичность убежища; работоспособность всех систем инженерно-технического оборудования и защитных устройств; возможность приведения защитного сооружения в готовность в соответствии с планом; эксплуатация в режиме ЗС ГО в течение 6 часов с проверкой работы по режимам чистой вентиляции и фильтровентиляции; наличие технической и эксплуатационной документации. Для проведения комплексных проверок ЗС ГО рекомендуется привлекать организации, имеющие лицензии на данный вид деятельности, которые обязаны выдавать заключения с определением качественного состояния проверяемого оборудования и выдачей рекомендаций по его дальнейшему использованию по предназначению.

В соответствии с п.4.3.1 Правил состояние системы фильтровентиляции проверяется путем внешнего осмотра всех агрегатов и устройств (вентиляторов, фильтров, герметических клапанов, клапанов избыточного давления, противовзрывных устройств, регенеративных установок, воздухозаборов, измерительных приборов), а правильность их установки - в соответствии с требованиями инструкций заводов-изготовителей по их эксплуатации.

Согласно п.4.3.10 Правил герметичность убежища проверяется по величине подпора воздуха и производится в следующей последовательности: закрываются все входные ворота, двери, ставни, люки, стопорятся клапаны избыточного давления, закрываются гермоклапаны и заглушки на воздуховодах вытяжных систем, сифоны заполняются водой; включается в работу приточная система вентиляции, отрегулированная на заданную проектом производительность, и по производительности вентиляторов определяется количество воздуха, подаваемого в убежище; измеряется подпор воздуха в убежище тягонапоромером или другим пригодным для этих целей прибором. Во всех случаях замеренное значение подпора должно быть не менее значения, указанного в графике, или величины подпора, определяемой по формулам, приведенным; определяются (при необходимости) места утечек воздуха по отклонению пламени свечи или с помощью мыльной пленки. Местами возможной утечки воздуха могут быть: притворы герметических устройств (дверей, люков, клапанов и пр.), примыкания коробок дверей и ставней к ограждающим конструкциям, уплотнители клиновых затворов, места прохода через ограждающие конструкции различных вводов коммуникаций, места установки других закладных деталей, стыки сборных железобетонных элементов и другие. Все выявленные неплотности устраняются, после чего проводится повторная проверка убежища на герметичность. Без доведения до требуемой герметичности убежище в эксплуатацию не принимается.

В соответствии с п.4.4.2 Правил технический осмотр фильтров-поглотителей ФП-100, ФП-100у, ФПУ-200 проводится через 2 года (после 20 лет – ежегодно), ФП-300 проводится через 2 года (после 10 лет - ежегодно). Контрольная проверка проводится через 5 лет (после 20 лет – через 3 года) и через 5 лет (после 10 лет – через 3 года), соответственно.

Согласно 5.1.4 Правил при ТО N 3 выполняются следующие виды работ: внешний уход за оборудованием; осмотр и проверка состояния крепежных соединений; проверка (один раз в три месяца) сопротивления изоляции электроустановок; подтяжка сальников и фланцевых соединений; пополнение или замена смазки, замена набивки в сальниках (при необходимости); проверка исправности контрольно-измерительных приборов. Кроме того, на некоторых технических системах (дизель-генераторах, компрессорах, холодильных машинах и др.) при ТО N 3 дополнительно должны быть выполнены операции, предусмотренные заводскими инструкциями.

В соответствии с п.5.1.5 Правил текущий ремонт осуществляется в процессе эксплуатации для гарантированного обеспечения работоспособности технических систем. Он состоит в замене и восстановлении отдельных частей и их регулировке. При текущем ремонте технических систем производятся: работы, предусмотренные ТО N 3; разборка некоторых узлов для замены быстроизнашивающихся деталей, состояние которых не обеспечивает работу технических систем до очередного ремонта; восстановление посадок, регулировка люфтов и зазоров изношенных деталей; притирка пробок кранов, клапанов или их замена; замена прокладок трубопроводов; подтяжка крепежных деталей; замена, при необходимости, электрических контактов, пусковых кнопок, выключателей, участков кабелей и проводов; чистка и промывка трубопроводов и магистралей; осмотр и, при необходимости, мелкий ремонт редукторов и соединительных муфт; замена неисправных контрольно-измерительных приборов; замена смазки; выявление дефектов и их устранение; восстановление лакокрасочного покрытия; регулировка и испытание оборудования.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует, что действующее законодательство в силу презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться, так как именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, мировым судьей сделан вывод о невыполнении должностным лицом установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, однако в обоснование данного вывода соответствующих доказательств не привел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также не была дана оценка тому факту, что ФИО1 принимались меры по недопущению нарушений Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, в то время как в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие обращение ФИО1 в органы местного самоуправления о выделении финансовых средств на указанные цели, направлял расчеты для финансирования мероприятий по приведению и поддержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности.

Кроме того, указанное нарушение является длящимся и лишь было выявлено в период времени с 23 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года, при этом в ст.20.7 КоАП РФ Федеральным законом N 295-ФЗ от 06.11.2011 были внесены изменения, однако из постановления мирового судьи не усматривается, в редакции какого закона были установлена вина ФИО1, и не был обсужден указанный вопрос в соответствии со ст.1.7. КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Также в нарушение требований ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, материалы дела не содержат данных о том, что мировым судьей принимались меры к извещению прокурора о времени и месте рассмотрения дела, в то время как производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании постановления заместителя прокурора г.Волгограда, то есть мировым судьей по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

При таких обстоятельствах постановления мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно является не мотивированным и постановлено с существенными процессуальными нарушениями, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №... от 01 февраля 2012 года, в соответствии с которым генеральный директор МУП «Метроэлектротранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...