Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

В обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ о взыскании с административного истца денежных средств. 16 и __.__.__ФИО1 стало известно, что с её расчетного счета, находящегося в Нижегородском ОСБ, судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам. Считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на расчетный счет, а также в нарушение положений ст. 101 указанного Закона незаконно списаны алименты и пенсия, поступающие на данный расчетный счет. Поэтому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №№ по наложению ареста на алименты и пенсию, поступающие на расчетный счет банковской карты №, открытый в Нижегородском отделении Сбербанка; вернуть незаконно списанные денежные средства по данным исполнительным производствам; снять незаконно наложенный арест на расчетный счет в .....

Определением суда административные исковые заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО по исполнительным производствам №№ объединены в одно административное дело, которому присвоен №.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом, уведомленная в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований согласно представленным письменным возражениям.

Представители административного ответчика УФССП России по АО и НАО и заинтересованных лиц МИФНС России № по АО и НАО, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО имеются следующие исполнительные производства:

№-ИП от __.__.__ о взыскании налоговой задолженности в размере 28055 рублей 08 копеек по постановлению МИФНС № России по АО и НАО № от __.__.__;

№-ИП от __.__.__ о взыскании задолженности в размере 21573 рублей 04 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, дело №.

__.__.__ постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции, с использованием электронных сервисов и видов сведений СМЭВ.

По сведениям, предоставленным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» должник собственником маломерных судов, не является.

По сообщению ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области должник в качестве владельца гражданского оружия не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, не имеет.

По сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, должник является собственником недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на жилое здание, расположенное по адресу: .....

Поэтому __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

По сведениям, предоставленным ФНС России, по состоянию на __.__.__, установлено, что на имя должника открыты следующие счета:

- №№, №, в ПАО «Сбербанк России»;

- №№, № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- № в коммерческом банке «Ренессанс Кредит».

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в указанные банки. В частности в отношении счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 16 и __.__.__.

Как следует из материалов дела, __.__.__ по исполнительному производству №-ИП со счета № было списано 285 рублей 68 копеек, со счета № рубль 66 копеек, всего списано 14237 рублей 34 копейки.

__.__.__ по исполнительному производству №-ИП со счета № было списано 9747 рублей 79 копеек.

Согласно справке, приложенной административным истцом к исковому заявлению, от __.__.__, следует, что на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» переводятся алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО3 Справка выдана ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №».

С расчетного счета № денежные средства не списывались.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из выписок по расчетным счетам №№, представленных ФИО1 видно, что счет № является сберегательным, на который алименты не зачисляются, на счет № действительно ежемесячно зачисляются алименты, но кроме этого поступают иные (прочие) поступления, значительно превышающие сумму алиментов, при этом поступающие денежные средства в счет алиментов выделены отдельно.

В постановлениях судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 16 и __.__.__ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, ПАО «Сбербанк» разъяснялись положения ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Правила такого расчета определены Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от __.__.__ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от __.__.__№ (ч. 3.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что списание денежных средств по исполнительным производствам производилось не из денежных средств, поступающих в счет уплаты алиментов, а из иных (прочих) поступлений на имя ФИО1

Материалы дела не содержат сведений получателем, какой пенсии является ФИО1, также об этом не указано в исковом заявлении. По сообщению Пенсионного фонда РФ ФИО1 не является получателем пенсии, поэтому её доводы о том, что денежные средства по исполнительным производствам были списаны из пенсии, в данном случае несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Административный истец ФИО1, зная, что является должником по исполнительным производствам, длительное время не принимает мер к погашению задолженности.

Поэтому, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно и законно 16 и __.__.__ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, в частности по счетам №№, открытым в ПАО «Сбербанк», с целью принудительного исполнения решений, как судебного, так и налогового органа. На счет № кроме алиментов зачисляются и прочие поступления.

В связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам по наложению ареста на алименты незаконными и, следовательно, снятию данного ареста, у суда не имеется.

Взыскание денежных средств по исполнительным производствам произведено правомерно и на момент рассмотрения дела денежные средства перечислены взыскателям.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, выражая своё несогласие с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, не представил этому доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В ходе рассмотрения дела, суд не установил нарушения прав и законных интересов ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, то суд с учетом положений ч. 3 ст. 89 КАС РФ отменяет меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств №№, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств №№, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк