Гражданский кодекс часть 1

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,с участием истца ФИО6, представителя ответчика ООО «ГК «УЛК» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы и взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ООО «ГК «УЛК») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб., неосновательного обогащения в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в качестве водителя в ООО «ГК «УЛК» в период с ... г. по ... г., его работа была связана с командировками, за период работы перерасхода либо хищения денежных средств не допускал. Согласно расчетным листкам из его заработной платы произведено удержание за апрель и май 2021 г. по ... руб., всего ... руб., основание удержаний не указано. В начале июля 2021 года сотрудники ответчика, ссылаясь на приказ генерального директора, устно проинформировали его, что ему срочно необходимо погасить расходы, которые они поименовали как ущерб, причиненный в отношении общества. В ультимативной форме ему было заявлено. что срочное погашение расходов в его интересах, иначе его привлекут к уголовной ответственности за мошенничество. Чтобы избежать неблагоприятных действий со стороны ответчика, им в кассу ответчика была внесена сумма в размере ... руб. Ответчиком нарушена процедура взыскания материального ущерба с работника, предусмотренная ст. 248 ТК РФ. Истцом на имя генерального директора ООО «ГК «УЛК» было направлено досудебное требование о возврате незаконно изъятых и удержанных денежных средств в сумме ... руб., ответа на которое не последовало.

На судебном заседании истец ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в апреле 2021 года ему позвонили с работы и предупредили, что обнаружено предоставление им подложных документов по командировкам, и если он хочет остаться на работе, ему необходимо выплачивать сумму ущерба, после чего стали производить удержания из заработной платы. За что производят удержания, ему не объяснили, с материалами проверки не знакомили, дать объяснения по каким- либо обстоятельствам не предлагали, 9 марта 2021 г. ему не могли предложить дать объяснения, так как он был в командировке. С оригиналом приказа об удержаниях из заработной платы его не знакомили, знакомили с ксерокопией приказа, заявление на удержания, возможно, писал, но за что именно удержания, он не знал. Не оспаривал ранее приказ о взыскании ущерба, так как боялся потерять работу. Об основаниях удержания узнал при ознакомлении с материалами дела. Причинить ущерб работодателю не мог, так как авансов на командировки не предоставляли, расходы нес за счет собственных средств, которые ему возмещали по авансовым отчетам, претензий по авансовым отчетам и предоставленным к отчетам документам к нему не было. Считает действия работодателя незаконными.

Представитель ответчика ООО «ГК «УЛК» по доверенности ФИО7 на судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ФИО6, работая в ООО «ГК «УЛК» в должности водителя, в течение 2020 г. предоставлял к авансовым отчетам по командировкам подложные документы на проживание в гостиницах, при том, что в гостиницах он не проживал, тем самым умышленно причинил предприятию прямой действительный ущерб, обратив в свою пользу денежные средства в сумме ... руб., знал и осознавал, что предоставляет работодателю подложные документы. Подложность документов была обнаружена в октябре ... г. департаментом экономической безопасности предприятия и подтверждается полученными из гостиниц ответами о том, что предоставленные к авансовым отчетам документы на оплату гостиничных услуг они не выдавали. Приказом руководителя предприятия было назначено служебное расследование по установлению размера ущерба, ФИО6 письменно было предложено дать объяснения по данному факту, однако он отказался, о чем комиссией был составлен акт. По результатам служебного расследования был издан приказ о возмещении ущерба в течение 12 месяцев в сумме ... руб. С указанным приказом ФИО6 ознакомлен, добровольно написал заявление об удержании из его заработной платы суммы ущерба. На основании личного заявления ФИО6 бухгалтер произвел удержание из заработной платы: в апреле 2021 года ... рублей, в мае 2021 года... рублей. 06 июля 2021 года ФИО6 лично обратился в бухгалтерию ООО «ГК «УЛК» с просьбой о досрочном возмещении ущерба, причиненного мошенническими действиями, и внес наличные денежные средства в размере .... Просила применить срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд о разрешении индивидуального трудового спора.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения гражданских дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г., одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз. 7 ч.2 ст. 21 ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Судом установлено, что истец ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГК «УЛК» в должности водителя легкового автомобиля с ...г. по ...г., уволен ...г., трудовой договор прекращен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ...г.... (с последующими дополнительными соглашениями), приказом о приеме на работу ... от ...г., копией трудовой книжки.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ...г. ФИО6 установлен разъездной характер труда.

...г. с ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией на водителя легкового автомобиля, в том числе возложены обязанности осуществлять перевозку пассажира (пассажиров), за которым он закреплен, по заявленному маршруту.

Статьей 232 ТК РФ установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы,нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающейсреднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателяв суд (абз.3 ст. 248 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей (ч.4 ст. 248 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Верховным судом РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, именно работодатель обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно предоставленной в дело служебной записке директора департамента экономической безопасности ООО «ГК «УЛК» (далее- ДЭБ) ФИО1 (без определенной даты) следует, что сотрудниками ДЭБ проведена проверка по имеющейся информации о возможном причинении обществу имущественного ущерба путем мошенничества, совершенного водителями ООО «ГК «УЛК», установлена причастность 2 сотрудников, чьими действиями за 2020 г. причинен ущерб на сумму ... рублей, преступные действия которых выразились в предоставлении подложных документов, подтверждающих их проживание в гостиницах в период служебных командировок, при том, что последние в гостиницах не проживали. В том числе установлено, что ФИО6 причинен ущерб на сумму ... рублей.

Как следует из приказа генерального директора ООО «ГК «УЛК» от 9 марта 2021 г. ...-ср, в связи с проведенной департаментом экономической безопасности проверкой назначено проведение служебного расследования в целях установления причин возникновения ущерба и его размера, причиненного водителем легкового автомобиля ФИО6, который выразился в предоставлении подложных документов, подтверждающих проживание в гостиницах в период служебных командировок за 2020 г.

Согласно данному приказу от 9 марта 2021 г. офис-менеджеру (инспектору отдела кадров) ФИО2 приказано запросить у работника ФИО6 письменные объяснения по фактам, выявленным департаментом экономической безопасности, предложить предоставить объяснения 9 марта 2021 г. (п.1.1). Согласно п.4 приказа в случае непредставления письменных объяснений ФИО6 до окончания рабочего дня 9 марта 2021 г. составить соответствующий акт.

Судом установлено, что в нарушение обязательных требований ч.2 ст. 247 ТК РФ у работника ФИО6 не истребованы письменные объяснения в целях установления причин возникновения ущерба.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих, что у ФИО6 офис-менеджером ФИО2 либо иным лицом были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, и он отказался либо уклонился от предоставления объяснений, ответчиком не предоставлено.

Представленное в дело уведомление от 9 марта 2021 г. за подписью ОП УТК ФИО3 не подтверждает факт того, что ФИО6 получил данное уведомление, либо оно было зачитано ему вслух в присутствии свидетелей.

С очевидной степенью достоверности не подтверждают данный факт и другие представленные работодателем документы: акт об отказе работника от подписи в уведомлении от 9 марта 2021 г. и акт об отказе работника предоставить объяснения.

Ходатайство о вызове в качестве свидетелей указанных в актах лиц, удостоверивших своими подписями изложенные в них обстоятельства, в целях проверки достоверности указанных обстоятельств, и установления фактических обстоятельств, ответчик не заявлял, несмотря на неоднократные разъяснения судом обязанности работодателя предоставлять доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Как следует из акта служебного расследования от 6 апреля 2021 г., комиссия пришла к выводу, что ФИО6 своими неправомерными действиями умышленно причинил обществу материальный ущерб в размере ... руб.

В этот же день 6 апреля 2021 г. был издан приказ генерального директора ООО «Группа компаний «УЛК» ...-п, из которого следует, что в соответствии со служебной запиской ДЭБ обществу причинен имущественный ущерб путем мошенничества, совершенного водителем легкового автомобиля ФИО6 в сумме ... рублей. Бухгалтерии предписано в течение 12 месяцев производить удержания из заработной платы ФИО6 в сумме ... руб. до погашения ущерба в полном объеме.

Из указанного приказа следует, что на работника возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, что превышает размер его средней заработной платы, составляющий .... согласно произведенному судом расчету на основании представленных ответчиком сведений о заработной плате работника ФИО6 за период с ...г. по ...г.

Судом установлено, в том числе на основании расчетных листков, что из заработной платы ФИО6 за апрель 2021 г., май 2021 г. в счет возмещения ущерба произведено удержание на сумму ... руб., по ... руб. ежемесячно.

6 июля 2021 года ФИО6 в кассу ООО «ГК «УЛК» внесены денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ... и квитанцией к нему, где указано основание «Возмещение ущерба».

Ответчик не оспаривает факт того, что указанные удержания из заработной платы ФИО6 и внесенная им в кассу общества сумма ... руб. произведены на основании приказа от 6 апреля 2021 г. ...-п о возмещении ущерба.

В силу ч.2 ст. 248 ТК РФ взыскание суммы ущерба, превышающего средний месячный заработок, могло быть произведено по распоряжению работодателя, только в том случае, если работник согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, которое должно быть выражено в форме, соответствующей требованиям ч.3 ст. 248 ТК РФ. При отсутствии такого добровольного согласия взыскание может осуществляться только судом.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в ст. 246 ТК РФ, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Данная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 67-КГ21-6-К8.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, в бухгалтерию поступил на исполнение приказ от 6 апреля 2021 г. об удержаниях из заработной платы ФИО6 в счет причиненного ущерба. ФИО6 был приглашен для ознакомления с данным приказом, и ему было предложено написать заявление о согласии на удержания, которое он написал, после чего стали производить удержания из его заработной платы. Перед увольнением он обратился о внесении в кассу полной суммы ущерба.

Проанализировав совокупность объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных документов, в том числе: содержание приказа от 6 апреля 2021 г. ...-п, предписывающего производить из заработной платы работника причиненный ущерб, превышающий размер его средней заработной платы, вынесенного задолго до составления предоставленного в дело заявления ФИО6 об удержаниях из заработной платы (от 30 апреля 2021 г.); содержание положенной в основу приказа служебной записки, констатирующей, без правовых на то оснований, факт совершения работником преступных действий; содержание письменного заявления истца ФИО6, датированного 30 апреля 2021 г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что между работником и работодателем в установленном законом порядке было достигнуто соглашение о погашении причиненного ущерба, и что ФИО6 добровольно принял на себя обязательство возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере с рассрочкой платежа.

Суд приходит к выводу, что работодателем нарушен установленный ст. 248 ТК РФ порядок возмещения ущерба, согласно которому при отсутствии согласия работника добровольно возместить причиненный ущерб, превышающий размер его средней заработной платы, взыскание может осуществляться судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работник ФИО6 был ознакомлен с результатами проведенной работодателем проверки, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ч.3 ст. 247 ТК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что неосведомленность работника ФИО6 о результатах проведенной проверки и основаниях принятия работодателем решения о взыскании из заработной платы суммы ущерба в полном размере не могли позволить ФИО6 принять осознанное решение о добровольном возмещении ущерба.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа от 6 апреля 2021 г. ...-п вследствие нарушения работодателем установленного законом порядка привлечения работника к полной материальной ответственности, а соответственно и незаконности произведенных на его основании удержаний из заработной платы ФИО6

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 301 790 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 данного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (гл. 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере ... рублей являются неосновательным обогащением ООО «ГК «УЛК» и подлежат возврату ФИО6, поскольку законных оснований для принятия от ФИО6 и внесения в кассу предприятия указанной суммы в счет возмещения ущерба не имелось.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из правового смысла указанной нормы, срок обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы следует исчислять по каждому такому периоду.

В соответствии с п. 7.5 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «ГК «УЛК», установлен следующий порядок выплаты работникам заработной платы: не реже, чем каждую половину месяца, за первую половину месяца- по 31 число текущего месяца, за вторую половину месяца- до 15 числа следующего месяца.

Как следует из представленных расчетных листков на имя ФИО6, первое удержание на основании приказа от 6 апреля 2021 г. ...-п произведено из заработной платы за апрель 2021 г., второе удержание произведено из заработной платы за май 2021 г.

Таким образом, срок обращения в суд по невыплаченной заработной плате за апрель 2021 г. следует исчислять с 16 мая 2021 г., истечение срока обращения- 15 мая 2022 г., по невыплаченной заработной плате за май 2021 г.- с 16 июня 2021 г., истечение срока обращения- 15 июня 2022 г.

Истец обратился в суд с иском, направив его почтовым отправлением 8 мая 2022 г., следовательно, в установленный законом срок.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд также полагает, что у истца не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд, поскольку установлено, что ФИО6 внес, а ответчик незаконно принял от ФИО6 в кассу общества сумму ... рублей 6 июля 2021 г.

На основании совокупности изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к полной материальной ответственности и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы и взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН ...) в пользу ФИО6 (паспорт ...) незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере ... руб., денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий- А.М.Рогачева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 г.