Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Кармакулова Сергея Евгеньевича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания № 24-39-22/13ф от 28 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК АО и НАО) о назначении административного наказания № 24-39-22/13ф от 28 августа 2018 года Кармакулов Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кармакулов С.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, в своей жалобе от 13 сентября 2018 года просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в районном суде Кармакулов С.Е., защитник Шубная А.С. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали. Суду указали на отсутствие бюджетного финансирования на осуществление экспертизы в рамках исполнения законодательства о контрактной системе. Кроме всего, отметили, что экспертиза государственного контракта № 101 от 25 июля 2017 года была проведена собственными силами учреждения, приложив к жалобе 6 копий заключений о проведении экспертизы поставки продуктов питания, установленным государственным контрактом № 101 от 25 июля 2017 года. По экспертному сопровождению государственных контрактов, заключаемых у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), учреждение имеет взаимодействие с индивидуальным предпринимателем ФИО9 на безвозмездной основе.

Просят отменить постановление о назначении административного наказания № 24-39-22/13ф от 28 августа 2018 года и прекратить производство за отсутствием состава вмененного правонарушения или за его малозначительностью.

В письменных возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Муравина Л.Н. просил жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Кузнецов С.И., действующий от должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не согласился с жалобой Кармакулова С.Е., в возражениях на доводы подателя жалобы и его защитника суду указал, что со стороны должностного лица нарушений норм материального права и регламентированных КоАП РФ процедур проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушения не допущено. Обжалуемое постановление является обоснованным и законным. У суда отсутствуют основания применения норм права, позволяющих прекратить производство по делу в силу малозначительности совершённого правонарушения. Государственный заказчик обязан соблюдать законодательство о контрактной системе в Российской Федерации, поскольку данные требования установлены в рамках действий по применению мер по противодействию коррупции, осуществляющихся в сфере мероприятий государственной политики.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Кармакулова С.Е., защитника Шубную А.С. и представителя УФК АО и НАО Кузнецова С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления ввиду следующего правового обоснования.

Согласно части 8 статьи 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о закупках для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 94 Закона о закупках установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке статьи 94 Закона о закупках, является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о закупках приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приёмке или об отказе в приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для её проведения.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 94 Закона о закупках результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключённого в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчёте, размещаемом в единой информационной системе.

К отчёту прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приёмке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

Из материалов дела усматривается следующее.

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области (далее – ФКУ ИК – 12 УФСИН России по АО, учреждение) в целях обеспечения государственных нужд путём определения способы определения поставщика по поставке продуктов питания посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона о закупках заключило 25 июля 2017 года государственный контракт № 101 (далее – контракт № 101) на общую сумму 57 860 руб. 00 коп.

Из условий государственного контракта следует, что государственный заказчик обязан привлечь экспертов, экспертную организацию и провести экспертизу поставленного товара. При этом оплату государственный заказчик производит в течение 30 банковских дней за поставленную партию в соответствии с условиями контракта (разделы 3 и 12 контракта № 101).

Контракт № 101 исполнен 31 декабря 2017 года платежными поручениями №188972 от 14 сентября 2017 года, №483599 от 16 октября 2017 года, №483598 от 16 октября 2017 года, №483600 от 16 октября 2017 года, №383299 от 27 декабря 2017 года, №383294 от 27 декабря 2017 года.

Товарными накладными, подписанными обеими сторонами контракта № 101, подтверждается факт получения заказчиком товара 26 июля 2017 года на сумму 8065 руб. 00 коп., 17 августа 2017 года на сумму 3 468 руб. 90 коп., 29 сентября 2017 года на сумму 5 491 руб. 30 коп., 06 октября 2017 года на сумму 3 097 руб. 00 коп., 01 декабря 2017 года на сумму 2 110 руб. 05 коп., 22 декабря 2017 года на сумму 35 627 руб. 75 коп.

При этом экспертное заключение о проведении экспертизы поставленного и принятого учреждением товара по товарным накладным не оформлено, к проверке не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы учреждения Кармакулова С.Е. протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопрос о наличии вины подателя жалобы в совершении административного правонарушения исследовался должностным лицом УФК АО и НАО в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении Кармакулова С.Е. к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Кармакуловым С.Е. не приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных норм и недопущение выявленного нарушения. Доказательств принятия таких мер Кармакуловым С.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица Кармакулова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ. Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 24-39-22/13ф от 17 июля 2018 года; копией государственного контракта № 101 с приложениями; копиями платежных поручений, товарных накладных; копией должностной инструкции Кармакулова С.Е., копией приказом о создании контрактной службы от 03 февраля 2017 года; иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд признаёт необоснованными доводы подателя жалобы и его защитника о том, что отсутствует событие административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Кармакулова С.Е. в его совершении подтверждается совокупностью приведённых в оспариваемом постановлении доказательств, оснований для повторного приведения которых в настоящем судебном решении не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины Кармакулова С.Е. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку лимиты бюджетных обязательств на проведение экспертизы выделены не были, а им со своей стороны были предприняты достаточные меры для проведения экспертизы (представлены к жалобе копии заключений, подписанные самим Кармакуловым С.Е., не имеющие даты составления), являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия иной возможности оплаты услуг по экспертизе товара поставляемого по государственным контрактам, кроме как доведения лимитов бюджетных обязательств для этих целей по КБК 32003054230890049244, с ограничением использования денежных средств только на коммунальные платежи по указанию главного распорядителя денежных средств по данной группе видов расходов.

Стороной подателя жалобы суду не представлено доказательство направления письменных запросов в адрес главного распорядителя бюджетных средств (УФСИН России по Архангельской области) о возможности использования лимитов бюджетных обязательств по ЦСР 4230890049ВР 244 КОСГУ 223 на экспертные расходы в рамках исполнения государственных контрактов.

Суд критически относится к ходатайству защитника Шубной А.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП, в связи с тем, что выявленные недостатки по государственному контракту не имели никаких негативных последствий, не нарушили охраняемых общественных интересов, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушений охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем объектом правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП являются отношения в сфере освоения бюджетных средств и установленный порядок заключения государственных контрактов.

При этом объективную сторону данного правонарушения образует сам факт заключения и исполнения государственного контракта с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Кармакуловым С.Е. административного правонарушения, должностным лицом в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере и судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выявлено.

Кроме всего, состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки суждению Кармакулова С.Е. и его защитника правонарушение создает угрозу имущественным интересам государства и может являться одним из коррупциогенных факторов. Указанные обстоятельства, с учётом характера совершенного Кармакуловым С.Е. правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, исключают возможность признания совершенного Кармакуловым С.Е. правонарушения малозначительным.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Кармакулова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения Кармакулова С.Е. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Указанные в поданной в суд жалобе и приведённые в судебном заседании доводы защитника в этой части не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и не свидетельствуют о возможности освобождения Кармакулова С.Е. от административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на недопущение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, размер административного штрафа полностью соответствует степени общественной опасности административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп назначено Кармакулову С.Е. правильно, в соответствии с требованиями санкции части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

При назначении Кармакулову С.Е. такого наказания должностное лицо учёл требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания должностному лицу. Административное наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности Кармакулова С.Е. и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Выводы защитника Шубной А.С. о возможности замены судом административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1КоАП РФ неправомерны ввиду следующего.

В части 1 статьи 1.4 КоАП РФ воспроизведён и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд не имеет правовых оснований применить правила назначения наказания, предусмотренные статьёй 4.1.1 КоАП РФ.

Судом оснований для снижения размера штрафа также не усматривается.

Также суд не соглашается с позицией Кармакулова С.Е. о том, что стороной административного органа при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Кармакулова С.Е., нарушена процедура по собиранию и оценке доказательств по делу. Ссылки Кармакулова С.Е. на те обстоятельства, что при проведении проверки старшим контролёром-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы ФКУ АО И НАО ФИО10. у него не были приняты копии заключений о проведении экспертизы поставленных продуктов питания по контракту № 101, опровергаются материалами дела.

Кармакулову С.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 25.12, 25.13, 28.2 КоАП РФ, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении от 17 июля 2018 года по делу № 24-39-22/13ф.

Более того, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении Кармакулову С.Е. 28 августа 2018 года повторно разъяснено содержание статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

При этом, Кармакулов С.Е. не заявлял дополнительных ходатайств и не приобщал самостоятельно дополнительных доказательств по делу, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание не представил доказательств направления экспертных заключений посредством почтовых отправлений с уведомлением о вручении должностному лицу, проводившему проверку.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии надлежащей оценки доказательств, которые могли бы повлиять на правовое существо принятого постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Муравиной Ларисы Николаевны о назначении административного наказания № 24-39-22/13ф от 28 августа 2018 года в отношении Кармакулова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Кармакулова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Вторая