Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12 сентября 2018 года по делу № 71мз-18а глава администрации МО СП «Холмогорское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление считает, что совершенное правонарушение малозначительно в связи с этим производство по делу подлежит прекращению. Доводы жалобы повторяют возражения, представленные должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении. Закупка по контрактам не являлась единой контракты заключены на разные участки территории, закупка была экстренной, заключить ее в начале января конкурентным способом не представляется возможным. Бюджет и план-график закупок на 2018 год утверждены 29 декабря 2017 года. 30 декабря 2017 года план-график размещен в ЕИС, минимальное необходимое время для проведения аукциона 22 дня, в это время чистка дорог не могла бы осуществляться.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 пояснила, что о дате рассмотрения дела в УФАС по АО была извещена своевременно, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Выслушав мнение лица привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что 14 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года, а также 09 января 2018 года ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, заключила муниципальные контракты, каждый раз по два контракта с ФИО4 на чистку дорог с единственным поставщиком на сумму до 100000 руб. и на общую сумму свыше 100000 руб. с дроблением единой закупки на две, в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурсных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, в нарушение ч.5 ст. 24 ФЗ «О контрактной системе» совершив действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Доказательства невозможности соблюдения условий ФЗ «О контрактной системе» в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. В том числе доказательства о совершении закупки в экстренной ситуации предусмотренной п.9 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в следствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций, непреодолимой силы…

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Не используя конкурентные способы определения поставщика ФИО1 совершила инкриминируемое ей административное правонарушение.

Правильность выводов заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в оспариваемом постановлении доказательств, оснований для повторного приведения которых в настоящем судебном решении не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Указанные в поданной в суд жалобе и приведенные в судебном заседании доводы в этой части не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1, от административной ответственности.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований законодательства о контрактной системе, оно не может быть признано малозначительным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 такого наказания заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального либо процессуального права заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не допущено и правовых оснований влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Коневец