Гражданский кодекс часть 1

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М. с участием представителя истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - Шубной А.С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-12) обратилось в суд с иском к ФИО1, работавшему начальником учебно-производственного цеха центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-12, с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 55000 руб. 00 коп., сославшись на то, что по вине ФИО1, и вследствие неисполнения им должностных обязанностей по проведению первичного инструктажа на рабочем месте осужденных, ФКУ ИК-12 было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на сумму 55000 руб. 00 коп., который был оплачен истцом 10 февраля 2021 года.

Проведенной служебной проверкой установлено, что причиной возникновения указанного материального ущерба для истца явилось недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей начальником цеха центра трудовой адаптации осужденных ФИО1, выразившееся в непроведении первичного инструктажа на рабочем месте с осужденными.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен по доводам письменного отзыва. Указывает, что работу исполнял добросовестно, пояснил, что первичный инструктаж с осужденными проводил, но мог забыть внести сведения в «Журнал первичного инструктажа на рабочем месте» в связи с большим объемом работы. Представил копию должностной инструкции начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных, утвержденной 18 декабря 2019 года начальником ФКУ ИК-12. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении служебных (трудовых) обязанностей работниками органов уголовно-исполнительной системы, специальными нормами не урегулированы, поэтому при разрешении заявленного ФКУ ИК-12 трудового спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал по трудовому договору в ФКУ ИК-12 с 11 февраля 2015 года по 08 апреля 2021 года в должности начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных.

Согласно пп. 30 должностной инструкции начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных, утвержденной 18 декабря 2019 года начальником ФКУ ИК-12, в обязанности ФИО1 входило: следить за строгим соблюдением охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, проводить инструктажи по технике безопасности и охране труда на вверенном участке, контролировать соблюдение техники безопасности.

16 декабря 2019 года в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в деятельности ФКУ ИК-12 выявлены нарушения нормативных требований охраны труда, а именно: не проведен первичный инструктаж на рабочем месте с осужденными: ФИО4 (привлечен к труду с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-ос (приступил к самостоятельной работе ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (привлечен к труду с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ№-ос, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ФИО7 (привлечены к труду и приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-ос:), ФИО8 (приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ос). Первичный инструктаж на рабочем месте с осужденным ФИО9 (привлечен к труду с ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ№-ос) проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как он приступил к самостоятельной работе ДД.ММ.ГГГГ.

Не проведя первичный инструктаж на рабочем месте ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области нарушило требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1 и п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29.

Выявление указанных нарушений послужило основанием для вынесения Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановления о возбуждении в отношении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено в государственную инспекцию труда Архангельской области и Ненецком автономном округе для рассмотрения по существу.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 15 сентября 2020 года ФКУ ИК-12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года дело производство №12-90/2020 постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №29/4-92-20-ППР/12-5590-И/21-86 от 15 сентября 2020 года в отношении ФКУ ИК-12 изменено, снижен размер назначенного административного штрафа со 110000 рублей до 55000 рублей.

Согласно заключению служебной проверки по факту непроизводственных расходов от 18 марта 2021 года за ненадлежащее исполнение п. 30 должностной инструкции, п.2.2.1, 2.2.2. трудового договора, начальника цеха ЦТАО ФКУ ИК-12, в части непроведения первичного инструктажа на рабочем месте с осужденными: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, проведения первичного инструктажа на рабочем месте с осужденным ФИО9 после того, как он приступил к самостоятельной работе, согласно которых он обязан следить за строгим соблюдением охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, проводить инструктажи по технике безопасности и охране труда на вверенном участке, контролировать соблюдение техники безопасности; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные не него трудовым договором и должностной инструкцией; выполнять распоряжения непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, повлекшие непроизводительные в размере 55000 рублей решено - привлечь к материальной ответственности в размере 55000 рублей. Юрисконсульту юридической группы Шубной А.С. подготовить исковое заявление о возмещении непроизводительных расходов на сумму 55000 рублей в отношении ФИО1, в связи с отказом о добровольном возмещении указанной суммы.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Кроме того, само по себе привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных действий со стороны работодателя, соответственно штраф является мерой ответственности юридического лица и не может возмещаться за счет работника.

Таким образом, сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 55000 руб. 00 коп., причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.А. Коневец