Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Аверина М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>Яковл. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>Яковл. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 подала на указанное постановление жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указывает, что в определении не верно изложены фактические обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые не соответствуют действительности, а именно, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00ч. на 75 км. автодороги Земцово-Сылога-<адрес> Архангельской области произошел съезд в кювет автотранспортного средства «К1А YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> Архангельской области скрыто то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия в дорожном полотне провала (выбоина) глубиной более 30 см., после попадания в который произошел занос автотранспортного средства с последующим ударом о конструкцию водопропускной трубы и выбросом с автодороги. Данное обстоятельство подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Архангельской области капитана полиции Телиц. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Госинспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Архангельской области старшего лейтенанта полиции Томил. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем указанного числа именно в связи с попаданием транспортного средства в яму шириной во всю проезжую часть. Также на наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением дорожного покрытия исключающего возможность предотвращения ДТП, создавшего опасность для движения, указывает фото и видеоматериал переданный ФИО1 в ОМВД России по <адрес> Архангельской области. Должностное лицо ложно указывает на то, что ущерб (механические повреждения) автотранспортному средству причинен исключительно действиями ФИО1 Обстоятельства дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ выяснены не полно и не объективно. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия остались не выясненными, причины и условия, в связи с которыми произошло ДТП, не установленными. В частности, должностным лицом ОМВД России по <адрес> Архангельской области не осуществлены действия по фиксации причин и условий способствовавших ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей, что регламентировано п. 267 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». В связи с тем, что причины дорожно-транспортного происшествия установлены не были, имеет место сокрытие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. В соответствии с частью 1 данной статьи КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее просила рассматривать дело с ее представителем.

Защитник Брюх. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что причины дорожно-транспортного происшествия установлены не были, имеет место сокрытие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, фотофиксацию не производили, схему не составляли. При этом, ФИО1 была произведена фотофиксация места ДТП, а также зафиксирована глубина провала дорожного полотна на автодороге, фотографии были предоставлены сотруднику ГИБДД, проводившему опрос ФИО1ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом на дороге отсутствовали какие-либо предупреждающие о провале и повреждении дорожного полотна знаки, что подтверждается фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГФИО1

На основании вышеизложенного просят определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>Яковл. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>Яковл. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на 75 км. автодороги Земцово-Сылога-<адрес> Архангельской области произошел съезд в кювет автомобиля «KIA YD», г.р.з. М199НН29, принадлежащий Жиг.Р., проживающий по адресу: Архангельская область. <адрес>, VIN № под управлением ФИО1, в/у 9925724174 кат. В, Bl(AS), М. В результате чего автомашина «KIA YD», г.р.з. М199НН29, получила механические повреждения: передний и задний бампер, фары, противотуманные фары, лакокрасочное покрытие передней правой двери, возможно скрытые повреждения. Пострадавших нет, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Вместе с тем из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>Телиц., инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес>Томил., объяснений ФИО1 следует что ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 ФИО1 управляла автомобилем КIА YD (СЕRATO FORTE) г.р.з, M199HH29 двигалась из <адрес> в <адрес> Архангельской области, примерно на 75 км. автомобильной дороги Земцово-Сылога-<адрес> Архангельской области, осуществила наезд на дорожную яму, после чего не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля в левый по ходу движения придорожный кювет с водой. При этом автомобиль получил механические повреждения: передний и задний бампер, фары, противотуманные фары, лакокрасочное покрытие передней правой двери, возможно скрытые повреждения, так как в двигателе отсутствует моторное масло, также отсутствует омывающая жидкость, отсутствует топливо, салон автомобиля оказался залит водой. При ДТП никто не пострадал.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, действий по фиксации причин и условий способствовавших ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей, не производили.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия остались не выясненными, причины и условия, в связи с которыми произошло ДТП, не установленными.

При этом, в силу п. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 должна была зафиксировать место ДТП и предоставить данные сведения в ГИБДД для оформления необходимых документов, что подтвердил защитник ФИО1, сообщив, что фотографии предоставлялись сотруднику, проводившему опрос ФИО1 Однако, в материалах дела по факту ДТП, представленных в суд, фотографий не представлено.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивированным.

Однако, доводы ФИО1 о наличии повреждений на дорожном полотне, сотрудниками ГИБДД не проверены, и не опровергнуты ее доводы о причинах ДТП.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>Яковл. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>Яковл. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Аверина