Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец К. Г. к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании заработной платы, удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании заработной платы, удержанных денежных средств, указав, что работал в ОАО «Сургутнефтегаз» по профессии водитель автомобиля 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № от 06.05.2010г. Возложенные на трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Дисциплинарных взысканий за весь период работы не имел. Однако, установленная трудовым договором (и дополнительными соглашениями к нему) заработная плата за последние несколько лет выплачивается не в полном объеме, что является не допустимым со стороны работодателя, поскольку, ст. 22 Трудового кодекса РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективном договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. Кроме этого, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Швец К.Г. полагает, что за последние три года ему не в полном объеме оплачивалась заработная плата в части: переработка, полевые и за добычу нефти. Произвести расчет невыплаченной заработной платы, на сегодняшний день не представляется возможным, так как Ответчик отказывается предоставить документы, на основании которых происходит начисление заработной платы (положение о премирование, положение о выплате заработной платы и т.п.). Истец является юридически неграмотным гражданином и не знал как необходимо вести себя в случае незаконного удержания из заработной платы подотчет ТМЦ, который производился, начиная с января 2014 года, в размере 358 483,65 рублей, данные денежные средства были удержаны на основании того, что не были приняты документы, предоставленные после командировки которая была с 19.12.2013г. по 17.01.2014г. на общую сумму 411 000 рублей, причину непринятия данного отчета не сообщали, обещали разобраться принять документы и вернуть удержанные денежные средства, либо дать письменный мотивированный ответ о том, почему не приняты данные документы, однако при увольнении так и не вернули удержанные незаконно денежные средства и не предоставили обоснование удержания денежных средств. Неправомерные действия ответчика причинили Истцу глубокие нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, чувстве вины и несправедливости. На протяжении всего времени работы у Ответчика Истица думал о том, как заставить работодателя вернуть удержанные незаконно денежные средства. На основании изложенного истец просил суд обязать Ответчика возвратить Истцу незаконно удержанные денежные средства в размере 358 483 рубля 65 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с извещением через представителя Левину Е.А. (л.д. 82)

Представитель истца Левина Е.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, представив уточненный расчет цены иска, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 350 000 рублей, как начисленную, но не выплаченную заработную плату.

Представитель ответчика Голубков А.Е. исковые требования не признал, указывая в письменных возражениях на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, как основание отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Так, согласно письменным возражениям ответчика в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового договора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом ст. 136 ТК РФ, всем работникам Общества выдаются расчетные листы, в которых указаны составные части заработной платы. Выплата заработной платы за предшествующий месяц производится в сроки, установленные для структурных подразделений Правилами внутреннего трудового распорядка Общества. Из этого следует, что Истец должен был знать о том, что нарушены его трудовые права в день выплаты заработной платы (например, за январь 2014 года в феврале 2014 года, за февраль 2014 года в марте 2014 года и т.д.). Это означает, что работник мог и должен был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, считая, что с него незаконно производят удержания из заработной платы, в установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок после даты получения заработной платы (например, за январь 2014 года - до мая 2014 года, за февраль 2014 года до июня 2014 года и т.д.). Как указано в исковом заявлении удержания из заработной платы изводились в связи с тем, что Истец не предоставил авансовый отчет об израсходованных суммах в связи с командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Удержания из заработной платы фактически были произведены с января по ноябрь 2014 года. Вместе с тем, Истец обратился с иском в суд только в октябре 2018 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Истцом не представлено. Кроме того, в рассматриваемой ситуации отсутствует длящийся характер правоотношений, т.к. исходя из смысла п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушения работодателя по заработной плате носит длящийся характер, если отсутствует спор о праве на получение заработной платы в определенном размере: сумм начисленных, но не выплаченных в определенном размере. Между тем, исходя из заявленных требований, спор о праве имеется: Истец требует выплаты сумм в определенном им размере (не - вставляя расчета); Общество не начисляло и не выплачивало Истцу сумм в том размере, которые он требует. Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой лихости или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о возврате удержанных денежных средств, и эти требования взаимосвязаны между собой, то на требование о компенсации морального вреда также распространяется срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных тактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика представила возражения на ссылку представителя истца на пропуск исковой давности, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, учитывая, что трудовой договор был расторгнут 27.10.2017г., истец обратился в суд 18.09.2018г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что с 06.05.2010г. до 26.10.2017г. истец был трудоустроен в Тресте «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз», трудовые отношения прекращены на основании приказа №-к. (л.д. 6-10, 103)

Как следует из материалов дела, 20.12.2013г. на расчетный счет истца Швец К.Г. была зачислена сумма в размере 350 000 рублей, как командировочные расходы за декабрь 2013 года. (л.д. 91, 95)

За период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. из заработной платы истца удержана сумма в размере 350 000 рублей, как Подотчет, Подотчет ТМЦ (л.д. 99) в связи с не предоставлением работником отчета по фактически понесенным затратам по командировке. (л.д.11-21, 85-90)

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной нормы начали действовать с 3 октября 2016 года со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В целях обеспечения правильности применения положений ТК РФ при разрешении трудовых споров Верховный Суд РФ в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Руководствуясь приведенными вше положениями закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать заявленные истцом к взысканию выплаты удержанных денежных средств как причитающихся работнику от работодателя задержанных начисленных сумм заработной платы, поскольку сумма в размере 350 000 рублей была перечислена работодателем истцу как командировочные расходы, и взыскана со Швек К.Г. как подотчетные денежные средств. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как следует из приказа от 19.12.2013г. №, Швец К.Г. был направлен работодателем в командировку на срок до 10.01.2014г. (л.д. 91)

Из материалов дела также следует, что истцу спорные суммы работодателем в качестве заработной платы не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 16.01.2014г. (дата окончания срока предоставления авансового отчета по командировке), а также после того, как истец узнал, что заработная плата ему выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому по убеждению суда положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Одновременно судом установлено, что Швец К.Г. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> – Югре, согласно акту проверки которой от 12.09.2017г. №-ОБ/161/56/2 следует, что до 12.09.2017г. истцу было известно о факте удержания из его заработной платы денежных средств в связи с не предоставлением авансового отчета после служебной командировки. (л.д. 142-147)

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что годичный срок давности обращения в суд, с учетом того, что иск был направлен почтовым отправлением 14.09.2018г., истцом пропущен, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Швец К. Г. к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании заработной платы, удержанных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 16.11.2018г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ю.О. Вагнер

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья