Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... от 14 ноября 2011 года, с участием представителей заявителя ФИО1 – адвоката Сычугова А.П., представившего ордер №... от 30 марта 2012 года адвоката Чадова И.В., представившего ордер №... от 19 января 2012 года и удостоверение №..., ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 14 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... от 30 декабря 2011 года устранена описка и в постановление внесено уточнение в части указания суммы штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем он был лишен прав на защиту в суде и возможности предоставления доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а в резолютивной 2000 рублей, что не является опечаткой, так как продублировано прописью. Также указал, что у него имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья рассмотрение дела носило формальный характер, в качестве подтверждения факта совершения правонарушения приняты показания правонарушителя, объяснения свидетелей и протокол административного задержания, при этом, показания им не давались и административно он не задерживался.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки, также как и ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представители заявителя ФИО1 – адвокаты Чадов И.В. и Сычугов А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом просили учесть, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено за пределами срока давности, кроме того пояснили, что в протоколе не содержится указания на пункт Правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, в нарушение которого обвиняется ФИО1, что влечет за собой незаконность составленного протокола, в связи с чем просили прекратить производство по делу.

Представитель ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 полагал, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также пояснил, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административной правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2011 года на углу ... сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Волгограду был остановлен автомобиль «РИДА-397920» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД в данной автомашине было обнаружено охотничье ружье ИЖ-81 кал.12/70 №..., а также разрешение на данное ружье серии РОХа №..., выданное Краснооктябрьским РОВД г.Волгограда, срок действия до 26 августа 2012 года на имя ФИО1, чем была нарушена ст.22 ФЗ РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, п.59 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

По данному факту 26 августа 2011 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №...

14 ноября 2011 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом комментируемого административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

В соответствии с абз.2 п.59 Правил оборота оружия, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года 21 июля 1998 г. приняло Постановление N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 нарушил п.59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814.

Поскольку именно указанным Постановлением Правительства РФ были утверждены Правил оборота оружия, пункт 59 которых приведен выше, судья считает, что оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 14 ноября 2011 года в отсутствие ФИО1 При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что 29 октября 2011 года ФИО1 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако по техническим причинам извещение вручено не было.

Поскольку временное отсутствие заявителя по адресу, указанному им при составлении протокола, а также при подаче жалобы на постановление, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судья считает, что процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протокол об административном правонарушении, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, составленные уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется, показания правонарушителя, объяснения свидетелей, рапорт.

При этом судья также принимает во внимание, что в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 от 26 августа 2011 года, свидетеля ФИО6 от 26 августа 2011 года, в рапорте старшего инспектора ГЛРР ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 26 августа 2011 года, ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от 26 августа 2012 года, указано, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД лицо, на которое законом возложена обязанность по хранению оружия и патронов к нему, в автомашине отсутствовал, что не оспаривалось заявителем в жалобе, следовательно, ФИО1 были нарушены условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию.

Что касается указания в постановлении мировым судьей в качестве доказательства факта совершения правонарушения протокола задержания, то судья расценивает его как техническую ошибку, которая не влияет на существо принятого по делу решения.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2011 года имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола, а также собственноручная запись о том, что он «не согласен».

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, не соответствует действительности. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства

В жалобе ФИО1 указано на противоречия описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления относительно размера назначенного в качестве наказания административного штрафа. Однако определением мирового судьи от 30 декабря 2011 года указанная описка была устранена.

При этом ст.29.12.1 КоАП РФ предусматривается возможность устранения описки по инициативе суда, при этом требований к срокам вынесения определения об исправлении описки действующее законодательство не содержит. Кроме того судом учитывается, что наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей было мотивировано судьей в описательно-мотивировочной части с учетом привлечения к административной ответственности впервые, а вышеуказанным определением устранена описка, допущенная в резолютивной части постановления, то есть изменения содержания постановления мировым судьей допущено не было.

Что касается доводов представителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами срока давности, то судья находит их несостоятельными, поскольку для указанной категории дел, рассматриваемых судом, статьей 4.5. КоАП РФ предусмотрен 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение было выявлено 26 августа 2011 года, обжалуемое постановление вынесено 14 ноября 2011 года, то есть в предусмотренные законом сроки.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 14 ноября 2011 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...