Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником оборудования для автошколы – аппаратно -программный комплекс «Спектр ПДД» в составе:

- МИАС «Спектр». Программный компонент «Экзаменационная работа» ПО АРМ кандидата – 5 экземпляров;

- рабочее место кандидата – 5 комплектов, состоящих из: а) системный блок компьютера кандидата – 1 шт.; б) монитор (18,5^,,ЖК ) -1 шт.;

- МИАС «Спектр.».Программный компонент «Экзаменационная работа» ПО АРМ экзаменатора – 1 экземпляров;

- рабочее место экзаменатора – 1 комплект, состоящий из: а) системный блок компьютера с предустановленной ОС Windos 7 Home Basic -1 шт.; б) монитор (18,5^,,ЖК ) -1 шт.; в) клавиатура USB - 1 шт.; г) манипулятор «мышь» USB, оптическая -1 шт., е) коммутатор -1 шт.; д) принтер.

Право собственности на аппаратно -программный комплекс «Спектр ПДД» подтверждается договором поставки № от 18.11.2013 г., актом приема – передачи и ввода в эксплуатацию. После ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что вышеуказанное имущество исчезло из места осуществления его деятельности по адресу: <адрес>. Со слов очевидцев вышеуказанное имущество было вывезено ФИО2 Таким образом, ответчик незаконно владеет принадлежащим ему имуществом. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что оборудование приобреталось на его средства, ФИО2 вывез комплекс без его согласия и он находится у ответчика в незаконном владении, никакого согласия на вывоз комплекса не давал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал по указанным основаниям и пояснил, что со слов очевидцев вышеуказанное имущество было вывезено ФИО2 в конце апреля 2015 года. Считает, что ответчик незаконно

владеет принадлежащим ФИО1 имуществом. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что комплекс приобретали на совместные денежные средства, там есть его доля. ДД.ММ.ГГГГ они прекратили совместную трудовую деятельность и ФИО1 сказал, забрать комплекс в счет долгов. Данный комплекс находиться у него, он его не применяет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что они признают факт того, что комплекс приобретал ФИО1, но на совместные средства с его доверителем. ДД.ММ.ГГГГФИО2 написал заявление на увольнение, у них происходил взаиморасчет по долгам с ФИО1 имея задолженность он предложил забрать этот комплекса в счет долгов. ФИО1 знал о вывозе имущества и присутствовал при этом, комплекс был вывезен по воле собственника. Полагает, что у ответчика имеется законное основание для владения спорным имуществом, поскольку по своей правовой природе это «отступное».

Выслушав лиц, участвующих деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Содействие правоохранительным органам» (исполнитель) и ФИО1(покупатель), последним было приобретен аппаратно – программный комплекс «Спектр ПДД» в объеме указанном в спецификации в приложении № договора.

Спорный комплекс был передан и введен к эксплуатацию и согласно акта приема – передачи ФИО1 принял аппаратно – программный комплекс «Спектр ПДД» в составе: МИАС «Спектр.». Программный компонент «Экзаменационная работа» ПО АРМ кандидата – 5 экземпляров;

рабочее место кандидата – 5 комплектов, состоящих из: а) системный блок компьютера кандидата – 1 шт.; б) монитор (18,5^,,ЖК ) -1 шт.; МИАС «Спектр.».Программный компонент «Экзаменационная работа» ПО АРМ экзаменатора – 1 экземпляров; рабочее место экзаменатора – 1 комплект, состоящий из: а) системный блок компьютера с предустановленной ОС Windos 7 Home Basic -1 шт.; б) монитор (18,5^,,ЖК ) -1 шт.; в) клавиатура USB - 1 шт.; г) манипулятор «мышь» USB, оптическая -1 шт., д) коммутатор -1 шт.; е) принтер.

Судом установлено, что в конце апреля 2015 года из автосервиса, расположенного по <адрес>ФИО2 был вывезен указанный аппаратно - программный комплекс. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, а так же показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 допрошенными в ходе судебного разбирательства, которые показали, что спорный комплекс вывозил ФИО2 Сам ответчик не отрицал, что вывез комплекс и он находиться у него, но считает, что вывез его по соглашению с ФИО1

Также факт вывоза ФИО2 оборудования для учебного класса установлен и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

Следовательно, наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение им ответчиком без надлежащего правового основания подтверждается указанными выше обстоятельствами.

В соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения посредством виндикационного иска имеют собственник, а также лица, во владении которых имущество находилось на основании закона или договора. В связи с этим при предъявлении требований истец должен обосновать и подтвердить наличие у него соответствующего титула.

При этом виндикационный иск как способ восстановления права владения имуществом может быть реализован лишь в отношении индивидуально определенной вещи или, во всяком случае, в отношении имущества, которое совершенно определенно может быть обособлено от другого аналогичного имущества.

Условием удовлетворения виндикационного иска является наличие имущества у ответчика в натуре, в противном случае может быть предъявлено лишь требование о возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ФИО2 указанный комплекс вывез с согласия истца и по взаимозачету по долгам ФИО1 перед ФИО2 являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, письменных документов, свидетельствующих о наличии какой - либо задолженности истца перед ответчиком суду не предоставлено.

Более того не предоставлено письменного соглашения о том, что ФИО1 передает аппаратно – программный комплекс «Спектр ПДД» ФИО2 в счет уплаты долга и разрешает его забрать.

Таким образом суд приходит к выводу, что воля собственника на передачу владения другому лицу не была выражена, об отсутствии согласия ФИО1 на вывоз имущества свидетельствует и сам факт неоднократного обращения в суд за защитой своих прав, так и подача заявления в правоохранительные органы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 аппаратно - программный комплекс «Спектр ПДД» в составе:

- МИАС «Спектр». Программный компонент «Экзаменационная работа» ПО АРМ кандидата – 5 экземпляров;

- МИАС «Спектр.».Программный компонент «Экзаменационная работа» ПО АРМ экзаменатора – 1 экземпляров;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- /подпись/ А.Е. Корнеева

Верно

Судья- А.Е. Корнеева