Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия наружного освещения «Горсвет» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ФИО1 № от 24.12.2021г.

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от 24.12.2021г. МУП НО «Горсвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что 25.09.2021 в 04:00 мин. по адресу: , актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда зафиксировано нарушение п. 6.9.4 ФИО8 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, МУП НО «Горсвет» допустило наличие не работающих светильников в ночное время суток, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Директор МУП НО «Горсвет» ФИО5, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что время отключения части уличных светильников при переходе с вечернего на ночной режим устанавливается органом администрации. В соответствии с п.п.2.1 - 2.4. Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 1290 «Об утверждении графика работы сетей наружного освещения территории » в период с 00.00 час. до 6.00 час. установки наружного освещения переводятся на ночной режим работы, к который, согласно п.3.5 постановления администрации от 24.09.2008г. № и п.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, п.6.9.2-6.9.3 ФИО8 50597-2017, п.4.ДД.ММ.ГГГГ- 4.ДД.ММ.ГГГГФИО8 52766-2007, в установках функционального, архитектурного освещения и световой информации отключаются часть осветительных приборов, допускаемая нормами освещенности. Таким образом, в 00. час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, на , в районе строения № светильники наружного освещения были принудительно переведены на ночной режим работы сотрудниками предприятия, путем частичного отключения части светильников. Следовательно, наличие неработающих светильников на спорном участке сети освещения в 04 утра- это нормативный режим функционирования сетей наружного освещения, предусмотренный требованиями нормативно-технической документации. В целях установления в действиях лица, ответственного за ненормативное состояние установок СНО, нарушения требований национального стандарта ФИО8 50597-2017 должен быть зафиксирован факт расположения двух и более неработающих светильников один за другим либо наличие доли неработающих светильников, превышающей 5 % от их общего количества. В соответствии с выводами судебного постановления следует, что материалами административного дела установлено наличие неработающих более двух светильников стационарного электрического освещения, расположенных один за другим. Вместе с тем, в акте о выявленных недостатков, являющимся единственным документом, свидетельствующим о наличии дефектов освещения, не зафиксированы сведения о количестве (два и более) неработающих светильников. Согласно буквальному прочтению акта следует, что «...на -60, в 04 час.00 мин. зафиксировано наличие неработающих светильников...», при этом количество неработающих светильников их расположение (два подряд) или общая доля актом не зафиксирована. При этом, в соответствии с выводами постановления следует, что в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, а определение об административном расследовании было вынесено с целью установления балансодержателя сетей освещения. Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что в момент совершения административного правонарушения протокол составлен не был, административное расследование не проводилось, сведения о количестве неработающих светильников были внесены в протокол, исходя из правовой конструкции статьи, содержащей определение дефекта стационарного освещения, а не установленного факта наличия двух неработающих подряд светильников. Ни один из документов, составленных в момент выявления нарушения, не содержит сведений о количестве неработающих светильников, в том числе и фототаблица. Следовательно, указание в протоколе и впоследствии в постановлении о назначении административного наказания о наличии двух и более неработающих светильников, расположенных подряд в месте совершения дорожно-транспортного происшествия противоречит собранным по настоящему делу доказательствам и является грубым нарушением требований административного законодательства. Следовательно, для привлечения ответственного лица к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ необходимо установить количество (объем) неработающих светильников, и (или) их расположение, а также период, в течение которого они не были устранены. Из имеющегося в деле акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке установлено наличие неработающих светильников. Указанная информация передана ДЧ полка ДПС. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что предприятием был нарушен нормативный срок устранения дефектов стационарного освещения, который исчисляется с момента их обнаружения до полной ликвидации. При этом в тексте оспариваемого протокола и постановления какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, отсутствует. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях предприятия имело место нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дороги, не приведены. Согласно постановлению мирового судьи, следует, что административное правонарушение предприятием было совершено в форме бездействия. Вместе с тем, рамках проведения административным органом расследования было установлено, что согласно сведениям вещного владельца сетей, стационарное электрическое освещение находилось в нормативном состоянии и работало по заданному режиму. Следовательно, принудительный перевод установок освещения на ночной режим работы, путем частичного отключения части светильников и переключения режима работы сетей не отвечает определению формы совершения административного правонарушения в форме бездействия, в связи с чем в принципе не доказано наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч.1ст12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении к административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МУП НО «Горсвет» являются недопустимыми доказательствами и ненадлежащим основанием для привлечения к административной ответственности, как составленные с грубыми нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, привлечение к административной ответственности предприятия за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в рассматриваемом случае незаконно.

Законный представитель МУП НО «Горсвет» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Защитник МУП НО «Горсвет» в судебном заседании доводы жалобы поддерживала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ФИО6 пояснил, что им был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.09.2021г., в ходе оформления документов по ДТП со смертельным исходом, а именно, им было выявлено, что в месте ДТП не работали светильники, что подтверждается фотографиями, где видно 2 неработающих светильника. Адрес в акте был указан тот же, что адрес места ДТП, установили его по ближайшему дому, напротив места ДТП есть шиномонтаж. Возможно в протоколе осмотра следователь неправильно указал адрес, но в акте адрес указан правильно, он совпадал с местом ДТП. На фото виден автобус, который сбил пешехода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут по адресу: , МУП НО «Горсвет», допустило наличие не работающих светильников в ночное время суток.

Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) являются нарушением требований ФИО850597-2017 "Дороги автомобильные и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ФИО850597-2017).

Согласно таблице Б.8 приложения Б к ФИО8 50597-2017 к дефектам стационарного электрического освещения отнесено, в числе прочего, наличие двух и более неработающих светильников расположенных один за другим.

В соответствии с пунктом 6.9.4 ФИО8 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь указанных дефектов.

Однако, в нарушение требований пункта 6.9.4 ФИО850597-2017, на участке улично-дорожной сети было выявлено, что стационарное электрическое освещение в темное время имело дефект – неработающие более двух светильников, расположенных один за другим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП НО «Горсвет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина МУП НО «Горсвет» в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-4), актом выявленных недостатков (л.д.9), фототаблицей к нему и схемой (л.д.10,12), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, отражено отсутствие освещения в месте ДТП (л.д.13-19), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21,24), рапортом сотрудника полиции ФИО7, в котором, в частности, указано на наличие в месте ДТП 2х неработающих светильников, расположенных один за другим подряд (л.д.23) и другими материалами дела.

Приведенные доказательства, которые в своей совокупности никаких сомнений в допустимости не вызывают, свидетельствуют о несоблюдении МУП НО «Горсвет» вышеуказанных требований закона о содержании дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Доводы жалобы заявителя, о том, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в действиях либо бездействии МУП НО «Горсвет» отсутствует, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Поскольку МУП НО «Горсвет» является ответственным юридическим лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии сооружений автомобильной дороги по , выводы должностного лица об обоснованности привлечения МУП НО «Горсвет» к административной ответственности являются верными.

Доказательств, подтверждающих принятие МУП НО «Горсвет» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению МУП НО «Горсвет» установленных законодательством обязанностей, не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судье, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, о том, что в акте от 25.09.2021г. не зафиксировано количество не работающих светильников, не влекут признание указанного доказательств недопустимым и отмену постановления, поскольку недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в нем отражен, и зафиксирован фотоматериалами, на основании которых должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении был сделан обоснованный вывод о том, какой именно дефект стационарного электрического освещения, предусмотренный пунктом 6.9.4 ФИО850597-2017, имел место быть на месте ДТП, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка на разницу во времени ДТП и времени обнаружения недостатка, не состоятельна, поскольку наличие указанного в акте дефекта на время ДТП, подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 и зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП от 25.09.2021г. При этом, наличие противоречия в части места ДТП ( или ), было устранено в суде путем исследования всей совокупности, имеющихся в деле доказательств, которыми достоверно подтверждается, что дефект освещения был выявлен в месте ДТП: , ул. , что правильно отражено и в акте от 25.09.2021г. и протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Заявитель фактически настаивает на переоценке установленных мировым судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Мировым судьей обоснованно установлена вина МУП НО «Горсвет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выразившегося в не принятии всех зависящие от него меры по осуществлению своих обязанностей и контролю за состоянием сооружений освещения автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требований пункта 6.9.4 ФИО850597-2017.

Тот факт, что для устранения дефектов стационарного электрического освещения установлены сроки, не является в данном случае основанием для отмены судебного акта, поскольку состояние дорожно-уличной сети должно соответствовать требованиям, установленным ФИО8 50597-2017, тогда как при движении пешеходов и транспортных средств по указанному участку, работы по выявлению и устранению дефектов освещения своевременно выполнены не были.

Доводам о плановом отключении части осветительных приборов в ночное время в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия МУП НО «Горсвет» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок, срок давности привлечения МУП НО «Горсвет» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено МУП НО «Горсвет» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом тяжести административного правонарушения и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающие административную ответственность обстоятельства, и наличие обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Наказание обоснованно назначено с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ФИО1 № от 24.12.2021г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Т.В. Анищенко