Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антарюк Т.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области к Антарюк Т.В. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Антарюк Т.В. обратилась в суд, с иском, указывая на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (далее Инспекция № 1) проведена выездная налоговая проверка физического лица Антарюк Т.В. за период осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам правильности исчисления исвоевременности уплаты всех налогов (сборов). Проверка продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ получен акт выездной налоговой проверки (акт ВНП) без регистрационного номера и даты регистрации в налоговом органе, с указанием на пять приложений на 3 469 листах. Фактически, на дату вручения, получен экземпляр приложений на 1691 листах, о чём получателем была внесена соответствующая запись.

С квалификацией полученного документа как акт ВНП, лишённым обязательных, установленных нормативно-правовыми актами реквизитов, а так же изложенными в акте ВНП методами осуществления мероприятий налогового контроля и выводами Инспекции № 1 истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ Антарюк Т.В. были представлены в Инспекцию №1 возражения по форме и результатам проведения мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения представленных возражений ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена полная версия приложений на 3 469 листах. При этом соответствие содержания и полноты приложений с экземпляром ответчика не представлялась возможной ввиду того, что архивные материалы не совпадают с экземплярами, врученными истцу не по группировке, не прошиты, не пронумерованы, о чем представителем Антаюк Т.В. сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами ВНП.

ДД.ММ.ГГГГ Антарюк Т.В. была ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Составлен протокол, в соответствии с которым истцом представлены и приобщены к материалам ВНП дополнительно документы.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией № представителю Антарюк Т.В. вручена копия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Также было получено решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения допущенных Инспекцией №1 арифметических ошибок в излишнем исчислении сумм НДС в размере руб., предъявленных к уплате в бюджет и не включении в акт к возврату сумм налога, уплаченных Антарюк Т.В. по применению УСНо за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменений решение № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, принятых решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным решением истец не согласна. Считает его нарушением своих прав в частинеобоснованного признания наличия в предпринимательской деятельности налогового правонарушения при фактическом его отсутствии, что подтверждается материалами проверки. Необоснованных выводов Инспекции №1 о фиктивности предпринимательской деятельности по розничной торговле на основании односторонне трактуемых доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Игнорирования доказательств, не соответствующих мнению ответчика и намеренного уклонения от получения доказательств, подтверждающих добросовестность налогоплательщика (что является прямым нарушение требований НК РФ в части обязанности налоговых органов рассмотрения всех обстоятельств, существенным образом влияющих на принимаемое решение и доказывания вины налогоплательщика по совокупности фактов, а не выборочно), по совокупности оснований.

Считает, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, на всех этапах ознакомлении с результатами ВНП, дополнительных мероприятий налогового контроля, приобщения к материалам ВНП документов и при вынесении решения ответчиком допущено множественное нарушение норм действующего законодательства, необоснован вывод, неправомерно доначислены суммы недоимок, санкций и пени в указанных суммах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля допущены следующие процессуальные нарушения:

1. мероприятия налогового контроля в отношении проверяемого лица проводились в период действия решения о приостановлении ВНП.

Проверка продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решений заместителя начальника Инспекции №1 ФИО41 проверка приостанавливаласьс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истребованием документов у ИП ФИО72., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истребованием документов у ИП ФИО6, ФИО42 ФИО43

Фактически перечень адресатов, которым направлены запросы во время приостановления проверки значительно шире.

В период действия решения о приостановлении ВНП от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция №, ДД.ММ.ГГГГ обращались к Анатрюк Т.В. с требованиями о предоставлении документации для проведения ВНП, нарушая требования НК РФ в части приостановления всех действий налогового органа поистребованию документов у налогоплательщика.

Общим сроком проведения налогового контроля по ВНП НК РФ установлены 2 месяца. Решений о продлении сроков ВНП за период проверки не принималось. Тем самым Инспекция №1 в нарушение процедуры, сроков проведения ВНП, установленных НК РФ, фактически продолжало мероприятия по ВНП в отношении налогоплательщика в период действия решения о приостановлении, одновременно необоснованно продляя сроки ВНП в отношении налогоплательщика по существу.

Справка о завершении ВНП датирована ДД.ММ.ГГГГ, что означает, прекращение всех мероприятий налогового контроля на основании решения о проведении данной выездной проверки.Однако Инспекцией № 1 направлялись запросы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что считается повторной проверкой.

2. Не определено место проведения мероприятий налогового контроля.

Не имея фактически места деятельности, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, истцом был обеспечен доступ и ознакомление инспектора Инспекции №1 с документами согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ № по месту хранения указанных документов по адресу:

Дважды, до первого приостановления проведения ВНП от ДД.ММ.ГГГГ, место хранения документов посещала инспектор ФИО4

Были предоставлены все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя Антарюк Т.В., указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов. Инспектором снимались копии договоров с поставщиками и покупателями, Книга учёта доходов и расходов по применению УСНо, и выборочно ведомости начисления заработной платы.

По результатам двухдневных визитов инспектора ФИО4 по месту хранения документов, Антарюк Т.В. не проинформирована не только письменно, но и устно о соответствии или не соответствии предоставленных первичных документов перечню требования о предоставлении документов.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена выездная налоговая проверка, а также внесены изменения в части состава лиц, проводящих ВНП на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа лиц, проводящих ВНП в полном составе: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 присутствовала в месте хранения документов по вышеуказанному адресу. Сотрудниками, осуществляющими ВНП, сняты копии следующих документов: ведомости по заработной плате и товарные отчёты. Факт присутствия членов рабочей группы зафиксирован службой охраны и подтверждается сотрудниками компании, на территории которой хранятся документы и выполнялись инспекторами мероприятия ВНП в отношении деятельности ИП Антарюк Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Антарюк Т.В. было направлено ответчику письмо пояснительного характера о предоставленной с ДД.ММ.ГГГГ возможности не только ознакомлении инспектора с истребуемыми документами, но и наличия рабочего места для выполнения мероприятий налогового контроля по месту нахождения документации.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо № о невозможности проведения проверки по месту жительства физического лица по решению о проведении ВНП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом хранения документации, предоставленным рабочим местом выполнения мероприятий налогового контроля фактически являлось офисное помещение. Был обеспечен беспрепятственный доступ инспектора, в том числе и после даты уведомления о невозможности проведения мероприятий налогового контроля по месту жительства истца.

Таким образом, мероприятия налогового контроля по существу проводились в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года по месту хранения документации, а не по месту нахождения налоговой инспекции.

3. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, в нарушение положений ст. 93 НК РФ и Приказа N ММ-3-06/338@ не указаны реквизиты, индивидуализирующие признаки, точное количество запрашиваемых документов, а истребуемые документы описаны лишь по родовым признакам.

Считает, что налогоплательщик не может быть привлечён к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Выводы Инспекции №1 о не предоставлении испрашиваемых документов в полном объёме не подтверждены, число испрашиваемых/представленных/не представленных документов достоверно не определено.

В период действия решения о приостановлении ВНП ДД.ММ.ГГГГ получено письмо о предоставлении документов, из которого следует, что документы, необходимые для проведения налоговой проверки Инспекцией №1 не получены, так же как и отсутствует информация об их наличии или отсутствии. Предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить учёт и предоставить документы.

Необходимости в восстановлении учёта не имелось, так как учёт соответствует фактическому документообороту. Наличие и полнота, содержание первичных документов, регистров бухгалтерского учёта инспектором по месту их нахождения не анализировалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Инспекцию №1 было направлено письмо пояснительного характера о предоставленной с ДД.ММ.ГГГГ возможности ознакомления инспектора с полным комплектом документов по осуществлению предпринимательской деятельности, и наличия рабочего места для выполнения мероприятий налогового контроля по месту нахождения документации. Также ответчик был уведомлен об отсутствии возможности изготовления копий испрашиваемых документов в полном объёме, по техническим и финансовым причинам.

Предоставленные истцом документы для выполнения мероприятий ВНП в полном объёме не анализировались, пакет рабочих документов для обоснования мероприятий и выводов ВНП формировался проверяющими на выборочной основе, требование о предоставлении документов, необходимых для проведения ВНП составлено формально, не содержит реквизитов и иных индивидуализирующих признаков.

В пункте 1.7 (стр.2) акта имеется указание на выборочный метод проверки представленных документов за период ДД.ММ.ГГГГ годы. Описательная часть содержит разделы, основанные на проверке первичных документов, представленных Антарюк Т.В. (стр.52 сумма расходов за ДД.ММ.ГГГГ., стр.55 расходы позаработной плате, стр.82 сумма расходов за 2007г. и т.д.). Проверяющим были представлены Товарные и денежные отчёты. Первичные документы к этим отчётам, предложенные для ознакомления во время фактического выполнения мероприятий налогового контроля по месту хранения документов, проверяющих не заинтересовали.

Товарооборот и поступившая выручка приняты ответчиком в суммах, учтённых Антарюк Т.В., что подтверждает достоверность первичного учёта.

В акте ВНП и в решении, при отражении в соответствующих разделах стоимости покупных товаров за ДД.ММ.ГГГГ года, учитываемых для целей налогообложения, Инспекцией №1 приняты суммы поступления товаров, соответствующих товарным отчётам Антарюк Т.В.

В акте проверки отражены и приняты, как обоснованные, суммы расчётов по заработной плате, кредитным процентам, комиссионного вознаграждения, что свидетельствует о том, что ответчиком и в оставшейся части расходов достоверность бухгалтерского учёта подтверждена. Не учтены суммы расходов на ГСМ, запасные части (транспортных средств не числилось), канцтовары, что к принятым как обоснованные расходам, является незначительной суммой. Суммы доходов, принятые ответчиком как обоснованные, соответствуют выпискам банков и данным кассовой книги истца, что подтверждается фискальными отчётами ККМ, включенными Инспекцией №1 в акт ВНП. То есть ответчиком практически в полном объёме подтверждена достоверность данных бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности Антарюк Т.В.

Однако «Описательная часть» содержит ссылки на применённый расчётный метод установления налоговых обязательств (н-р: стр.14), в связи с «не предоставлением налогоплательщиком документов, позволяющих проверить обоснованность доходно-расходной частей деятельности для целей налогообложения».

Данные утверждения Инспекции № 1 являются взаимоисключающими, что позволяет сделать вывод о том, что расчётный метод определения налоговых обязательств и санкций применён ответчиком не в связи с не предоставлением (отсутствием) данных для осуществления мероприятий налогового контроля, а в связи с утверждением отсутствия розничной торговли, признания всех суммированных доходов поступлениями от оптовой торговли и применения иного, чем применял налогоплательщик в отчётном периоде, налогового режима.

Иных претензий к деятельности, облагаемой ЕНВД, ни облагаемой по применению УСНо у ответчика не имеется. Ни одна хозяйственная операция Антарюк Т.В. за период проверки не признана Инспекцией №1 как необоснованная.

Считает, что метод установления налоговых обязательств ответчиком достоверноне определён. Применение расчётного метода определения налоговых обязательств и санкций по результатам проверки обусловлено оспариваемым предположении Инспекции №1 отсутствия ведения Антарюк Т.В. в проверяемом периоде розничной торговли. Обоснованность применения расчётного метода, приведённая в оспариваемом решении, не подтверждена.

4.Считает, что Инспекцией № 1 нарушены требования по составлению акта выездной налоговой проверки, право проверяемого лица формировать и предоставлять возражения в полном объёме.

Акт выездной налоговой проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ (вероятно дата подписания акта лицами, проводившими проверку).Проверяемому лицу акт ВНП вручен ответчиком без регистрационного номера, без даты регистрации. В связи с чем, полученная Антарюк Т.В. распечатка носит характер выражения мнения лиц, подписавших документ, но не официального документа.

Однако в решении от ДД.ММ.ГГГГ (стр.37) имеется ссылка на регистрационный номер акта ВНП, что свидетельствует о том, что акт ВНП регистрировался в налоговом органе не до вручения, а позже (после вручения). Второй (идентичный) зарегистрированному в Инспекции №1 экземпляр акта ВНП, Антарюк Т.В. не получала. До настоящего времени с официальной версией акта ВНП не ознакомлена. Сроки, предусмотренные налоговым законодательством на вручение акта ВНП, ответчиком пропущены.

На дату вручения акта были предоставлены приложения не в полном объёме - на 1691 листах, а не на 3 469 листах. На основании полученных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены разногласия. Полный пакет документов был получен представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки.

При этом идентификация содержания и полноты приложений с экземпляром Инспекции №1 непредставлялась возможной, так как архивные материалы Инспекции №1 не совпадают с экземплярами, врученными истцу ни по группировке, не прошиты, не пронумерованы, о чём представителем истца сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами ВНП.

Считает, всё вышеизложенное является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ.

5. Ответчиком допущены следующие нарушения при вынесении решения по результатам ВНП.

В проверяемом периоде предпринимателем Антарюк Т.В. фактически осуществлялось два вида деятельности:

оптовая торговля, подлежащая налогообложению по применению УСНо;

розничная торговля, подлежащая налогообложение по системе ЕНВД.

Налоговые декларации по указанным видам деятельности за весь период деятельности ИП Антарюк своевременно предоставлялись. Достоверность,своевременность представления отчётности по ведению деятельности за весь период проверки ответчиком сомнению не подвергалась.

Претензии ответчика основаны на квалификации розничной торговли, осуществляемой истцом в период проверки, как оптовой, и, соответственно, не подлежащей налогообложению по ЕНВД. Доход, полученный за период проверки от оптовой и розничной торговли, суммирован и квалифицирован Инспекцией №1 как доход от оптовой торговли, с суммой выручки перекрывающей лимит применения упрощённой системы налогообложения (ДД.ММ.ГГГГ.). С ДД.ММ.ГГГГ по период окончания деятельности ИП Антарюк Т.В. применён общий режим налогообложения, что повлекло доначисление налогов, пеней и штрафов расчётным методом.

В ходе мероприятий налогового контроля ответчику были представлены договора пользования торговыми площадями по адресу: (вход с торца) с экспликациями (выкопировками) объекта пользования;товарные отчёты за весь период деятельности с указанием покупной стоимости реализуемых товаров, продажной стоимости, расчётом торговой надбавки, объёмами реализации по отчётным периодам, перечнем, составленным позиционным способом по
контрагентам-поставщикам, контрагентам-покупателям (в части оптовой торговли), с разделением объёмов продаж по видам деятельности (опт/розница);ответ ФИО44 на запрос с сообщением, что техническое обслуживание № № на торговой точке по адресу (вход с
торца, бывшего помещения кондитерского цеха) осуществлялось регулярно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;денежные отчёты (выписки банков, кассовые книги, отчёты кассиров, акты ошибочно
проведённых кассиром сумм. Также, в Инспекции № 1 имеются декларации по отчётным периодам, лицевой счёт налогоплательщика о начисленных/уплаченных в бюджет суммах налоговых обязательств.

Инспекцией № 1 представленные для проверки документы не проверялись.

Наличие налогового правонарушения основано Инспекцией № 1 на основании данных о торговой площади, показаний контрагентов - покупателей, показаниях работников Антарюк Т.В., показаниях третьих лиц и правоохранительных органов.

Считает, что выводы ответчика об отсутствии в проверяемом периоде розничной торговли, основаны исключительно на свидетельских показаниях и ответах на запросы, но не на указанных в документальных подтверждениях.

6) Ответчиком искажены факты, свидетельствующие об отсутствии налогового правонарушения:

А) в части отказа в признании наличия торговых площадей для осуществления розничной торговли.

В целях осуществления розничной торговли Антарюк Т.В. использовалась торговая сеть, подключенная к инженерным коммуникациям площадью кв.м., расположенная по адресу: (с торца) на основании договоров безвозмездного пользования (план-экспликация предоставляемой в пользование торговой площади прилагается) с физическим лицом - собственником указанных помещений ФИО2.

До момента перехода права собственности к ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. на помещение, расположенное по адресу , в части помещения, используемом Т.В.Антарюк в проверяемом периоде как торговая точка по розничной торговле (вход с торца), располагался магазин розничной торговли кондитерскими изделиями ФИО45

Ответчик в решении от ДД.ММ.ГГГГ трактует одну и ту же площадь «как пригодную» и «как не пригодную» для осуществления розничной торговли.

Для устранения сомнения в ведении истцом розничной торговли ответчиком проведён опрос части жителей района, в котором находится торговая точка.

Показания жителей дома ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, квалифицируются ответчиком как прямое подтверждение отсутствия розничной торговли в периоде проверки по адресу (вход с торца, бывшего помещения кондитерского цеха).

Антарюк Т.В. были предоставлены ответчику письменные объяснения физических лиц, являвшихся покупателями товаров в розницу (для личного потребления).

Инспекцией № 1, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, был проведён опрос свидетелей. Данные свидетели подтвердили, что в течение ДД.ММ.ГГГГ годы приобретали кондитерские изделия для личного потребления за наличный расчет внесением денежных средств в кассу, с одновременной выдачей кассового чека. Однако ответчик трактовал показания свидетелей как «забывчивость» и ошибочную квалификацию покупок, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО46 а не в ДД.ММ.ГГГГ годах в торговой точке, розничную торговлю в которой осуществляла ИП Антарюк.

При вынесения решения показания физических лиц, приобретавших товары в розницу в торговой точке по адресу (вход с торца, бывшего помещения кондитерского цеха) в ДД.ММ.ГГГГ годах, ответчиком не приняты.

Также, ответчик считает фиктивными договора пользования торговыми площадями, поскольку они заключены взаимозависимыми лицами (супругами) - Антарюк Т.В. и ФИО2

Супружеские отношения не могут являться основанием для признания факта получения налоговой выгоды ИП Антарюк в виде применении специального налогового режима (ЕНВД) по розничной торговле. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Б) в части признания деятельности, осуществляемой Антарюк Т.В. розничной торговли по образцам.

Многочисленные показания свидетелей подтвердили наличие стеллажей с образцами товаров по вышеуказанному адресу в проверяемом периоде, однако ответчиком, при квалификации деятельности как отсутствие розничной торговли, использованы в основном свидетельские показания.

Проверяя существенный объём документов контрагентов-покупателей Антарюк Т.В., товарные отчёты, банковские и кассовые операции по поступлению выручки, при одновременном наличии показаний, подтверждающих розничный товарооборот, в том числе физическими лицами, субъектами предпринимательской деятельности, ответчиком не определено какая часть в общей выручке соответствует расчётам по оптовыми продажам, какая по розничным. Не получены аналитические данные о суммах (в денежном выражении) выручки от этих продаж, позволяющих выявить, подтвердить или опровергнуть отклонения от тех, данных, которые указаны истцом в декларациях по применению УСНо (в части оптовой торговли).

Объемы «оптовой торговли» получены ответчиком в результате суммирования оборотов по выручке, поступившей на расчётные счета по банковским выпискам и фискальному чеку ККМ (наличная выручка). При этом аналитические данные обисточнике дохода, достоверно подтверждающие объёмы оптовых торговых операций отсутствуют.

Ответчиком в основу решения положены показания свидетелей, являющихся сотрудниками ИП Антарюк Т.В. в части ведения оптовой торговли, которые подтвердили факт осуществления оптовой торговли, облагаемой по УСНо. Но, данные пояснения не являются одновременно подтверждением отсутствия розничной торговли.

При этом Инспекцией №1 опрошены лишь те сотрудники, которые осуществляли трудовые функции в оптовой торговле, подтверждающие формы и методы ведения оптовой торговли. Персонал, работающий в торговой точке, непосредственно наотпуске товаров в розницу ФИО16 и ФИО17 не опрашивались.

Инспекцией № 1 также допущена и прямая фальсификация показаний и ложно преподносимые факты. В обоснование вывода об отсутствии розничной торговли включены показания участкового уполномоченного ФИО18

Однако истцом был представлен ответ, что ФИО18 приступил к исполнению обязанностей участкового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ. В проверяемый период до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 обследование не проводил. В июле 2008 года обследование проводилось после прекращения Антарюк Т.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В решение включены также показания штатного работника ФИО47 ФИО48 которые решением УФНС по от ДД.ММ.ГГГГ признаны не имеющими отношения к деятельности истца.

Ответчиком искажён факт подтверждения места нахождения ККМ не в бухгалтерии, а в торговом зале, что опровергается письмом ФИО49, осуществляющим техническое обслуживание контрольно - кассовой техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что все материалы проверки (свидетельские показания должностных лиц - контрагентов, данные о движении денежных средств по фискальным отчетам (с применением ККТ), банковским счетам, представленные в Акте ВНП (часть из которых получена с нарушением требований НК РФ) и решения от ДД.ММ.ГГГГ) являются прямым подтверждением ведения одновременно с розничной торговлей деятельности по оптовой торговле. Большая часть запрошенных контрагентов не подтвердила, документально, фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений с Антарюк Т.В.

7) Ответчиком нарушен принцип экономического основания налогов и сборов в виде несоразмерности налогового обязательства.

Подтвержденный материалами ВНП и включенный в решение валовый доход ИП Антарюк Т.В. за весь период проверки, составил . Тогда как сумма налоговых обязательств и санкций исчислена ответчиком и включена в Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения всего на сумму руб.

При вынесении решения неверно рассчитаны суммы недоимки, пени и штрафов.

В решении приведена выдержка из НК РФ об учёте расходов по приобретению товаров для дальнейшей реализации, которые учитываются по мере реализации. Однако в расчёт суммы произведённых расходов за 9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года включена сумма себестоимости поступивших от поставщика за период товаров, а не реализованных. Инспекцией № 1 принята сумма расходов по оплате приобретённых товаров в размере руб коп, тогда как себестоимость реализованных товаров за ДД.ММ.ГГГГ составила руб. коп., что подтверждается товарными отчётами и первичными документами.

В расчёт суммы произведённых расходов за ДД.ММ.ГГГГ сумма себестоимости поступивших от поставщика товаров, а не реализованных. Ответчиком принята сумма расходов по оплате приобретённых товаров в размере руб. Однако себестоимость реализованных товаров за год составила руб коп, что подтверждается товарными отчётами и первичными документами.

Ответчиком допущены нарушения в процессе исчисления возмещаемого НДС. В приложении № к акту ВНП имеются копии счетов - фактур, предоставленных контрагентами Антарюк Т.В.

Инспекцией № 1, при расчёте НДС, приняты к уменьшению суммы входного НДС, подтверждённые контрагентами - поставщиками по запросам. Таким образом, при расчёте налоговых вычетов ответчиком учтены в расчётах не в полном объёме имеющиеся в учёте истца суммы НДС по счетам - фактурам суммы входного НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

В связи с чем, просят суд признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения.

Ответчик обратился в суд, с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Антарюк Т.В. в пользу Инспекции № 1 обязательные платежи в размере руб. коп, в том числе: неуплаченные налоги в размере руб коп., неуплаченные пени в размере руб. коп,, неуплаченные штрафные санкции за совершение налогового правонарушения в размере руб. коп.

В судебное заседание Антарюк Т.В. не явилась. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца (ответчика) Сахарова Е.В., Антарюк А.В., действующие по доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме. В дополнении пояснили о том, что, инспекцией представлено решение о назначении выездной налоговой проверки, с которым Антарюк Т.В. якобы была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данным решением истец не могла ознакомиться, поскольку в указанное время отсутствовала на территории РФ, что подтверждается соответствующими документами. Данный факт свидетельствует о том, что Антарюк Т.В. с указанным решением не ознакомлена до настоящего времени, что является нарушением прав и не соответствует требованиям НК РФ. То же касается и требования № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов Антарюк Т.В.

Подтверждением предоставления испрашиваемых документов является письменное пояснение инспектора ФИО9

Доказательством наличия документов у налогоплательщика является также предоставление их в суд.

Ответчиком необоснованно применён расчетный метод в отношении исчисления налоговых обязательств по переводу на ОСНО, взамен УСНо и НВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответственность в отношении истца установленная ст. 126 НК РФ не применялась. Не был составлен акт воспрепятствования доступа в соответствии с п. 3 ст. 91 НК РФ, не установлено отсутствие учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, ведение учёта с нарушением установленного порядка, приведшие к невозможности исчислить налоги в акте проверки.

Выборочная проверка налоговым органом в части исчисления налоговых вычетов путём выборочных запросов контрагентам, при отсутствии всех документов, как подтверждающих суммы вычетов, так и налоговую базу, противоречит закону. Ответчиком был использован выборочный метод. Считают, что невозможность проведения встречной проверки не является основанием для не представления вычетов по НДС.

Просят суд признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по совокупности допущенных Инспекцией № 1 нарушений требований применимого законодательства при проведении мероприятий ВНП, повлекших нарушение прав и законных интересов Антарюк Т.В. в виде необоснованного изменения юридической квалификации совершённых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сделок, статуса и характера деятельности, вменения в обязанность налоговых обязательств и санкций имеющих произвольные основания.

Заявленные встречные исковые требования Инспекции № 1 не признали.

Представители ответчика Валентова Т.А. Нейфельд О.Э., Беляева Н.В., Старкова М.С., Рахимова Г.М., действующие по доверенности, поддержали встречные исковые требования в полном объёме.

Исковые требования Антарюк Т.В. не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика) Антарюк Т.В., в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Антарюк Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности истца являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код ОКВЭД 51.3) (том ).

В соответствии с главой 26.2 НК РФ Антарюк Т.В. применяла упрощённую систему налогообложения, выбрав объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговые декларации по УСН представлялись в сроки, установленные НК РФ.

Одновременно истцом представлялись декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности, с указанием вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В качестве физического показателя Антарюк Т.В. использовалась площадь торгового зала, налог исчислен за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ().

ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись о ликвидации деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлением №А от ДД.ММ.ГГГГ (том )

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Инспекции №1 ФИО50 назначена выездная налоговая проверка физического лица Антарюк Т.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в период осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с определением задолженности по налогу на доходы физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии. Проведение поверки поручено ФИО4

Решение получено Антарюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ().

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антарюк Т.В. направлено требование о предоставлении документов. Получено Антарюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Также, вручено уведомление о проведении ВНП по месту нахождения налогового органа ().

ДД.ММ.ГГГГ решением № приостановлено проведение выездной налоговой проверки физического лица Антарюк Т.В. в связи с истребованием документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ИП ФИО24 ().

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антарюк Т.В. ответчиком направлено письмо о предоставлении документов, в связи с не поступлением документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия информации об их наличии или отсутствии. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить учёт, представить документы, указанные в требовании о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № (). Получено Антарюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антарюк Т.В. в адрес ответчика направлено пояснительное письмо о невозможности предоставления испрашиваемых документов в виду отсутствия, по прекращению деятельности, оборудованных рабочих мест, недостаточностью финансовых средств для копирования значительного объёма документов на платной основе и невозможности заверения представленных копий, ввиду отсутствия печати в связи с прекращением деятельности и обеспечения доступа и ознакомления инспектора МИФНС № 1 с документами по месту хранения по адресу: ( ).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией № 1 в адрес Антарюк Т.В. направлен ответ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в инспекцию копии запрашиваемых документов в систематизированном виде по месту проведения налоговой проверки - место нахождения налогового органа ().

ДД.ММ.ГГГГ Антарюк Т.В. в адрес Инспекции № направлен ответ о невозможности предоставления документов по вышеуказанным причинам и указания на проведение ВНП и ознакомлении с истребуемыми документами в нежилом помещении, принадлежащем супругу ФИО2 по месту хранения ().

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией № 1 принято решение № о возобновлении проведения выездной налоговой проверки физического лица Антарюк Т.В. приостановленной ДД.ММ.ГГГГ. Получено Антарюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ().

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, дополнительных лиц ().

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено проведение выездной налоговой проверки, в связи с истребованием документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ИП ФИО25, ИП ФИО6, ФИО51 ФИО52 Получено Антарюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 65, л.д. 193 обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о проведённой выездной налоговой проверки (том 2, л.д.147).

По результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ б/н составлен акт ВНП физического лица Антарюк Т.В., который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 1691 листах. Инспекцией № применён расчётный путь исчисления налогов при определении налогооблагаемой базы при исчислении УСН ().

В результате произведенных расчётов Инспекцией № 1 было установлено занижение налогоплательщиком единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ года, занижение НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме рублей с учётом уменьшений по НДС и предложено взыскать с Антарюк Т.В. суммы неуплаченных налогов и пени за несвоевременную уплату и неуплату налогов, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122, пунктом 1, 2 статьи 119 Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ вручено Антарюк Т.В. уведомление № для участия в рассмотрении материалов проверки ().

Акт ВНП получен лично Антарюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами, имеющимися в деле ().

ДД.ММ.ГГГГ Антарюк Т.В. поданы возражения к акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ().

По результатам рассмотрения представленных возражений, а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией № 1 принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (). Получено по доверенности Антарюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена полная версия приложений на 3 469 листах, а также составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № в ходе которого были представлены дополнительные материалы на 24 листах: ксерокопия страницы «Бугурусланская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, копия титульного листа акта ВНП от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Антарюк Т.В. по доверенности Сахаровой Е.В. вручено уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для получения решения по результатам ВНП ().

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антарюк Т.В. и представителю Сахаровой Е.В. направлены телеграмма и уведомления о явке ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию № 1 для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий ВНП и ДД.ММ.ГГГГ для получения решения по результатам ВНП ().

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об ознакомлении с материалами по результатам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля ().

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении Антарюк Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия решения получена, и была подписана представителем Антарюк Т.В. по доверенности Сахаровой Е.А. с разногласиями по всем пунктам ДД.ММ.ГГГГ ().

Также, ДД.ММ.ГГГГ представитель Антарюк Т.В. по доверенности - Сахарова Е.В. ознакомлена с расчётами сумм налога, штрафных санкций с разногласиями, что подтверждается материалами, имеющимися в деле ().

ДД.ММ.ГГГГ Антарюк Т.В. была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области ().

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией № 1 принято решение № о внесении дополнений (изменений) в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № ).

В адрес Антарюк Т.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о явке ДД.ММ.ГГГГ для получения решения о внесении изменений (дополнений) в решение о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Получено по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ().

ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции № принято заключение № по рассмотрению апелляционной жалобы, представленной Антарюк Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ б/н ().

Решением Управления Федеральной налоговой службы по № от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом изменений, внесённых решением от ДД.ММ.ГГГГ №,16241) оставлено без изменений, апелляционная жалоба Антарюк Т.В. оставлена без удовлетворения ().

В соответствии с п.п.1 п.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 5 ст. 84 НК РФ, если индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, инспекция вправе назначить налоговую проверку физического лица за период деятельности, когда данное физическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса (индивидуального предпринимателя).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Таким образом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.

Из вышеизложенного следует, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд считает необоснованными доводы истца и его представителей о наличии нарушений в виде проведения мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого лица в период действия решения о приостановлении ВНП (направление повторного требования о предоставлении документов, направлении запросов контрагентам после составления справки о завершении ВНП и направлении запросов другим контрагентам, чем указано в решении), по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случае истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по данному основанию, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляется соответствующими решениями руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Суд считает, что направленное Инспекцией № письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить учёт и предоставить документы, указанные в требовании о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №, либо сообщить о принятии мер к восстановлению документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности, носит уведомительный характер.

Антарюк Т.В. не в полном объёме были представлены первичные документы, в связи с чем, не указание в решениях о приостановлении проверки всех конкретных контрагентов проверяемого налогоплательщика, при отсутствии какой-либо информации о его хозяйственной деятельности, не является основанием для отмены решения. Действующее законодательство не содержит указаний на необходимость отражения всех контрагентов, у которых истребуются документы.

Необоснованными суд считает доводы истца о направлении ответчиком запросов, после составления справки об окончании ВНП.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке.

Справка об окончании ВНП составлена ДД.ММ.ГГГГ. Поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № по № у ФИО53 направлено в период проведения выездной налоговой проверки.

Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в Межрайонную ИФНС России № по , ИП Самойлова, содержит текст о не полном исполнении поручения об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не были представлены документы за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Положения ст. ст. 89, 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по её результатам, в котором в силу п. 3 ст. 100 НК РФ указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Необоснованным суд считает доводы о том, что не было определено место проведения мероприятий налогового контроля, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Инспекцией № было принято решение о проведении проверки по месту нахождения инспекции, в связи с прекращением Антарюк Т.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствием на момент назначения выездной налоговой проверки места осуществления предпринимательской деятельности, о чём ДД.ММ.ГГГГ было сообщено Антарюк Т.В., что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмо уведомительного характера о предоставлении рабочего места для проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, по адресу: не является основанием, для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Представленная суду объяснительная записка ФИО9 подтверждает, что по указанному в письме адресу: документов, связанных с деятельностью Антарюк Т.В. не было и представителями Антарюк Т.В. специалистам Инспекции № 1 не представлялись.

Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что местом проведения мероприятий налогового контроля являлось нежилое помещение (место хранения документов), расположенное по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ

К показаниям свидетеля ФИО27 суд относится критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, так как находится в подчинении у ФИО2

Что касается нарушений, касающихся требований к перечню испрашиваемых для проведения ВНП документов, необоснованности выводов Инспекции №1 о неполном предоставлении документов для проведения мероприятий ВНП, то суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Согласно положению № 5 к приказу ФНС России от 31 мая 2007 года № N ММ-3-06/338@ в требовании о предоставлении документов (информации) должны быть отражены наименование, реквизиты и другие индивидуализирующие признаки истребуемых документов, а также период, к которым они относятся.

Налоговый кодекс не обязывает подробно указывать реквизиты таких документов. Нормы, регламентирующие этот вопрос, отсутствуют, и может решаться субъективно как налоговыми органами, так и судами. Из содержания оспариваемого требования следует, что истребованные налоговым органом документы поименованы достаточно определенно, с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они относятся.

Необоснованными суд считает доводы истца и его представителей о неправомерности применения Инспекцией № 1 расчётного метода, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчётного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Сам по себе расчётный путь исчисления налогов, при обоснованном применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Основанием для применения Инспекцией № 1 расчётного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, послужило непредставление Антарюк Т.В. в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения и ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 6.2. раздела 6 регламента проведения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом ФНС России от 25 сентября 2008 г. N ММ-4-2/33дсп@, в случаях, указанных в п.п.7 п. 1ст. 31 НК РФ, должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в первую очередь анализируется возможность определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ на основании данных о проверяемом налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе. В случае отсутствия либо недостаточности имеющихся о проверяемом налогоплательщике данных для определения сумм налогов расчётным путём на основании данных о самом налогоплательщике, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ, проверяемым налогоплательщиком могут определяться расчётным путём на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Вопрос об аналогичных налогоплательщиках исследовался налоговым органом на стадии проведения выездной налоговой проверки.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве основного вида деятельности «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код ОКВЭД 51.3)» аналогичных налогоплательщиков на территории г. Бугуруслана, Бугурусланского, Асекеевского и Северного районов в ходе проведения контрольных мероприятий не выявлено.

Инспекцией № 1 была определена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему, на основании всех имеющихся данных о налогоплательщике, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно на основании сведений о сумме выручки и произведенных расходах, подтвержденные платёжными поручениями, фискальными отчётами контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), банковской выпиской () и иными документами, полученными при проведении налоговой проверки.

Выводы истца и его представителей о применении не расчётного метода, а документального, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Что касается доводов истца и его представителей о нарушение Инспекцией № 1 требований по составлению акта выездной налоговой проверки (отсутствие регистрации в налоговом органе), нарушение прав проверяемого лица формировать и предоставлять возражения в полном объёме (не предоставление Инспекцией № 1 полного пакета приложений к акту ВНП), суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства (приказ ФНС России от 25 декабря 2006 № САЭ-3-0б/892@ в части предъявляемых требований к составлению акта налоговой проверки), получен лично Антарюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный НК РФ.

Действующее законодательство не содержит требований, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки.

Налогоплательщиком или его представителем не были представлены письменные возражения по указанному факту. Несвоевременное предоставление приложений к акту налоговой проверки не является основанием для признания решения недействительным, поскольку в полном объёме материалы проверки были получены при ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несущественные формальные нарушения (опечатки в сведениях, данных о проверяющих лицах и налоговом органе, цифрах и др., может не содержать некоторых сведений, которые предписаны формой, и т.п.) не являются основанием для отмены решения по итогам проверки.

Каких - либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что предоставленные ответчиком Антарюк Т.В. приложения к акту налоговой проверки не соответствуют материалам, имеющимся у ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного заседания.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что ответчиком была существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности обеспечения возможности Антарюк Т.В. или её представителей, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности представить свои объяснения. Не нашёл данный факт и в ходе судебного разбирательства. О времени и месте рассмотрения результатов ВНП Антарюк Т.В. и её представители были извещены надлежащим образом.

Суд считает, что не представление в полном объёме документов, приложенных к акту ВНП, не привело к принятию неправомерного решения и существенным нарушениям прав Антарюк Т.В.

Доводы истца и его представителей о том, что несоответствие действительности даты ознакомления Антарюк Т.В. с решением о проведении ВНП от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о предоставлении документов, в связи с нахождением за пределами территории РФ, является нарушением прав и основанием для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Право налогоплательщиков (плательщиков сборов) в силу п.2 ст. 22 НК РФ обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно п.п.9 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Антарюк Т.В. была лично ознакомлена с решением о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действующим законодательством не определён срок вручения решения о проведении выездной налоговой проверки.

В силу ст. 137 НК РФ в случае несогласия с принятым решением налогоплательщику предоставляется право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Решение о проведении выездной налоговой проверки истцом и его представителя в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с требованиями налогового законодательства были представлены возражения, которые были рассмотрены и учтены Инспекцией №1 при принятии решения о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения.

Предоставление Антарюк Т.В. ежеквартальных налоговых деклараций по применению УСНо (опт) и ЕНВД (розница) не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт осуществления Антарюк Т.В. розничной торговли.

Представленные истцом и его представителями журнал кассира - операциониста, начатый ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, осуществления Антарюк Т.В. в проверяемом периоде розничной торговли, поскольку не представлено суду доказательства, подтверждающие раздельность ведения учёта по оптовой и розничной торговле.

По доводам истца и его представителей о нарушении при вынесении решения по результатам проведения ВНП по существу, искажение фактов, свидетельствующих об отсутствии налогового правонарушения, отсутствия розничной торговли по образцам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что основанием для доначисления Инспекцией №1 минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, явился факт осуществления Антарюк Т.В. в проверяемом периоде оптовой торговли.

Антарюк Т.В., в проверяемом периоде, в отношении оптовой торговли применяла упрощённую систему налогообложения (УСН), в отношении розничной торговли - систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчётов.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оптовая торговля товарами осуществляется в рамках договоров поставки. При этом реализация товаров на основании договоров поставки (с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом независимо от формы расчета) не подпадает под ЕНВД. Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяется ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов, а также оформляются и передаются покупателям накладные и счета-фактуры, то такая деятельность относится к сфере оптовой торговли.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Под целями, не связанными с личным использованием, следует
понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения
его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя
(оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для
ремонтных работ и т.п.). Однако если данные товары приобретаются
указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с п. п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли: розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь же подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов.

Независимо от розничной или оптовой торговли ЕНВД считается от общей площади. При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый налогом в соответствии с иными режимами налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

Стационарные объекты розничной торговли, фактически используемые под магазины или павильоны, в которых правоустанавливающими или инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, при исчислении ЕНВД рассматриваются исходя из их фактической эксплуатации в качестве магазинов или павильонов.

В представленных Антарюк Т.В. декларациях по единому налогу на вменённый доход указано, что предпринимательская деятельность осуществлялась по адресу: ().

Бугурусланским филиалом ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» представлен план (экспликация) помещения, расположенного по адресу: .

В экспликации к поэтажному плану строения, расположенному по вышеуказанному адресу, указано назначение здания, строения (сооружения) - помещение № 1 кулинарии и кондитерского цеха, расположенное в цокольном этаже 5-этажного жилого дома, принадлежащее супругу истца - Антарюк А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приложения к описанию объекта недвижимости усматривается, что в помещении №1 кулинарии и кондитерского цеха расположены кабинет, 4 склада, цех, помещение для мойки яиц и туалет (в ход с торца здания (). Указание на наличие торгового зала в помещении, где осуществлялась торговля Антарюк Т.В. в инвентаризационных и правоустанавливающих документах отсутствует.

Если оформление сделки розничной купли-продажи, расчёты и оплата товара происходят в офисе организации, а сам товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность не относится к розничной торговле. Согласно ст. 346.27 НК РФ под ЕНВД не попадает реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. По аналогичной причине невозможно перейти на ЕНВД, если договор розничной купли-продажи заключается в офисе продавца или по телефону принимается заказ, а оплата за товар производится на дому или в организации покупателя, а не в объекте розничной торговой сети.

Не подпадает под ЕНВД и деятельность по реализации товаров за наличный расчёт путем ознакомления покупателей с наименованиями товаров через средства массовой информации и с последующим оформлением сделок розничной купли-продажи и расчётов с покупателями в офисе, поскольку одним из условий для перевода розницы на ЕНВД является осуществление данной деятельности через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

Истцом, в подтверждение осуществления розничной купли - продажи были представлены договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, из которых следует, что Антарюк А.В. (ссудодатель) обязуется передать Антарюк Т.В. (ссудополучатель) в безвозмездное пользование помещение площадью () кв.м, в том числе кв.м. для розничной торговли, расположенное по адресу: для использования в коммерческих целях (). Указанные документы не оформлены надлежащим образом.

Доказательств о внесении изменений в техническую и правоустанавливающую документацию в отношении площади торгового зала указанного магазина представлено не было.

Судом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки Антарюк Т.В. не представлены документы, на основании которых, осуществлялась торговая деятельность. Не представлены доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 607 ГК РФ, п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 1, п. 3 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 1, п. 3 ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Деятельность осуществлял по доверенности Антарюк А.В. - «Ссудодатель», что подтверждается протоколом допроса Антарюк Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ б/н. (), объяснениями сторон, материалами, имеющимися в деле.

Кроме того, в налоговом учёте получение имущества в бесплатное пользование приравнивается к безвозмездному получению имущественных прав, а доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав учитывается на основании п. 8 ст. 250 НК РФ, то есть, Антарюк Т.В. должна

включать в состав внереализационных доходов рыночную стоимость аренды имущества, поступившего по договору ссуды.

Однако рыночная стоимость аренды имущества, поступившего по договору ссуды, не была включена истцом в состав доходов. Сумма доходов, указанная в налоговой декларации по УСН собрана в полном объёме по документам, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий, в связи с непредставлением Антарюк Т.В. книги учёта доходов и расходов в ходе проведения налоговой проверки.

Антарюк Т.В., в подтверждение розничной купли - продажи, с возражением по акту ВНП были поданы возражения, с которыми так же были представлены: копия страницы газеты «Бугурусланская правда» от ДД.ММ.ГГГГ с текстом объявления: «Прошу откликнуться покупателей стационарной торговой точки по адресу (с торца) совершивших покупки в период ДД.ММ.ГГГГ. тел. №» (). Также, были представлены показания свидетелей - покупателей по осуществлению розничной торговли в стационарной торговой точке, расположенной по адресу: (с торца) - 19 человек.

Для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией № 1 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе проведенных мероприятий проведён допрос лиц с составлением протокола допросов свидетелей.

Суд считает необоснованными доводы, что протоколы допроса свидетелей, составленные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут являться доказательствами совершения налогового правонарушения, поскольку составлены с нарушением требованием действующего законодательства.

Право налоговых органов проводить опрос свидетелей, которым могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, закреплено в статье 90 НК РФ.

Из протоколов допроса свидетелей усматривается, что свидетелям были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст. 128 НК РФ (

Необоснованными суд считает доводы об осуществлении ИП Антарюк Т.В. розничной купли - продажи по образцам.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В пункте 3 указанной статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре. А если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Истцом и его представителями не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление розничной торговли по образцам, а также по каталогам и образцам через объекты стационарной торговой сети, подлежащей налогообложению ЕНВД ни в ходе проведения налогового контроля, ни в ходе судебного заседания.

В обоснование ведения Антарюк Т.В. в проверяемом периоде розничной торговли с торца здания, расположенного по адресу: , истцом и его представителям делается ссылка на карточку регистрации ККМ.

Карточка регистрации ККМ №, выданная на машину №, версии № датирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами, имеющимися в деле ().

Из карточки регистрации ККМ, заявления № о снятии с учёта кассового аппарата №, заявления о регистрации ККМ №, усматривается, что ККМ, для осуществления предпринимательской деятельности Антарюк Т.В. была зарегистрирована по адресу: , магазин ФИО55 бухгалтерия. ().

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения ККМ в помещении с торца здания, расположенного по адресу: истцом и его представителем не представлено. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие розничной торговли с торца здания, расположенного по адресу: , подтверждается также протоколом допроса Антарюк Т.В., которая пояснила о том, что осуществляла предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ год, по адресу: . Пояснить где закупался товар, у кого и по каким критериям производился выбор контрагентов, не смогла, поскольку всей деятельностью занимался супруг Антарюк А.В., по доверенности. Покупатели брали прайс товаров и приобретали товар по вышеуказанному адресу с торца, где был склад. Расчёт с покупателями производился через кассира, который выписывал накладные. С данного склада также отпускался товар оптовым покупателям. С торца здания вывеска отсутствовала. Склад работал в ненормированном режиме, в зависимости о наличия работы по разгрузке товара. Документы за проверяемый период имеются не в полном объёме, поскольку не сохранились. Пояснить, где остальные документы, не смогла ().

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 пояснил о том, что работал у Антарюк Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, 2 - 3месяца, в качестве водителя. С торца здания, расположенного по адресу: располагался склад. В обязанности входила загрузка товара и доставка по торговым точкам на основании накладных. Свободный доступ в данное помещение отсутствовал. Вывески над входом не было.

Свидетель ФИО29 пояснила о том, что проживает в районе «Черемушки» со дня рождения. Ранее в спорном помещении располагался магазин ФИО56 и ФИО57 В последующем располагался склад, поскольку дверь была постоянно закрыта, а в летний период времени на двери были решётки. Через них были видны стеллажи и коробки.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО30

Свидетель ФИО31 пояснила о том, что проживает в районе «Черёмушек» в более 37 лет. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО58 и попросили дать объяснение о том, что с торца здания, по располагался магазин ФИО59 Данный факт она подтвердила. Затем, после закрытия магазина, в данном помещении располагался склад. Свободный доступ в указанное помещение был закрыт. Вывески о наличии магазина на здании не было.

Свидетель ФИО32 пояснил о том, что знаком с ФИО2 на протяжении 15 лет. В спорном помещении, по его мнению, с года, располагался магазин, в котором он совместно с бухгалтером заказывал новогодние подарки для сотрудников. Пояснить о том, имелось ли в данном помещении ККМ, была ли на здании вывеска, имелись ли на коробках с товаром ценники, с достоверностью пояснить не смог.

Свидетель ФИО33 пояснил о том, что один раз приобретал в данном помещении подарки для сотрудников и шоколад для своего ребёнка. Заказывали товар, оплату проводили наличными денежными средствами по накладным.

Показания свидетеля ФИО16 суд не может признать допустимым доказательством. Поскольку последняя является заинтересованным в деле, так как является сотрудником ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО34 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами, имеющимися в деле, а именно техническим паспортом и экспликацией.

Свидетель ФИО35 пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобретал с торца здания, расположенного по адресу: шоколад. Над входом была вывеска магазин ФИО60

Свидетель ФИО36 пояснил о том, что работал у ИП Антарюк Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ годах торговым представителем от компании ФИО73 С торца здания располагался склад. По месту нахождения заказчиков оформлял заявки, заполнял договора. По карманному компьютеру узнавал ассортимент товара, передавал заявки по компьютеру работникам, которые располагались в помещении, с торца здания по . Затем приезжал на склад, расположенный по вышеуказанному адресу. Ему выписывали накладные, по которым он получал со склада товар.

Необоснованной суд считает доводы истца и его представителей о нарушении Инспекцией № 1 принципа экономического обоснования налогов и сборов, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в тексты законодательных актов о налогах экономического основания. Кроме того, требование Кодекса об экономической обоснованности относится к налогу в целом, а не к одной его составляющей

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № приводятся доказательства, свидетельствующие об осуществлении Антарюк Т.В. в проверяемом периоде оптовой торговли. Подтверждением доначислений, проведенных по материалам налоговой проверки, являются расчёты по налоговым обязательствам и санкциям, подтвержденные материалами выездной налоговой проверки.

Представленный Антарюк Т.В. расчет определения валового дохода на сумму рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствует документальное подтверждение произведённого расчёта.

Допущенные Инспекцией № 1 арифметические ошибки устранены решением от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде внесения изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие арифметических ошибок не является основанием для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Суд считает необоснованными расчёт представителя истца себестоимости реализованного Антарюк Т.В. товара и выручки в проверяемом периоде с учётом главы 25 НК РФ «Налог на прибыль».

При рассмотрении вопросов порядка учёта доходов и расходов индивидуальных предпринимателей необходимо руководствоваться положениям главы 23 НК РФ: «Налог на доходы физических лиц», которой предусматривается особый порядок учёта доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определятся при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме: как день передачи доходов в натуральной форме.

Пунктом 2. ст. 223 НК РФ установлена иная норма в отношении дохода в виде оплаты труда, предусматривающая, что датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода является последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

То есть, в доход налогоплательщика, за соответствующий налоговый период, включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

В силу абз.1 п.1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчисление налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены, подтверждены документально и связаны с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 %, то к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13% не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.

Кроме того, абзацем 2 п. 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что состав указанных расходов (фактически произведённых и подтверждённых документально) принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ.

Использование иных методов учёта доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления НДФЛ действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Судом неоднократно предлагалось истцу и его представителям представить доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления розничной продажи, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Однако данные доказательства представлены не были.

Материалами, имеющимися в деле, в совокупности подтверждается, что длительные связи ИП Антарюк Т.В. с контрагентами и количество реализованного товара свидетельствуют об осведомленности предпринимателя о приобретении товара его покупателями не для личного пользования.

Таким образом, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает требования Антарюк Т.В. о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований Инспекции № 1 о взыскании с Антарюк Т.В. обязательных платежей, то суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Антарюк Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией № 1была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем налогам и сборам с определением задолженности по НДВЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антарюк Т.В. были представлены возражения по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией №1 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Антарюк Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Антарюк Т.В. в заявлении о государственной регистрации был указан основной вид деятельности «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код ОКВЭД 51.3)».

В проверяемый период в отношении оптовой торговли, Антарюк Т.В. представлялись налоговые декларации по УСНо, на основании заявления о применении упрощенной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также налоговые декларации по ЕНВД в части розничной торговли.

В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведённые по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учёт доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, обязаны вести учёт доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2005 года N167 н "Об утверждении формы книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения" операции, регистрируемые в книге, должны быть подтверждены первичными документами.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учёта и других документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

ДД.ММ.ГГГГ Антарюк Т.В. было направлено требование о представлении документов, однако, в установленный в требовании срок документы, для проведения мероприятии налогового контроля не представлены.

Инспекцией в адрес Антарюк Т.В. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить учёт и представить документы, указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в ходе проведения налогового контроля Антарюк Т.В. не были представлены первичные документы: книги доходов и расходов; надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные и полученные; документы, подтверждающие доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, а также обоснованность расходов, заявленных в налоговых декларациях по УСН в ДД.ММ.ГГГГ годах, документы, подтверждающие оплату, оприходование товаров (работ, услуг) и использование их при осуществлении предпринимательской деятельности).

При определении налогооблагаемой базы при исчислении налогов был применён расчётный метод, в связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствие учёта доходов и расходов у налогоплательщика.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчётным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при отсутствии у налогоплательщика учёта доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, определены Инспекцией № 1 на основании имеющейся информации о налогоплательщике: сведений о сумме выручки и произведённых расходах, подтверждённые платёжными поручениями, фискальными отчётами ККТ и иными документами, полученными в ходе налоговой проверки, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля не выявлено аналогичных налогоплательщиков на территории г. Бугуруслана, Бугурусланского, Асекеевского и Северного районов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В декларациях, представленных Антарюк Т.В. указано, что предпринимательская деятельность осуществлялась по адресу: .

Для осуществления розничной торговли, как усматривается из договоров безвозмездного пользования, Антарюк Т.В. использовалось помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с торца, в том числе кв.м., для осуществления розничной торговли. Собственником помещения, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является супруг - Антарюк А.В.

Согласно п.п. 6,7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в частности, в отношении розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, на основе договоров розничной купли-продажи.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении налога исходя из площади торгового зала данный показатель определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учёте и технической инвентаризаций в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", плановая техническая инвентаризация объектов учёта проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учётно-технических документах.

Из экспликации к поэтажному плану строения, расположенному в усматривается назначение здания, строения (сооружения) - помещение № кулинарии и кондитерского цеха, расположенное в цокольном этаже 5-этажного жилого дома, принадлежащие ФИО2

Согласно приложению к описанию объекта недвижимости в помещении № кулинарии и кондитерского цеха расположены следующие помещения: кабинет, 4 склада, цех, помещение для мойки яиц и туалет. То есть, торговый зал, в помещении, где осуществлялась торговая деятельность Антарюк Т.В., в указанных документах, отсутствует.

Суд считает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией № 1 с достоверностью доказан факт осуществления Антарюк Т.В. в проверяемом периоде только оптовой торговли, в связи с чем, доначисление налогов по общей системе налогообложения является обоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Добровольное перечисление предъявленных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ сумм налогов, пени и штрафных санкций Антарюк Т.В. не исполнено, срок добровольной уплаты истёк ().

Что касается сумм налогов, пени и штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Инспекцией № 1 правомерно до начислен налог на доходы физических лиц за проверяемый период.

Исчисление НДФЛ индивидуальными предпринимателями производится на основании статьи 221 НК РФ, согласно которой предприниматели при расчёте налоговой базы имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 227 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществляемой ими деятельности. Налоговая база для исчисления НДФЛ в отношении полученных в отчётном налоговом периоде доходов, облагаемых налогом по ставке 13%, определяется как денежное выражение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 НК РФ.

Итоговая сумма фактически произведенных налогоплательщиками расходов, определяет размер полагающихся им профессиональных налоговых вычетов, установленных статьей 221 НК РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведённых индивидуальными предпринимателями и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

Под расходами понимаются фактически произведённые при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. При этом расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме.

Учитывая изложенное Антарюк Т.В. в соответствии со ст. 227 НК РФ обязана была исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и представить налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.

Обязанность самостоятельно определять налоговую базу для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных от осуществляемой деятельности, возложена на индивидуального предпринимателя ст. 227 НК РФ.

При этом индивидуальный предприниматель обязан вести учёт доходов и расходов и хозяйственных операций, в соответствии с Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённым совместным Приказом Минфина России № 86-н, МНС России от 13 августа 2002 года № БГ-3-04/430.

Пунктом 4 Порядка учёта установлено, что учёт доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведённых расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с п. 13 Порядка учёта доходы и расходы отражаются в Книге учёта кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платёжными документами.

Суммы налога исчислены Инспекцией № 1 на основании имеющихся документов, поскольку на момент проверки декларации по налогу на доходы физических лиц в инспекцию не были представлены, налог не исчислен и не уплачен.

В результате в проверяемом периоде Антарюк Т.В. нарушены положения п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. ст. 210, 227, 229, 23 НК РФ.

Таким образом, по итогам ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма дохода составила руб., из них получено доходов в ДД.ММ.ГГГГ ., что составляет 52,5%.

Суммы произведённых расходов за ДД.ММ.ГГГГ год составила - руб. (в т.ч. расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации - руб. (в т.ч. НДС руб.), расходы по выплате заработной платы , по уплате комиссионного вознаграждения банка - руб., процентов по кредитам банка - руб., стоимость приобретенной ККТ - руб.).

Исходя из требований статьи 272 НК РФ сумма расходов за ДД.ММ.ГГГГ года определена пропорционально доле дохода и составляет руб., то есть по результатам ДД.ММ.ГГГГ года получен убыток руб.

По результатам проверки сумма полученных доходов за ДД.ММ.ГГГГ года составляет: сумма документально подтверждённых расходов руб. в том числе покупная стоимость товаров составила ., уплата комиссионного вознаграждения в размере руб., процентов по кредитам руб., сумма ЕСН руб.

По результатам проверки сумма полученных доходов за ДД.ММ.ГГГГ года составила: сумма документально подтверждённых расходов в размере руб. в т.ч. покупная стоимость товаров составляет руб., уплата комиссионного вознаграждения руб., процентов по кредитам руб., сумма ЕСН руб.

Документы, подтверждающие иные произведённые расходы Антарюк Т.В. не представлены.

Таким образом Антарюк Т.В. в нарушение требований п.п. 1, п. 1 ст. 23, ст. ст. 210, 227, 229, 23 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме руб., за ДД.ММ.ГГГГ год руб. при сроке уплаты не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, не представлены декларации по форме 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в сроки, установленные налоговым кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, которая составила руб.

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора), в результате чего Инспекцией № 1, с учётом применения смягчающих обстоятельств, был начислен штраф в размере руб.

Невыполнение обязанности по представлению налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, является налоговым правонарушением, что влечёт применение мер ответственности, предусмотренной статьей п. 1, п. 2 119 НК РФ.

Инспекцией № 1 с учётом применения смягчающих обстоятельств, был начислен штраф в размере руб.

Также, в нарушение требований ст. ст. 237, 244, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ Антарюк Т.В. в проверяемом периоде не исчислен и не уплачен в бюджет единый социальный налог:

В соответствии со статьёй 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога исчислена пеня, размер которой составил руб.

Согласно статьи 122 НК РФ начислен штраф в размере руб., по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ начислен штраф в размере руб.

Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за проверяемый период составила руб. коп.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога исчислена пеня в размере руб. коп.

Задолженность не исчисленного ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ составил руб. коп, за ДД.ММ.ГГГГ год - руб. коп., за ДД.ММ.ГГГГ год - руб. коп.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня в размере руб., по статье 122 НК РФ исчислен штраф в размере руб., коп в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора), а также штраф на основании п.1, п. 2 ст. 119 НК РФ в размере руб коп.

Сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета, за проверяемый период, по данным Инспекции № 1 НДС составила руб. коп.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога исчислена пеня в размере руб. коп., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора) исчислен в размере руб. коп., по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ исчислен штраф в размере .

Однако в ходе судебного разбирательства представителями Антарюк Т.В. были представлены дополнительные доказательства - счета - фактуры и товарные накладные.

Счета - фактуры и товарные накладные по контрагентам ФИО61, ФИО62, ФИО63», ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 не могут быть приняты судом, поскольку указанные контрагенты проверялись Инспекцией № 1 в ходе проведения мероприятий налогового контроля, направлялись поручения об истребовании документов (информации), что подтверждается материалами, имеющимися в деле, объяснениями сторон.

Представленные в ходе судебного заседания счёт - фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., в том числе НДС - руб., выставленный ИП ФИО25, учтены в налоговых вычетах по НДС.

Счета - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму , выставленные ИП ФИО37, представлены в судебное заседание с уточнённой суммой НДС руб. и руб. соответственно. Указанные расхождения ИП ФИО37 объясняет наличием технической ошибки. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Инспекцией № по счёту - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ приняты налоговые вычеты НДС в сумме руб., по счёту - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ приняты налоговые вычеты НДС в размере руб.

За исключение вышеуказанных документов, суд считает возможным принять остальные представленные в судебном заседании документы (счета - фактуры), поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

С учётом принятых судом доказательств, общая сумма НДС подлежащая к доначислению составила руб.

Соответственно пеня по налогу составила руб., штраф по статье 119 НК РФ составил руб., штраф по статье 122 НК РФ составил руб. коп.

Таким образом, общая сумма неуплаченных налогов составила руб. коп, пеня в размере руб. коп, штрафные санкции - руб. коп.

Однако суд считает возможным снизить подлежащий к уплате штраф, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, за совершение налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Однако в Пленуме ВС РФ и Пленуме Высшего Арбитражного суда РФ в совместном постановлении от 11 июня 1999 года № 41/9 указано, что суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания штрафа, и более в чем в два раза.

С учётом представленных Антарюк Т.В. доказательств, суд, учитывая характер совершённого Антарюк Т.В. правонарушения, личность налогоплательщика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, считает возможным снизить размер штрафа до руб коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

Иск Антарюк Т.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области к Антарюк Т.В. о взыскании обязательных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Антарюк Т.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области неуплаченные налоги в размере () рублей коп., пени в размере () рублей коп., штраф в размере () руб. коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Антарюк Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ( рублей коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2011 года.