Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФГБНУ «ФРАНЦ» о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФГБНУ «ФРАНЦ» в обоснование указав, что на СТОА ИП ФИО5 был произведён ремонт и т/о следующих автомобилей ответчика:

- СIТRОЕN С5 II 1.6, г/н №, VIN №: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88518,00 руб. Работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы должны быть оплачены в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, однако оплата не поступила;

- Тоуоtа Саmгу 2.4, г/н №, VIN № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по заказ-наряду № ПТ0000277562 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 13000,00 руб. Работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы должны быть оплачены в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, однако оплата не поступила.

Задолженность по указанным договорам перешла в порядке универсального правопреемства от ИП ФИО5 к истцам - ФИО1 в доли 5/6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6№-н/61-2021-2-182 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в доле 1/6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6№-н/61-2021-2-183 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы направляли ответчику претензию и уведомление о смене кредитора. В соответствии с п. 5.2. договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок ответа на претензию - 7 рабочих дней, вместе с тем оплаты задолженности на общую сумму 101518,00 руб. от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 2.2.2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному в обоснование иска расчету, задолженность по неустойке составляет 157790,53 руб.

Истцы просят взыскать с ФГБНУ «ФРАНЦ» в пользу ФИО1 в доле 5/6 и ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 в доле 1/6 задолженности за техническое обслуживание и ремонт автомобилей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101518,00 руб., неустойку в размере 157790,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794,00 руб.

Истцы ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГБНУ «ФРАНЦ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела СТОА ИП ФИО5 был произведён ремонт и т/о следующих автомобилей ответчика:

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 является законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем выступает в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО2

Согласно представленному в обоснование иска расчету, задолженность по неустойке составляет 157790,53 руб. (88518,00 руб. * 519 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,3% = 137822,53 руб. + 13000,00 руб. * 512 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,3% = 19968,00 руб.).

Как следует из материалов дела истцами представлены суду договоры на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, акты выполненных работ, заказ-наряды, подписанные ответчиком, что самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того в установленном законом порядке ни договоры, ни иные документы не признаны недействительными, также не оспорены.

Таким образом, истцами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства обоснованности заявленных требований в указанной части, а ответчиком суду надлежащие и допустимые доказательства обоснованности возражения не представлены.

С учетом того, что судом на основании представленных документов установлено, что ИП ФИО5 фактически произведен ремонт автомобилей, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав с ФГБНУ «ФРАНЦ» в пользу ФИО1 в доле 5/6 и ФИО2 в доле 1/6 задолженность за техническое обслуживание и ремонт автомобилей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также 101518,00 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере 157 790,53 руб., суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты исходя из расчета представленного истцовой стороной, признавая его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи чем, с ответчика в пользу истцов в запрашиваемых долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5794,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФГБНУ «ФРАНЦ» о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФГБНУ «ФРАНЦ» в пользу ФИО1 в доле 5/6 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО8, в доле 1/6, задолженность за техническое обслуживание и ремонт автомобилей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101518,00 руб., неустойку за просрочку оплаты по указанным договорам в размере 157 790,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.