Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации , Управлению Росреестра по о понуждении прекратить действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации , Управлению Росреестра по о понуждении прекратить действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: . На соседнем земельном участке по адресу: , принадлежащем на праве собственности 3 лицам ФИО28 и ФИО30 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый) построен нежилой объект-здание магазина, состоящий из 2-х этажей. На 1-ом этаже данного здания функционирует продуктовый магазин «ФИО175», остальная часть здания сдана в аренду для размещения офисных помещений. ДД.ММ.ГГГГ застройщикам в лице 3 лиц ФИО28 и ФИО30 ответчиком Администрацией выдано разрешение на строительство объекта «Здание магазина по ». ДД.ММ.ГГГГ застройщикам выдано разрешение на ввод объекта «Здание магазина по » в эксплуатацию. Указанный объект построен в нарушение действующих градостроительных норм и правил, без соблюдения отступа 3 м от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, и данное обстоятельство проигнорировано ответчиком Администрацией , поскольку объект в эксплуатацию введен. ДД.ММ.ГГГГ в газете «» опубликовано постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС-«обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС-магазина, расположенного по адресу: ". Основанием для этого послужило письмо Администрации о проведении публичных слушаний по указанному проекту, целью которых являлось получение застройщиком разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования. В декабре 2018 года истец обратился в Администрацию с письмом, в котором указал, что готовящийся проект постановления противоречит действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы во владении и пользовании участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: . Фрунзенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении административных исковых требований истца к Администрации , Департаменту строительства и архитектуры об оспаривании постановления, обязании совершить определённые действия. Так, решением суда постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения в отношении истца путем повторного рассмотрения заявлений 3 лиц ФИО30 и ФИО28 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или ОКС и заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС. ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Главы № «О проведении общественных обсуждений по проектам разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС-«обслуживание жилой застройки (магазин) (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС-магазина, расположенного по адресу: ». В ходе рассмотрения материалов комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки большинством голосов рекомендовано в предоставлении испрашиваемых разрешений ввиду отсутствия документов, подтверждающих соблюдение технических регламентов, отсутствия согласия собственника смежного земельного участка на сокращение минимальных отступов от границ смежных земельных участков, несоблюдения требований технических регламентов отказать. ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрации № «О признании утратившим силу постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые легли в основу отменного постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, не отозваны, запись о государственной регистрации права на объект недвижимости «Разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Обслуживание жилой застройки (магазин) (код вида 2.7)» до настоящего времени содержится в ЕГРН. После вынесения Фрунзенским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в Администрацию с письменными требованиями о необходимости отзыва ранее выданных разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация , рассмотрев обращения истца, сообщила, что правовых оснований для прекращения действия разрешения на строительство не имеется, какого-либо ответа относительно прекращения действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес истца не поступало. При этом объект, расположенный по адресу: , не соответствует ГПЗУ, утвержденному приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.2.4 указанного ГПЗУ минимальные отступы, в том числе от границ смежных участков принимаются в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 28 Правил землепользования и застройки (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ№). В соответствии с п. 12.2 ч. 12 ст. 28 Правил землепользования и застройки (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ№) для всех территориальных зон (за исключением СП-1, СП-2, И, Р-1, Р-2, Р-3) минимальный отступ от границ смежных земельных участков до ОКС, если иное не оговорено Правилами,-не менее 3 м. Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов. В данном случае взаимного согласия правообладателя смежного участка не получено, технические регламенты не соблюдены. Таким образом, ответчик Администрации до настоящего времени не выполняет законные требования истца о прекращении действия выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, истец полагает, что вправе требовать внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресам: .

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика Администрацию прекратить действие (отменить) разрешение на ввод объекта «Здание магазина по » в эксплуатацию (№-RU№); обязать ответчика Управление Росреестра по внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресам: (кадастровый №, кадастровый №), изменив вид разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил и в конечном итоге просит: обязать ответчика Администрацию прекратить действие (отменить) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта «Здание магазина, расположенного по адресу: » на земельных участках с кадастровым № и кадастровым №; обязать ответчика Управление Росреестра по внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресам: (кадастровый №, кадастровый №), изменив вид разрешенного использования с «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) на «для строительства автомойки».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснили, что спорное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано в отношении объекта, расположенного по адресу: , поскольку расположение построенного объекта не соответствует ГПЗУ, утвержденному приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, Правилам землепользования и застройки , утвержденным решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ). Изначально и разрешение на строительство указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ выдано Администрацией незаконно, поскольку повторная выдача разрешения на строительство при наличии частично или полностью построенного здания и при наличии ранее выданных разрешений на строительство автомойки, не предусмотрена положениями ст. 51 ГрК РФ. Основными видами разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: , установленными ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривалось использование участка для размещения здания магазина (код вида 2.7 «Обслуживание жилой застройки»). Вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: , установленный ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает максимальный процент застройки земельного участка, превышающий 60%, сокращение минимальных отступов от границ участков до 0,5 м. При этом ранее судами в ходе рассмотрения иных исков истца установлено, что при застройке указанного объекта не соблюдены технические регламенты строительства, не соблюдены противопожарные расстояния между зданиями, согласие истца на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС не получено, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, в частности прав на безопасную эксплуатацию своего земельного участка и расположенного на нем объекта. Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля, исходя из положений ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", вправе отменить ранее принятый должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт с указанием на закон или иной нормативный акт, которому не соответствовал принятый правовой акт. Акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Реализация Администрацией предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Таким образом, по мнению истца и его представителя, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданные разрешения, относящиеся к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, если они не соответствуют законам и иным нормативным актам, либо если был нарушен порядок их выдачи. В связи с этим Администрация при наличии оснований в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное спорное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое легло в основу утратившего силу и признанного незаконным судом постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и поскольку объект, построенный на земельных участках, не соответствовал требованиям ГПЗУ, требованиям, установленным в разрешении на строительство, что, в свою очередь, исходя из положений п. 2, п. 3 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Что касается требований, предъявленных к Управлению Росреестра по , то ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ответчика направлено обращение, в котором истец просил отменить все изменения, внесенные в ЕГРН и карты, по заявлению органа местного самоуправления на участок по адресу: , со ссылкой на постановление Администрации №, поскольку оно признано судом незаконным. Однако требования истца Управлением Росреестра по не удовлетворены. Доводы лиц, участвующих в деле, а том, что ранее истец реализовал право на защиту своих интересов в судебном порядке, обратившись в Ивановский районный суд с иском к ФИО30, ФИО28 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса самовольной постройки-объекта незаконного строительства-автомойки, расположенной по адресу: , л. 10, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, являются несостоятельными, поскольку предметом спора являлся объект незавершенного строительства-автомойка с иными параметрами застройки, в то время, как в данный момент ОКС-здание-магазина. Что касается избранного способа защиты прав истца, то ст. 12 ГК РФ конкретные способы защиты прав не указаны, а, следовательно, истец вправе предъявить настоящие исковые требования к административным органам, и после вынесения решения по делу сможет обратиться в суд с иском к собственникам ОКС, возведенного с нарушением требований и норм действующего законодательства. С учетом изложенного, истец и его представитель просят заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, согласно которым в 2016 году в соответствии со ст. 51 ГрК РФ и административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных ГрК РФ», утвержденным постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, застройщику ФИО28 выдано разрешение на строительство ОКС «ФИО176 » сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком получен ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки , утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с параметрами застройки территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), указанными в п. 3 ст. 32 Правил в редакции, действовавшей на момент выдачи указанного ГПЗУ, минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС установлен не был. В 2017 году Администрацией застройщику выдано разрешение на строительство объекта «автомойка» с продлением срока действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Регламентом в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения на строительств, законность которого в установленном порядке не оспорена. В 2017 году застройщиком, осуществляющим строительство объектана земельном участке по адресу: , получен ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым минимальный отступ от границ смежных земельныхучастков до ОКС составляет не менее 3 м. В процессе строительства застройщиком намерения по строительству автомойки по адресу: , изменены. Правообладателем земельного участка по адресу: , принято решение о строительстве на данном участке «магазина». Для реализации градостроительных намерений по строительству магазина требовалось получение нового разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. В 2018 году в Администрацию поступили заявления правообладателей земельных участков по адресам: , о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка и ОКС для размещения объекта «обслуживание жилой застройки (магазины)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС-магазина, расположенного на земельных участках с кадастровым №, площадью 768 кв. м, по адресу: , и с кадастровым №, площадью 454 кв. м, по адресу: , в части: увеличения процента застройки в границах земельного участка с кадастровым № до 60%; сокращения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым № до ОКС до 0,5 м (со стороны земельного участка с кадастровым №); уменьшения процента застройки в границах земельного участка с кадастровым № до 10%; сокращения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым № до ОКС до 0 м (со стороны земельного участка с кадастровым №); сокращения показателя минимально допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей у объекта-до 14 мест. Данные обращения рассмотрены в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или ОКС», утвержденным постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, и административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС», утвержденным постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам рассмотрения данных обращений ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрации № «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС-«обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства-магазина, расположенного по адресу: ». В соответствии со ст. 51 ГрК РФ ДД.ММ.ГГГГ Администрацией застройщику выдано разрешение на строительство объекта: «Здание магазина по ». Проектная документация указанного объекта выполнена в соответствии с ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территории. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 55 ГрК РФ Администрацией застройщику выдано разрешение на ввод объекта: «Здание магазина по » в эксплуатацию. Впоследствии истец обратился во Фрунзенский районный суд с административным иском к Администрации , Департаменту строительства и архитектуры об оспаривании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило определение судьи Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 51 ГрК РФ разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции и на условно разрешенный вид использования земельного участка являются одними из документов, необходимых для получения разрешения на строительство, реконструкцию ОКС. К моменту принятия судом мер предварительной защиты на основании постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией застройщику ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство. Таким образом, оспариваемое постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке реализовано, действие разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Фрунзенского районного суда не приостанавливалось. В связи с возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании определения судьи Фрунзенского районного суда о принятии мер предварительной защиты в рамках административного дела Администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП направлен ответ. В свою очередь, разрешение на строительство вместе с иными документами, предусмотренными ст. 55 ГрК РФ, послужило основанием для ввода ДД.ММ.ГГГГ объекта в эксплуатацию. Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-773/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по апелляционной жалобе Администрации , которая с решением суда 1-ой инстанции не согласилась, указанное постановление признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенного по адресу: , «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС. Во исполнение решения суда Администрацией осуществлено повторное рассмотрение вышеуказанных заявлений. ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Главы № «О проведении общественных обсуждений по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: , «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7), и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства». Оповещение о начале общественных обсуждений размещено в официальном вестнике «» ДД.ММ.ГГГГ№ (27092), на официальном сайте Администрации , а также на информационном портале . Экспозиция по данному вопросу проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения общественных обсуждений поступили предложения и замечания 1-ого участника общественных обсуждений, которые отражены в протоколе общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ№ и в заключении о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в официальном вестнике «» ДД.ММ.ГГГГ 14 (27096) и размещено на официальном сайте Администрации . В ходе рассмотрения материалов комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки большинством голосов рекомендовано отказать в предоставлении испрашиваемых разрешений ввиду отсутствия документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов, отсутствия согласия собственника смежного земельного участка на сокращение минимальных отступов от границ смежных земельных участков, несоблюдения требований технических регламентов. В связи с этим Управлением архитектуры и градостроительства Администрации подготовлен проект постановления Администрации «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенных по адресу: , «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС». В связи с признанием незаконным вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрации № «О признании утратившим силу постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией издано постановление № «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенных по адресу: , «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС». Данное постановление является результатом повторного рассмотрения заявлений 3 лиц ФИО30, ФИО28 во исполнение решения, вынесенного Фрунзенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению истца по делу №а-773/2020. При этом вопросы законности выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде не являлись. Не согласившись с состоявшимися по административному делу №а-773/2020 судебными постановлениями, Администрация обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу судебные акты судов 1-ой и 2-ой инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации -без удовлетворения. Следует отметить, что обращению истца в суд предшествовала проверка, проведенная прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предмет соблюдения федерального законодательства при осуществлении строительства ОКС, предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, проведения публичных слушаний, выдаче разрешений на строительство, разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности Администрации и ее структурных подразделений, в рамках которой нарушений законодательства со стороны должностных лиц Администрации не выявлено. Для разрешения вопроса последующей судьбы выданных разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию Администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда в разъяснении указанного судебного акта отказано с указанием на то, что вопросы, поставленные перед судом, выходят за пределы обстоятельств административного спора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении Администрации в целях исполнения решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончено. Что касается доводов стороны истца относительно отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 2, п. 3 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, положения ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», то в ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему ФЗ, другим ФЗ и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ. Из ч. 1 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ следует, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае, если он не соответствует требованиям законодательства. В соответствии со ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС, расположенных на территориях городских округов. Прием ОКС в эксплуатацию в соответствии с установленной законодательством процедурой четко регламентирован ст. 55 ГрК РФ. Иной процедуры приемки объектов в эксплуатацию не имеется. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в ч. 3, ч. 4 ст. 55 ГрК РФ. При этом, основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведены в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ. В силу ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного ОКС, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного ОКС. В спорной ситуации застройщиком представлен необходимый пакет документов, соответствующий требованиям ст. 55 ГрК РФ. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствие построенного ОКС ГПЗУ и проектной документации. В данном случае установлено соответствие представленных документов требованиям закона, в том числе в части соблюдения противопожарных норм и правил и отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию следует признать правомерным. Кроме этого, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, поскольку ОКС в виде «магазина» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности. Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие и само по себе на момент разрешения настоящего спора законных прав и интересов истца не нарушает. Таким образом, по мнению представителя ответчика, оснований для отмены спорного разрешения в порядке самоконтроля в соответствии со ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ у Администрации не имеется. Ссылка стороны истца на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным законодательством требованиям, по мнению представителя ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку спорное разрешение выдано Администрацией для осуществления первичного государственного технического учета ОКС. После выдачи данного разрешения изготовлены технический паспорт здания «магазина» и проведен кадастровый учет. При этом указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке не оспорено. Кроме того, истец неоднократно обращался в Ивановский районный суд с заявлениями о пересмотре судебного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пересмотре данного судебного акта отказано. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в силу действующего законодательства РФ, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственному кадастровому учету недвижимого имущества. Деятельность Управления основывается на положениях ГК РФ, которым предусмотрено, что порядок государственной регистрации, основания приостановления и отказа в ней устанавливаются в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Управление находит незаконным обращение истца в порядке производства с иском к Управлению, поскольку регистрирующий орган не имеет по делу материально-правового интереса, не оспаривает существующие или несуществующие права, не является носителем каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении объектов недвижимого имущества, спора между истцом и Управлением не имеется. Истец обратился в суд с требованием к Управлению о внесении в ЕГРН изменений в дополнительные характеристики земельных участков с кадастровым № и кадастровым №, изменив вид разрешенного использования. Однако обжалование действий регистрирующего органа возможно только в порядке гл. 22 КАС РФ в случае, если административный истец полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Настоящий иск предъявлен не в порядке гл. 22 КАС РФ, а из искового заявления истца не усматривается, в чем выражено нарушение его прав, законных интересов именно Управлением. В ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с установленными границами с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин (код вида 2.7), уточненная площадь 454 кв. м, по адресу: , который находится в собственности 3 лица ФИО28 на основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО28, от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН также имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с установленными границами с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки (магазин) (код вида 2.7), уточненная площадь 768 кв. м, по адресу: , который находится в общей долевой собственности 3 лица ФИО30 (доля в праве-1/2) на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и 3 лица ФИО28 (доля в праве-1/2) на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанных земельных участках расположен объект недвижимости (здание магазина) с кадастровым №, общей площадью 861,3 кв. м, по адресу: , который находится в общей долевой собственности 3 лиц ФИО30 (доля в праве-1/2) и ФИО28 (доля в праве-1/2) на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО28, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости с кадастровым № обременен арендой в пользу арендатора-ООО «Агроторг» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков-«для ИЖС». В 2016 году вид разрешенного использования изменен на «для строительства автомойки» на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных по адресу: , для строительства автомойки». На земельном участке с кадастровым № возведен объект незавершенного строительства и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, общей площадью застройки 796,4 кв. м, степень готовности объекта 35%, по адресу: , который находился в общей долевой собственности 3 лиц ФИО30 (доля в праве-1/2) и ФИО28 (доля в праве-1/2) на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, разрешение было выдано на строительство «автомойки». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о смене вида разрешенного использования земельных участков на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков и ОКС-«обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС-магазина, расположенного по адресу: ». С заявлениями о смене вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым № и кадастровым № обратились собственники земельных участков 3 лица ФИО30 и ФИО28 На момент внесения сведений в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ) о виде разрешенного использования земельных участков «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) вышеуказанное постановление являлось действующим и принято в рамках компетенции Администрации в соответствии со ст. ст. 39, 40 ГрК РФ. Соответствующие решения принимаются на основании заключений о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией взамен ранее действующего разрешения на строительство автомойки выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вышеуказанных земельных участках разрешается возведение магазина, общей площадью 833,4 кв. м, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя Администрации здание магазина, расположенное по адресу: , поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым № на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно снят с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности 3 лиц ФИО28 и ФИО30 на здание магазина с кадастровым №. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина располагается на 2-х земельных участках с кадастровым №, кадастровым №. В ЕГРН также имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС (дом индивидуальной жилой застройки), границы установлены, уточненная площадью 842 кв. м, по адресу: , который находится в общей долевой собственности 3 лица ФИО29 (доля в праве-42/100), истца (доля в праве-58/100). Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №, площадью 75,8 кв. м, по адресу: , который также находится в общей долевой собственности 3 лица ФИО29 (доля в праве-42/100) и истца (доля в праве-58/100). Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-773/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования истца к Администрации , Департаменту строительства и архитектуры частично удовлетворены. А именно, признано незаконным постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявлений 3 лиц ФИО30 и ФИО28 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или ОКС и заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС. Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ признано утратившим силу. Однако осуществление государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ носит заявительный порядок, внесение в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков «ИЖС» приведет к несоответствию вида разрешенного использования земельных участков и расположенного на них здания магазина. Таким образом, решение по данному иску будет затрагивать интересы собственников земельных участков с кадастровым № и кадастровым №, которые в деле имеют процессуальный статус 3-х лиц. Кроме того, собственники земельных участков в Управление с целью внесения изменений в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков с кадастровым № и кадастровым № не обращались, а у Управления обязанность по внесению таких изменений самостоятельно отсутствует. С учетом изложенного и, исходя из анализа норм, закрепленных в ч. 12 ст. 29, ч. 1 ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, гл. 22 КАС РФ, при отсутствии нарушений прав истца со стороны Управления представитель ответчика полагает необоснованным и неправомерным привлечение Управления к участию в деле в качестве ответчика, просит в удовлетворении требований истцу к Управлению отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО30 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель 3 лица ФИО30 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требование к Администрации не основано на законе и заведомо неисполнимо, нарушает права 3 лица ФИО30ДД.ММ.ГГГГ 3 лица ФИО30 и ФИО28 обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и ОКС для размещения объекта «обслуживание жилой застройки (магазины)» (код вида 2.7), а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства-магазина, расположенного на земельных участках с кадастровым № по адресу: , площадью 768 кв. м, и кадастровым № по адресу: , площадью 454 кв. м, в части увеличения процента застройки в границах земельного участка с кадастровым № до 60%, сокращения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым № до ОКС до 0,5 м (со стороны земельного участка с кадастровым №), уменьшения процента застройки в границах земельного участка с кадастровым № до 10%, сокращения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым № до ОКС до 0 м (со стороны земельного участка с кадастровым №), сокращения показателя минимально допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей у объекта-до 14 мест. На основании данных заявлений 3 лиц постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ назначены публичные слушания. Истец, принимая участие в публичных слушаниях, выразил несогласие с предоставлением вышеназванных разрешений. По результатам публичных слушаний составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация , принимая во внимание протокол заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ№, руководствуясь положениями градостроительного законодательства, Правилами землепользования и застройки , положениями административного регламента, предоставила 3 лицам вышеуказанные разрешения. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков регламентировано положениями ст. 39 ГрК РФ, является муниципальной услугой, порядок предоставления которой закреплен административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие от 3 лиц заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию рассмотрены в соответствии с указанным регламентом предоставления муниципальных услуг. Статьей 40 ГрК РФ гарантировано право на обращение за разрешением на отклонение от предельных параметров для правообладателей земельных участков, при этом перечень характеристик, характеризующих участок, как неблагоприятный для застройки, закрытым и исчерпывающим не является. В административном регламенте предоставления муниципальной услуги не содержится такого основания для отказа, как отсутствие согласия правообладателей смежных земельных участков на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Таким образом, поскольку 3 лицами предоставлены материалы, подтверждающие наличие у принадлежащего им земельного участка характеристик, которые препятствуют его эффективному использованию без отклонения от предельных параметров разрешенного строительства ОКС, их право не может быть ограничено произвольно. Перед выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «ФИО177» Администрацией произведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, осмотр ОКС и на основании проверок выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает обстоятельство, что спорный ОКС соответствовал требованиям действующего законодательство и документации. В соответствии со ст. 218 ГК РФ и ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт о вводе объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и основанием для регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. В связи с этим выданное Администрацией разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию направлено на возникновение и прекращение гражданских прав. Отмена Администрацией оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушит принцип правовой определенности, закрепленный в п. 1 ст. 1 ГрК РФ, поскольку участники гражданского оборота, в том числе собственники имущества исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него произвольно изъят. Реализуя право отмены выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Однако истцом не указано ссылок на нормы действующего законодательства, которые влекут отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом оспариваемый нормативно-правовой акт уже исполнен. Более того, представитель 3 лица полагает, что возможность удовлетворения данного требования гражданским законодательством не предусмотрена. Заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а истец злоупотребляет своими процессуальными правами ввиду того, что срок обращения с административным исковым заявлением им пропущен. Следует также отметить, что истец неоднократно предпринимал попытки ревизии судебных актов по указанным обстоятельствам. Так, районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску истца к ФИО18, ФИО30 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в удовлетворении исковых требований истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вторым кассационным судом общей юрисдикции истцу отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поданной на вышеуказанные судебные постановления. Определениями Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, истцу также отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где предметом рассмотрения являлись, в том числе доводы истца, связанные с выдачей решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, на отклонение от предельных допустимых параметров разрешенного строительства ОКС. Таким образом, истцу по указанным им обстоятельствам предполагаемого нарушения права неоднократно различными судебными инстанциями в удовлетворении его требований отказано. По мнению представителя 3 лица, у истца отсутствует реальное нарушение субъективного права, необходимое для обращения в суд. Способ защиты, избранный истцом, является ненадлежащим и преследует цель пересмотра ранее принятых судебных актов, которыми истцу в удовлетворении требований отказано, либо направлен на подмену защиты права в порядке административного судопроизводства ввиду пропусков срока обращения в суд. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы истца. Не представляется возможным установить, каким образом произойдет восстановление нарушенных прав истца в случае прекращения действия оспариваемого разрешения, какой-либо реальной правовой цели прекращение действия оспариваемого разрешения не имеет и подменяет собой требования об устранении препятствий в пользовании, сносе или оспаривании права. Само оспариваемого разрешение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, нарушений процедуры его принятия не допущено. Кроме того, в указанном ОКС имеется только 1 арендатор нежилого помещения-ООО «Агроторг». На основании изложенного, представитель 3 лица просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание представитель 3 лица Департамента строительства и архитектуры не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Департамент оспариваемых истцом правовых актов не принимал, действий не совершал, на их принятие (совершение) законодательством не уполномочен.

В судебное заседание 3 лицо ФИО19 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГФИО19 является собственником , его соседом является истец. Истец указывает на то, что объект, расположенный по адресу: , не соответствует ГПЗУ, утвержденному приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако права 3 лица строительством указанного объекта не нарушены. Смежным землепользователям указанный объект недвижимости не мешает, права не нарушает. Находящийся в этом здании магазин выполняет также и социально значимую функцию, поскольку остальные продуктовые магазины от указанного здания достаточно удалены. Вокруг спорного объекта недвижимости ведется постоянная уборка и облагораживание территории, в зимнее время убирается снег, сбивается наледь. Таким образом, 3 лицо полагает, что права истца не нарушены в связи с чем, заявленные им к Администрации исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание 3 лицо ФИО28 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен кадастровый инженер ФИО20 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо кадастровый инженер ФИО20 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены кадастровый инженер ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «ФИО178» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО22 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является собственником , ее соседом является истец. Истец указывает на то, что объект, расположенный по адресу: , не соответствует ГПЗУ, утвержденному приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она и истец являются соседями, то фактически находятся в одном положении. По мнению 3 лица, ее права строительством спорного объекта недвижимости не нарушены, никаких неблагоприятных последствий ввиду строительства данного здания не последовало. Смежным землепользователям указанный объект недвижимости препятствий в пользовании своими участками не создает. Ввиду наличия продуктового магазина необходимость в посещении иных гипермаркетов, которые значительно отдалены от спорного объекта недвижимости, отпала. Таким образом, 3 лицо полагает, что права истца не нарушены в связи с чем, заявленные им к Администрации исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание 3 лицо ФИО23 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

В судебном заседании 3 лицо кадастровый инженер ФИО21 принятие решения по делу оставил на усмотрение суда и пояснил, что он составлял технический план на здание магазина, расположенное по адресу: , по обращению застройщика на основании проектной документации и разрешения на строительство. В техническом плане зафиксированы те сведения, которые имелись на момент его составления. После того, как технический план составлен, он направляется в Администрацию , которая, если не видит в нем недочетов, выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Если бы в техническом плане имелись нарушения, то Администрация разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдала. Впоследствии пакет документов направляется в кадастровую палату, а затем в Управление Росреестра по . В данном случае общественное здание граничит с жилым домом, поэтому существует опасность в случае возгорания какого-либо здания, что может подтвердить или опровергнуть только экспертиза.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «ФИО179» с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что застройщик законно возвел спорный объект недвижимости, часть которого Общество арендует, проведя ремонт и другие работы в здании. Если будет отозвано разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, то здание будет признаваться самовольной постройкой, что причинит многим лицам большие убытки. Поскольку правового механизма для отзыва разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 п. 2, п. 4 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ; сособственником указанного жилого дома является 3 лицо ФИО29, которому на праве общей долевой собственности принадлежит 42/100 доли дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: , с кадастровым №, границы которого установлены, площадью 842 +/-10 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования-для ИЖС (дом индивидуальной жилой застройки), который также принадлежат на праве общей долевой собственности истцу (58/100 доли в праве) и 3 лицу ФИО29 (42/100 доли в праве).

Смежным по отношению к земельному участку истца и 3 лица ФИО29 с кадастровым № является земельный участок с кадастровым № по адресу: , границы которого также установлены, площадью 768 +/-10 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования-обслуживание жилой застройки (магазин) (код вида 2.7), который принадлежит на праве общей долевой собственности 3 лицам ФИО30, ФИО28, по ? доле каждому.

В ЕГРН также имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с установленными границами с кадастровым №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-магазин (код вида 2.7), уточненная площадь 454 +/-7 кв. м, по адресу: , который находится в собственности 3 лица ФИО28

В силу ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Порядок выдачи разрешений на строительство ОКС предусмотрен ГрК РФ.

Согласно ст. 51 ч. 1, ч. 2 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией прежнему собственнику земельного участка по адресу: , расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3,-ФИО24 выдан ГПЗУ, в котором имеется указание на расположение в границах данного участка жилого дома с кадастровым №, площадью 30,8 кв. м, и отсутствует указание на минимальные отступы от границы земельного участка до ОКС, поскольку такие отступы Правилами землепользования и застройки , утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, в действующей на тот момент редакции предусмотрены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией собственнику земельного участка по адресу: , с кадастровым №, также расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3, ФИО28 выдан ГПЗУ, в котором имеется указание на расположение в границах данного участка жилого дома с кадастровым №, площадью 54,5 кв. м, и также отсутствует указание на минимальные отступы от границы земельного участка до ОКС, поскольку такие отступы Правилами землепользования и застройки , утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, в действующей на тот момент редакции предусмотрены не были.

Администрация , рассмотрев заявление 3 лица ФИО28 совместно с представленным им ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией по объекту «ФИО180», подготовленной ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», выдала застройщику разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ автомойки на земельном участке с кадастровым № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления 3 лица ФИО28, с учетом положений Правил землепользования и застройки , постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «ФИО181» Управлением архитектуры и градостроительства Администрации издан приказ, которым ранее изданный приказ начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации об утверждении ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и утвержден, а также выдан новый ГПЗУ по адресу: , где указано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, с указанием на возможность возведения существовавшего на тот период времени в границах земельного участка объекта незавершенного строительства, а также уже на минимальные отступы от границ смежных земельных участков до ОКС, если иное не установлено Правилами землепользования и застройки ,-не менее 3 м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация , продлив срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выдала 3 лицу ФИО28 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым № по адресу: , автомойки со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 3 лица ФИО30 и ФИО28 обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка и ОКС для размещения объекта «обслуживание жилой застройки (магазины)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС-магазина, расположенного на земельных участках с кадастровым №, площадью 768 кв. м, по адресу: , и с кадастровым №, площадью 454 кв. м, по адресу: , в части: увеличения процента застройки в границах земельного участка с кадастровым № до 60%; сокращения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым № до ОКС до 0,5 м (со стороны земельного участка с кадастровым №); уменьшения процента застройки в границах земельного участка с кадастровым № до 10%; сокращения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым № до ОКС до 0 м (со стороны земельного участка с кадастровым №); сокращения показателя минимально допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей у объекта-до 14 мест.

Данные обращения 3 лиц ФИО30 и ФИО28 рассмотрены в установленном законом порядке путем проведения публичных слушаний, в которых принимал участие истец и выразил свое несогласие по поставленным вопросам, поскольку объект на вышеуказанных земельных участках возведен с нарушением градостроительных норм и правил в непосредственной близости от его земельного участка, на что он согласия не давал.

В конечном итоге Администрацией вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС-«обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС-магазина, расположенного по адресу: ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 51 ГрК РФ Администрацией застройщику ФИО28 выдано разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ОКС-здания магазина с учетом представленной корректировкой проектной документацией по объекту «Здание магазина по адресу: », подготовленной ООО «ФИО182» в 2018 году.

Таким образом, на земельных участках с кадастровым № и кадастровым № застройщиком возведено здание магазина.

Истец, полагая свои права нарушенными возведенным объектом-зданием магазина на земельных участках с кадастровым № и кадастровым № и изданием Администрацией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился во Фрунзенский районный суд с административным иском к Администрации , Департаменту строительства и архитектуры об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного административного дела по административному иску ФИО25 на основании его заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Фрунзенского районного суда приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день определение судьи Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с исполнительным листом поступило в Ленинское РОСП УФССП России по для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом , судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении указанного исполнительного производства постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Ленинское РОСП отменено, как не соответствующее требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1, ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Администрация , рассмотрев заявление застройщика ФИО28, осмотрев с использованием специалиста возведенный объект, изучив представленную застройщиком документацию, ДД.ММ.ГГГГ выдала разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию-здание-магазина, расположенного по адресу: .

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что в связи с принятием Фрунзенским районным судом мер предварительной защиты в рамках административного дела по административному иску ФИО1 у Администрации отсутствовали основания для выдачи ДД.ММ.ГГГГ разрешения застройщику на ввод объекта в эксплуатацию. Однако данные доводы истца и его представителя суд находит несостоятельными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения определения судьи Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а, следовательно, на указанную дату соответствующее возбужденное исполнительное производство отсутствовало, а действие разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в основу выдачи которого легло, в том числе постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, судом не приостанавливалось. Таким образом, в связи с принятием Фрунзенским районным судом мер предварительной защиты в рамках указанного административного дела у Администрации каких-либо законных оснований для отказа в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В силу ч. 10 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

При осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение, помещения или машино-места в них в рамках проведения правовой экспертизы на предмет наличия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 26 настоящего ФЗ, представленные документы в части их содержания проверяются государственным регистратором прав исключительно на соответствие сведений, указанных в техническом плане: 1) разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в случае осуществления государственного кадастрового учета объекта, введенного в эксплуатацию) (п.п. 1 ч. 13 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ здание-магазина, с учетом, в том числе выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на государственный кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости-здание-магазина с кадастровым №, общей площадью 861,3 кв. м, по адресу: , за 3 лицами ФИО30 и ФИО28, по ? доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО30, ФИО28 (арендодателями) и ООО «ФИО183» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: , который является до настоящего времени действующим. В связи с этим объект недвижимости с кадастровым № обременен арендой в пользу арендатора-ООО «ФИО184», запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом рассмотрено административное дело № по вышеуказанному административному иску ФИО1, которым административные исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. А именно, постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений ФИО30 и ФИО28 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или ОКС и заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС; в удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении административного дела факт нарушения прав и законных интересов административного истца-ФИО1 свое подтверждение оспариваемым постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ нашел; нарушения выразились в том, что на момент обращения ФИО30 и ФИО28 в Администрацию с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и ОКС и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства строительство объекта уже было осуществлено, требования технических регламентов о противопожарных расстояниях между зданиями и сооружениями застройщиком не соблюдены, доказательств наличия характеристик, препятствующих эффективному использованию земельного участка, не представлено, указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления не выяснялись, согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС не получено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации , ФИО30, ФИО189.-без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя Администрации , ФИО30, А.М.-без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов истца изданным Администрацией постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен и доказыванию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией осуществлено повторное рассмотрение вышеуказанных заявлений ФИО28 и ФИО30ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Главы № «О проведении общественных обсуждений по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенных по адресу: , «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7), и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС». Экспозиция по данному вопросу проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения общественных обсуждений поступили предложения и замечания 1-ого участника общественных обсуждений, которые отражены в протоколе общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ№ и в заключении о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в официальном вестнике «» ДД.ММ.ГГГГ№ и размещено на официальном сайте Администрации . В ходе рассмотрения материалов комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки большинством голосов рекомендовано отказать в предоставлении испрашиваемых разрешений ввиду отсутствия документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов, отсутствия согласия собственника смежного земельного участка на сокращение минимальных отступов от границ смежных земельных участков, несоблюдения требований технических регламентов. В связи с этим Управлением архитектуры и градостроительства Администрации подготовлен проект постановления Администрации «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенных по адресу: , «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрации № «О признании утратившим силу постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией издано постановление № «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенных по адресу: , «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС».

Факт надлежащего исполнения Администрацией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации в пользу истца, по предмету исполнения неимущественного характера.

С целью разрешения вопроса о судьбе выданных разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, записи о государственной регистрации права собственности на объект-здание-магазина Администрация обратилась во Фрунзенский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрации в разъяснении исполнения указанного судебного акта отказано с указанием на то, что вопросы, поставленные перед судом, фактически сводятся к дополнению решения суда, к совершению дальнейших действий после исполнения решения суда, что положениями ст. 185 КАС РФ не предусмотрено.

Таким образом, ни разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного рассмотрения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлись, что лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Истец и его представитель, полагая, что права истца полностью не восстановлены, несмотря на повторное рассмотрение Администрацией заявлений ФИО30 и ФИО28 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков или ОКС и заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС, в удовлетворении которых заявителям в конечном итоге органом местного самоуправления отказано, полагая, что признание постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным неизбежно влечет за собой невозможность выдачу разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 55 ч. 6 ГрК РФ, в связи с доказанностью нарушения прав истца возведением в нарушение требований действующего законодательства ОКС по адресу: , обратились в суд с настоящим иском, указав на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию могло и должно быть отменено органом местного самоуправления в рамках муниципального самоконтроля с учетом положений ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", что Администрацией до настоящего времени не сделано. При этом цель обращения в суд с настоящим иском-окончательное восстановление нарушенных прав истца и возврат сторон в первоначальное положение, а именно на стадию рассмотрения вопроса о выдаче застройщику разрешения на строительство объекта с тем, чтобы при выдаче соответствующего разрешения учитывалось мнение истца.

С данной позицией стороны истца представитель ответчика Администрации категорически не согласилась, поскольку законом возможность отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрена, признанное незаконным постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ реализовано изначально в пакете документов, предоставленных застройщиком для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство, по итогам рассмотрения которых застройщику ДД.ММ.ГГГГ соответствующее разрешение выдано, сами разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, их действие на момент рассмотрения настоящего дела прекращено в связи с постановкой возведенного ОКС-здания магазина на кадастровый учет и произведенной государственной регистрацией права общей долевой собственности ФИО30 и ФИО28 на указанный ОКС.

Согласно ст. 8 ч. 1 п. 5 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

При этом порядок и основания отмены, возможность и правовые последствия признания судом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, ст. 55 ГрК РФ не предусмотрены и не регламентированы. Закон не предоставляет органу местного самоуправления права (полномочие) отменить выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеуказанных положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является правоустанавливающим документом, с которыми закон связывает возникновение права собственности.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц-органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ,-уполномоченным органом государственной власти РФ (уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ).

Исходя из содержания данной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, т.е. быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организацией.

Реализуя право отмены ранее принятых правовых актов и выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ч. 1 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правовых актов и указать, в чем заключается их несоответствие закону.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О, положение ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции РФ, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, законных оснований для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании которого зарегистрировано право общей долевой собственности на ОКС-здание-магазина, вовлеченного в гражданский оборот, не имеется. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, а возможности решения данного вопроса в административном порядке, вопреки доводам истца и его представителя, с указанием на то, что Администрация до настоящего времени в добровольном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не отменила, законодательством не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности 3 лиц ФИО28 и ФИО30, зарегистрированное в установленном законом порядке на ОКС-здание- магазина, возникло, в том числе на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения Фрунзенским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным, а впоследствии Администрацией признано утратившим силу, то отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет являться прямым нарушением прав сособственников на принадлежащее им недвижимое имущество, что противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, как указано выше, оспаривание зарегистрированного права подлежит разрешению исключительно в судебном порядке путем предъявления соответствующего искового заявления.

Судом также учитывается, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик ФИО28 с заявлением о выдаче разрешения представил в Администрацию все необходимые документы. Претензий к качеству и полноте к пакету документов уполномоченным органом не предъявлено в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствовало о выполнении на тот момент застройщиком требований градостроительного законодательства.

Само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку с момента введения ОКС в гражданский оборот наступают иные правовые последствия. При наличии зарегистрированного права общей долевой собственности на ОКС предполагаемая истцом и его представителем последующая отмена Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правового значения не имеет, поскольку эти обстоятельства сами по себе право собственности 3 лиц ФИО30 и ФИО28 на здание-магазина не аннулируют.

Доводы стороны истца о подтверждении в ходе рассмотрения дела кадастровым инженером ФИО21 частичного несоответствия возведенного ОКС-здания-магазина параметрам здания, зафиксированным в подготовленном им техническом плане, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как сам пояснил кадастровый инженер, подготовленный им технический план основывался на тех данных, которые существовали на момент его составления, и в противном бы случае Администрация разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдала. При этом следует учесть, что с момента составления технического плана в отношении здания-магазина до момента рассмотрения настоящего дела прошел длительный промежуток времени, что не свидетельствует о том, что параметры ОКС не соответствовали данным, зафиксированным в техническом плане на момент его составления.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца, предъявленные к Администрации , об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлено исковое требование к Управлению Росреестра по о понуждении внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресам: (кадастровый №, кадастровый №), изменив вид разрешенного использования с «обслуживание жилой застройки (магазин) (код вида 2.7)» на «для строительства автомойки» со ссылкой в обоснование данного требования также на признание незаконным и утратившим силу постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№. С данными требованиями представитель ответчика Управления Росреестра по категорически не согласилась, поскольку такие изменения носят заявительный порядок в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и внесение в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков «ИЖС» приведет к несоответствию вида разрешенного использования земельных участков и расположенного на них здания-магазина.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац первый). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац второй).

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 30 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 85 ч. 3 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ установлен перечень лиц, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, к которым относятся, в том числе собственники объектов недвижимости.

Как установлено судом земельные участки с кадастровым № и кадастровым №, принадлежащие на праве собственности 3 лицам ФИО30, ФИО28, расположены в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3) с условно разрешенным видом использования земельного участка-обслуживание жилой застройки (магазин) (код вида 2.7), и данные виды разрешенного использования соответствуют градостроительному регламенту на территории .

При этом собственники земельных участков в Управление Росреестра по с заявлениями о смене вида разрешенного использования земельных участков не обращались и обращаться намерения не имеют, на что указала представитель 3 лица ФИО30 в суде.

Управление Росреестра по во внесении изменений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования земельных участков никому не отказывало.

В связи с признанием утратившим силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация в Управление Росреестра по с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков не обращалась в связи с тем, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, принадлежат на праве собственности 3 лицам, которые в силу закона вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу земельных участков и распоряжаться ими по своему усмотрению, какого-либо отношения к земельным участкам Администрация не имеет.

Обязать Управление Росреестра по внести изменения в ЕГРН относительно видов разрешенного использования земельных участков помимо на то воли собственников недвижимого имущества, будет противоречить действующему законодательству и нарушать права законных владельцев земельных участков.

Доказательств того, что Управление Росреестра по каким-либо образом нарушило права и законные интересы истца, суду не представлено.

При этом, понуждение Управления Росреестра по совершать действия по осуществлению учетно-регистрационных действий, может иметь место только в случаях, когда действия (бездействие) или решения Управления Росреестра по оспариваются в судебном порядке. При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления Росреестра по , которые нарушают права и законные интересы лиц, заявленные требования в части понуждения данного органа совершить определенные действия удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая процессуальный статус Управления Росреестра по , а также то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Управлением Росреестра по порядка государственной регистрации спорного имущества, а равно не содержат доказательств отказа или уклонения Управления Росреестра по от государственной регистрации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части понуждения Управления Росреестра по внести соответствующие изменения в регистрационные записи ЕГРН в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных законодательством.

Оценивая доводы представителя ответчика Управления Росреестра по и представителя 3 лица ФИО30 о необходимости рассмотрения настоящего иска в порядке КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 118 ч. 2 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Из ч. 1 ст. 1 КАС РФ следует, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

В то же время, определяя подведомственность гражданских дел судам, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных норм, критерием правильного определения вида судопроизводства (гражданское или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача искового заявления или административного искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, настоящий спор, при рассмотрении которого затрагивается и разрешается вопрос о гражданских правах иных лиц (3 лиц ФИО28, ФИО30), вопреки доводам указанных лиц, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации , Управлению Росреестра по о понуждении прекратить действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО185

ФИО185

Дело №ДД.ММ.ГГГГ