Гражданский кодекс часть 1

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Матвеевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пресса» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пресса» <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 13 866 руб. 82 коп., причиненного бывшим работником в период исполнения трудовых обязанностей. В обоснование иска указано на то, что ФИО2 работала всего в ООО «Пресса» (правопреемник ОАО «Роспечать») с 2002 года, в том числе киоскером с совмещением должности менеджера в киоске № (около <адрес> по ул. 7–го Ноября в <адрес>) Опочецкого филиала ООО «Пресса» – с мая 2009 года, в связи с занимаемой должностью с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с уходом материально–ответственных лиц в отпуск, по приказу начальника Опочецкого подразделения ООО «Пресса» ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия с инвентаризацией товаров в указанном киоске, по результатам которой была недостача товаро–материальных ценностей на общую сумму 30 455 руб. 70 коп. Частично недостача явилась следствием несписания в установленном порядке невостребованных дорогостоящих подписных изданий (журналов), а большей частью – тем, что ответчик незаконно брала из кассы киоска денежные средства для своих личных нужд, в чем она сама призналась работодателю по результатам проведения ревизии. В связи с выявленной недостачей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из ООО «Пресса» за утрату доверия. По заявлению ответчика из её зарплаты за 2 последних месяца было удержано 14 087 руб. 02 коп, кроме того, впоследствии добровольно в возмещение недостачи она погасила ещё 2 501 руб. 86 коп.

На оставшуюся невозмещенной сумму недостачи ответчик, признавая свою вину, написала расписку (гарантийное письмо) об обязании выплатить материальный ущерб в рассрочку на 4 месяца (по 4 349 руб. 67 коп. ежемесячно), из которых фактически было выплачено лишь вышеуказанные 2 501 руб. 86 коп. и ещё сумма 910 руб., а остальная сумма недостачи до настоящего времени работодателю не возмещена. В связи с этим, истец просит суд на основании ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 232–233, 238, 242–245 Трудового кодекса РФ взыскать причиненный бывшим материально ответственным работником материальный ущерб (недостачу) в сумме 13 866 руб. 82 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной госпошлины 555 руб.

В связи с тем, что в указанном киоске, кроме ответчика ФИО2, в межинвентаризационный период совместно с ней работала и другое материально ответственное лицо – киоскер ФИО3, последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Пресса» по доверенности ФИО4 заявленный иск поддержал, пояснив, что ревизия с инвентаризацией за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены в присутствии материально ответственных лиц, результаты (размер недостачи) ими не оспаривались и до настоящего времени не оспариваются. Та часть недостачи, которая была вызвана длительным несписанием невостребованных подписных изданий (подписчик журналов умер, о чем долго не было известно), была поделена между киоскерами и выплачена ими в тот же день. Остальную часть недостачи ФИО2 признала по своей вине и созналась, что именно она регулярно брала деньги из кассы киоска и потратила на личные нужды в связи с тяжелым семейным и финансовым положением (вместе с сожителем брали кредиты, которые нечем было гасить), частично этот ущерб ответчик погасила, остальную часть обещала погасить за 4 месяца в рассрочку, но этого не сделала, а в настоящее время она уже почти год скрывается от бывшего работодателя.

Кроме того, представитель истца указал на то, что по неподтвержденным данным, ответчик ФИО2 уже после увольнения из ООО «Пресса» сменила фамилию на «Шашилову», в связи с чем он уточнил заявляемый иск в данной части (личность ответчика).

Ответчик ФИО5 (изменила фамилию с «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак) в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении иск не признала, не уточнив основания этого, и просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью уходом за грудным ребенком.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы заявленного иска поддержала, указав на то, что она работает в системе «Роспечати» (в настоящее время – ООО «Пресса») более 20 лет, до спорных событий никогда недостачи у неё не было. Длительное время (и до настоящего времени) она работает киоскером в киоске № около <адрес> по ул. 7–го Ноября в <адрес>, относящемуся к Опочецкому филиалу ООО «Пресса» <адрес>. В период с мая 2009 года до августа 2013 года она работала по очереди (2 дня через 2 дня выходных) с напарницей ФИО2, у них был заключен совместный договор о полной материальной ответственности, регулярно (раз или 2 в год) проводились инвентаризации, недостач не выявлялось. Газеты, журналы и иной товар им привозили на грузовой машине из Пскова трижды в неделю (понедельник, среда, пятница), тогда же забирали и выручку. У неё (ФИО3) зарплата около 6 тыс. руб., а у ФИО2 выходило на 1 тыс. руб. больше, так как та одновременно являлась старшим киоскером и дополнительно к продаже товаров готовила ежемесячные отчеты о движении материальных ценностей. Когда ДД.ММ.ГГГГ проводилась очередная ревизия, они с ФИО2 как материально ответственные лица вдвоем в киоске присутствовали, к процедуре проведения инвентаризации претензий не имеют, с размером недостачи были согласны.

Та часть недостачи, которая была вызвана длительным несписанием невостребованных подписных изданий (подписчик журналов умер, о чем долго не было известно), была поделена между киоскерами ФИО6 и ею (Климченко) пополам и выплачена ими в тот же день – вышло примерно по 7 тыс. руб. на каждую. Остальную часть недостачи ФИО2 сразу признала по своей вине и созналась, что именно она регулярно брала деньги из кассы киоска и потратила на личные нужды в связи с тяжелым семейным и финансовым положением (вместе с сожителем брали кредиты, которые нечем было гасить); ФИО2 обещала сама добровольно погасить ущерб.

Уже после увольнения ответчика из ООО «Пресса» более полугода в их киоск неоднократно звонили по служебному мобильному телефону (оплачивается ООО «Пресса») представители разных банков из <адрес>–Петербурга, а из Себежского отделения Сбербанка даже лично приходили в киоск, все они разыскивали ФИО2, спрашивали, где она живет, где работает, где её можно найти. Сама ответчик незадолго до этого также жаловалась ей (Климченко) на то, что она «запуталась в кредитах», которые брала по совету своего сожителя и «с ним же и промотала». Считает, что оставшаяся невозмещенной часть недостачи должна быть выплачена именно ответчиком, поскольку возникла по её вине. По имеющимся у третьего лица сведениям, ФИО2 впоследствии вышла замуж за своего сожителя и родила от него ребенка, сменила фамилию на «Шашилову», сейчас она с мужем и ребенком в поисках заработка для мужа уехали в <адрес> и живут там по неизвестному адресу, а в <адрес> они появляются крайне редко, скрываясь от многочисленных кредиторов, кому они должны денег.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Как установлено судом, ответчик работала в ООО «Пресса» (правопреемник ОАО «Роспечать») с 2002 года, в том числе киоскером с совмещением должности менеджера (старшего киоскера, составлявшего ежемесячные товарные отчеты) в киоске № около <адрес> по ул. 7–го Ноября в <адрес>, относящегося к Опочецкому подразделению ООО «Пресса» <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с занимаемой должностью ДД.ММ.ГГГГ работодателем с нею был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что в полной мере соответствует положениям ст. 243 п. 2 и 244 Трудового кодекса РФ. Также в данном киоске работала (и до сих пор работает) напарница ответчика – киоскер ФИО3, также материально ответственное лицо.

В связи с уходом материально–ответственных лиц в отпуск, по приказу начальника Опочецкого подразделения ООО «Пресса» ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия с инвентаризацией товаров в указанном киоске за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была недостача товаро–материальных ценностей на общую сумму 30 455 руб. 70 коп. При этом, инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, претензий по этому по воду они не предъявляют. Частично недостача явилась следствием несписания в установленном порядке невостребованных дорогостоящих подписных изданий (журналов), а большей частью – тем, что ответчик ФИО2 незаконно брала из кассы киоска денежные средства для своих личных нужд, в чем она сама призналась работодателю при проведении ревизии. Та часть недостачи, которая была вызвана длительным несписанием невостребованных подписных изданий (подписчик журналов умер, о чем долго не было известно), была поделена между киоскерами ФИО2 и ФИО3 пополам и выплачена ими в тот же день – вышло примерно по 7 тыс. руб. на каждую.

В связи с выявленной недостачей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из ООО «Пресса» за утрату доверия к непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности работнику по п. 7 ст. ст. 81 Трудового кодекса РФ. По заявлению ответчика из её зарплаты за 2 последних месяца в возмещение оставшейся части недостачи было удержано 14 087 руб. 02 коп, кроме того, впоследствии добровольно в возмещение недостачи она погасила ещё суммы 2 501 руб. 86 коп. и 910 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования на основании ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 232–233, 238, 242–245 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя позиции сторон в поре, суд учитывает, что сам факт недостачи материальных ценностей у материально ответственного лица и размер материального ущерба надлежаще подтвержден документально (инвентаризационные описи, акт ревизии и т.п., в том числе письменные объяснения ответчика с обязательством погасить ущерб и признанием вины в недостаче). К процедуре проведения ревизии – в присутствии материально ответственных лиц и т.д. претензий ответчик не предъявляет, размер недостачи и причины её возникновения ФИО2 не оспаривались. Более того, сама ответчик добровольно погасила часть недостачи, а в остальной части, признавая свою вину, добровольно письменно (собственноручно) обязалась погасить ущерб в рассрочку. Исходя из этого, а также из объяснений представителя истца и третьего лица о направлении самовольно взятых ответчиком из кассы киоска денежных средств для погашения задолженности по своим личным кредитам, оснований для возложения части предъявленной работодателем ко взысканию с ответчика суммы недостачи на другое материально ответственное лицо – киоскера ФИО3 в порядке ст. 245 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, не имеется.

Более того, не признавая иск в своем письменном отзыве, каких–либо конкретных оснований для этого ответчик не приводит. В то же время, статьей 12 ГПК РФ провозглашен принцип состязательности участников судопроизводства в гражданском процессе, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства дела в суд представлены документы о том, что в настоящее время ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Шашилову», при этом, согласно штампу в её паспорте, она до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту постоянного жительства в <адрес>.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по уплате госпошлины по делу суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Пресса» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Пресса» в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба 13 866 (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Пресса» 555 (Пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин