Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СельхозИнвест» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем грузового автомобиля в ООО «СельхозИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в государственную инспекцию труда в Орловской области, в котором он указал о том, что в ООО «Сельхозинвест», где он работает водителем с ДД.ММ.ГГГГ за все время его работы ему не оплачивают переработку в повышенном размере, а так же не выдают расчетные листки по заработной плате на руки, не ознакомили его с правилами внутреннего распорядка и положением по оплате труда.

В ходе проверки заявления ФИО1, проведенной государственным инспектором труда ФИО8, в ООО «СельхозИнвест» были выявлены нарушения трудового законодательства в части привлечения ФИО1 к сверхурочной работе с превышением допускаемым трудовым законодательством предела сверхурочной работы, отсутствие приказов о привлечении его к работе в праздничные и выходные дни и отсутствие письменного согласия ФИО1 работать в выходные дни и сверхурочное время., неправильное ведение табелей учета рабочего времени в части выделения рабочего времени, отработанного сверхурочно, а так же работы в выходные дни, неправильное начисление оплаты за сверхурочное время и праздничные дни. В связи с чем ООО «СельхозИнвест» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении указанных нарушений, а так же составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО «СельхозИнвест» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Ко АП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СельхозИнвест» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Ко АП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «СельхозИнвест» по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, отсутствие на рабочем месте в течении полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным увольнением, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СельхозИнвест» о восстановлении его на работе, выплате ему утраченного заработка за время вынужденного прогула и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В обосновании иска пояснил, что не согласен с вынесенным в отношении него приказом, считает его увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку он не совершал прогула ДД.ММ.ГГГГ, так как накануне этого дня ДД.ММ.ГГГГг., в помещении диспетчерской, главным инженером ООО «СельхозИнвест» ФИО2 присутствующим в диспетчерской работникам было объявлено, что в связи с празднованием ДД.ММ.ГГГГ «Дня работников сельского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «СельхозИнвест» объявляется выходным днем. В связи с этим работникам были вручены приглашения на торжество, посвященное Дню работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, начало которого было назначено на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> В связи с чем на работу ДД.ММ.ГГГГ он не вышел, поскольку был уверен о том, что данный день является нерабочим. Когда же он в понедельник ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, то ему было предложено написать объяснительную, на предмет отсутствия на работе 22.11.2013г.. В своих объяснениях он указал, что не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный день был объявлен нерабочим. После чего ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он отказался делать. 2.12.2013г. он был уволен за прог<адрес> его несогласие с приказом об увольнении руководством ООО «СельхозИнвест» ему сообщили ему о том, что 22.11.2013г. от работы были освобождены только лишь водители, занятые на перевозке свеклы, в связи с чем он был обязан явиться на работу. Однако утром 21.11.2013г. в момент объявления, сделанного главным инженером ООО «СельхозИнвест» ФИО2, последний обращался ко всем водителям, в том числе и к нему. Кроме того, в данный день не работали не только водители, но и автослесари, а так же другие работники, многие из которых были на торжественном мероприятии. При этом о каких-либо исключениях ничего сказано не было. Никакого приказа о том, что данный день является нерабочим только для данной категории водителей не издавалось. Считает, что представленный в судебное заседание приказ был напечатан только после его обращения в прокуратуру и суд. В связи с чем его увольнение за прогул является незаконным. Считает, что действительной причиной его увольнения явилось то обстоятельство, что он в ноябре 2013 года обратился в трудовую инспекцию с жалобой на неправильное начисление ему заработной платы, а именно - отказ оплачивать в двойном размере работу в выходные дни и сверхурочную работу. При проведении проверки указанные им факты подтвердились и в отношении ООО «Сельхозинвест» было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Ему также сделан перерасчет заработной платы и доплачено <данные изъяты> рубля. Поддержал свои требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскании компенсации морального вреда, которую он определяет в размере 60000 рублей, поскольку в связи с его незаконным увольнением он испытал физические и нравственные страдания, так как был лишен работы, у него отсутствует постоянный заработок, в его трудовую книжку внесена дискредитирующая его запись, а так же в связи с незаконным увольнением ему пришлось за защитой прав обращаться в прокуратуру и суд.

Представитель ответчика ФИО3 ООО «СельхозИнвест» считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку истец обоснованно был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины -отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ года. Рабочее место водителя ФИО1 располагалось на территории производственной базы ООО «СельхозИнвест», расположенной по адресу: <адрес> внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СельхозИнвест», режим рабочего времени с 08.00 до 17.00.. Поскольку ФИО1 отсутствовал без уважительных причин в течение полной смены на рабочем месте, в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение за прогул. В связи с чем считает законным, изданный в отношении ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов, то есть в течение всей рабочей смены. Считает, что работодатель вправе был выбрать конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а так же предшествующее поведение работника, поскольку в ходе проверки работы ФИО1 в ноябре 2013 года было установлено, что истец не надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности: не проходил предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, не надлежащим образом заполнял путевые листы, отключил и демонтировал блок управления системой контроля места положения автотранспортного средства, установленной на вверенный ему служебный автомобиль, систематически ставил служебный автомобиль дома в <адрес>. Не отрицал, что за данные проступки ФИО1 ранее не объявлялось дисциплинарное взыскание. Так же пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ для водителей, работающих на перевозке сахарной свеклы, данный день был объявлен нерабочим днем, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым водители, занятые на перевозке сахарной свеклы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому их отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте было законным. Так же подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ наиболее отличившиеся работники ООО «СельхозИнвест» были приглашены ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес>» <адрес>, однако в числе приглашенных ФИО1 не был, в связи с чем он обязан был работать ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие его на работе в данный день является прогулом.

В обосновании своих доводов представитель ответчика представил суду:

служебную записку механика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., докладную записку главного инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ г., табель учета рабочего времени на ноябрь 2013 г. с отметкой об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ (прогул), копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении нерабочим днем для водителей, занятых на перевозке сахарной свеклы.

Допрошенный в судебном заседании 10.01.2014 года в качестве свидетеля главный инженер ООО «СельхозИнвест» ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СельхозИнвест» праздновали день работников сельского хозяйства. В связи с чем накануне этого дня при обсуждении с руководством в бухгалтерии данного мероприятия было решено ДД.ММ.ГГГГ объявить выходным днем для водителей, занятых на перевозке сахарной свеклы, работников, занятых на её погрузке, о чем он устно ДД.ММ.ГГГГ объявил водителям в диспетчерской. Приказа об объявлении выходным днем ДД.ММ.ГГГГ он не видел, считает, что возможно он был издан позже. Допускает, что водитель ФИО1 мог неправильно понять его объявление, посчитав, что выходной день объявлен для всех водителей.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля 10.01.2013 года ФИО7, работавшая в ООО «СельхозИНвест» кладовщиком ГСМ до ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО2 утром объявил, что завтра для всех выходной день. Всего в организации работает около 30 грузовых машин. ДД.ММ.ГГГГ работали в связи с производственной необходимостью 6 грузовых машин, из которых 4 были заняты на перевозке зерна, 2 на перевозке песка. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии диспетчер ФИО12 звонила водителям данных машин на сотовый телефон, предупреждая их, что они ДД.ММ.ГГГГ будут работать. Никакого письменного приказа об объявлении выходным днем не издавалось, со слов работников ООО «СельхозИнвест», ей известно, что данный приказ был издан уже перед увольнением ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда ФИО8 подтвердила, что действительно ею проводилась проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправильного начисления ему заработной платы и необоснованного привлечения к работе сверхурочно и в выходные дни. В ходе проверки в ООО «СельхозИнвест» были выявлены нарушения трудового законодательства в части привлечения ФИО1 к сверхурочной работе с превышением допускаемым трудовым законодательством предела сверхурочной работы, отсутствие приказов о привлечении его к работе в праздничные и выходные дни и отсутствие письменного согласия ФИО1 работать в выходные дни и сверхурочное время., неправильное ведение табелей учета рабочего времени в части выделения рабочего времени, отработанного сверхурочно, а так же работы в выходные дни, неправильное начисление оплаты за сверхурочное время и праздничные дни. В связи с чем ООО «СельхозИнвест» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении указанных нарушений, а так же составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО «СельхозИнвест» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Ко АП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СельхозИнвест» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Ко АП РФ, данное постановление вступило в законную силу.

Допрошенные в суде 13.01. 2013 года в качестве свидетелей:

- ФИО9, работавший в ООО «СельхозИнвест» до ДД.ММ.ГГГГ автослесарем, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО2 объявил, что в связи с праздником и концертом, ДД.ММ.ГГГГ будет нерабочий день. Он лично подходил к ФИО2 и просил его, чтобы он вышел ДД.ММ.ГГГГ на работу, но ФИО2 отказал ему, пояснив, что ему нечего будет делать, поскольку на работе никого не будет. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ни он, другие слесари, а так же водители на работу не выходили. Объяснений о том, почему он не был на работе ДД.ММ.ГГГГ у него никто не требовал. ДД.ММ.ГГГГ он заболел бронхитом, в связи с чем 11.12..2013 года уволился по собственному желанию.

ФИО10, работающий механиком в ООО «СельхозИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ года, работающие на свекле водители отдыхают. В связи с чем в организации был издан приказ, с которым он некоторых присутствующих водителей ознакомил под роспись, оставив данный приказ на столе в диспетчерской для ознакомления с ним другими водителями. Всего в приказе было указано 5 или 6 водителей, для которых объявлялся выходной день. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, о чем он доложил ФИО2, а затем написал служебную записку. В отношении автослесаря ФИО9, отсутствующего на рабочем месте в этот день, он служебной записки не писал. Впоследствии в конце рабочего дня в отношении ФИО1 был составлен акт о его отсутствие на рабочем месте в течении всего рабочего дня. Пояснил, что он не присутствовал, когда ФИО2 объявлял водителям о том, кто не работает ДД.ММ.ГГГГ года. Так же пояснил суду, что обнаружив отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, он не пытался связаться с ним по телефону, чтобы узнать причину его отсутствия на работе, поскольку ФИО1 часто игнорировал выполнение нарядов, которые он ему давал.

ФИО11, работающая в ООО «СельхозИнвест» бухгалтером по заработной плате механизаторов, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» в 15 часов было торжественное собрание и концерт, на котором присутствовали работники ООО «СельзозИнвест». Данное мероприятие продолжалось примерно до 18 часов. Список данных работников был утвержден заранее, в данный список так же были включены некоторые водители, занятые на уборке сахарной свеклы. Ей не известно о том, что в отношении кого либо из работников издавался приказ об объявлении выходного дня ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку такой приказ в бухгалтерию не поступал. Подтвердила, что на торжественном мероприятии присутствовал ФИО2, ФИО12, ФИО7,

ФИО13, работающий в ООО «СельхозИнвест» начальником службы контроля с ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердил, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не работал сахарный завод, для водителей, занятых на перевозке сахарной свеклы был объявлен выходной день. Об этом он узнал из разговоров работников. Приказа о том для кого объявлен выходной день он не видел, поскольку данный приказ к его службе не относится. Пояснил. что обычно приказы для обозрения вывешиваются на доске в приемной. Подтвердил, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по факту обращения ФИО1 в государственную инспекцию труда Орловской области. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности: не проходил предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, не надлежащим образом заполнял путевые листы, отключил и демонтировал блок управления системой контроля места положения автотранспортного средства, установленной на вверенный ему служебный автомобиль, систематически ставил служебный автомобиль дома в <адрес>.. Не отрицал, что по данным нарушениям к ФИО1 дисциплинарных взысканий не выносилось. Не отрицал факта, что ФИО1 в конце ноября обратился в Ливенскую межрайонную прокуратуру с жалобой, считая незаконными его действия по осмотру его личного транспорта при выезде с территории предприятия.

ФИО12, работающая диспетчером с февраля 2010 года, пояснила суду, что в ООО «СельхозИнвест» работают около 15 водителей, занятых на грузовых автомашинах. ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем для водителей грузовых машин, занятых на перевозке сахарной свеклы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работали только 6 водителей, занятые на перевозке кукурузы и песка, а так же водители легковых автомашин, остальные водители не работали. Не отрицала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она звонила водителям грузовых машин, чтобы напомнить, что они работают ДД.ММ.ГГГГ и на каких работах будут заняты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно не был на рабочем месте, она ему не звонила, чтобы уточнить по какой причине его нет, потому что никто ей об этом не говорил. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на столе механика ФИО10 лежал приказ, в котором было указано в отношении кого из водителей объявлен выходной день.

ФИО14, работающий водителем <данные изъяты>, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был занят на работах по перевозке сахарной свеклы, ДД.ММ.ГГГГ ему объявили о том, что ДД.ММ.ГГГГ выходной день, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он подписал приказ о том, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем. Данный приказ находился в диспетчерской на столе. Пояснил, что если бы не было письменного приказа и о выходном дне было объявлено устно главным инженером ФИО2, то он не вышел бы на работу ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО15, работающий водителем <данные изъяты>, подтвердил, что в ноябре 2013 года он был занят на уборке кукурузы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ объявлялся выходным днем он не слышал и не знал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ как и в предшествующие дни осуществлял перевозку кукурузы.

Из исследуемых в ходе судебного разбирательства документов усматривается:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СельхозИнвест» водителем грузового автомобиля марки «<данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин.

Согласно штатного расписания кроме него ООО «СельхозИнвест» значится 16 водителей грузовых автомашин, 3 водителя легковых автомашин.

Из справки о заработной плате ФИО1 усматривается, что в декабре 2012 года им отработано 26 дней, его заработная плата составила 23000 рублей, в 2013 году его заработная плата за январь за 24 рабочих дня составила 28.411,76 рублей, за февраль за 24 дня-20396,23 рубля, за март за 24 дня -20700 рублей, за апрель за 27 дней-26169,03 рубля, за май за 25 дней-29468,75 рублей, за июнь за 25 дней-36899 рублей, за июль за 30 дней-37031,25 рублей, за август за 26 дней-32441,76 рублей: за сентябрь за 25 дней-28955,36 рублей, за октябрь за 29 дней-32658,88 рублей; за ноябрь за ДД.ММ.ГГГГ0, 13 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено, в связи с перерасчетом его заработной платы в целях исполнения предписания государственного инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ - 6942, 32 рубля.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при объяснении причины отсутствия на работе ФИО1 указал, что он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что данный день был объявлен выходным.

Из материала проверки Ливенской межрайонной прокуратуры по заявлению ФИО1 о его незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО2 в своих объяснениях прокурору пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был рабочий день, приказа о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет выходным днем не было; автослесарь ФИО16 в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер присутствующим работникам в устной форме объявил, что ДД.ММ.ГГГГ выходной день, в связи с чем он не выходил ДД.ММ.ГГГГ на работу, в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СельхозИнвест» ФИО17 указал, что ДД.ММ.ГГГГ для всех был рабочий день.

Из представленного суду ответчиком копий приглашений и списка, утвержденного руководителем ООО «СельхозИнвест» усматривается, что на торжественное мероприятие, посвященное Дню работников сельского хозяйства в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам приглашены 104 работника ООО «СельхозИнвест».

Согласно приказа ООО «СельхозИнвест» б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен нерабочим днем для водителей грузовых автомашин, занятых на перевозке сахарной свеклы.

Из обозренных в судебном заседании реестров приказов ООО «СельхозИнвест» за 2013 год усматривается, что в нем отсутствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что день ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим для водителей, занятых на уборке сахарной свеклы,

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, прокурора Лубышева В.В., полагавшего, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом перечень причин, которые в подобной ситуации могут быть признаны уважительными, законодательством не предусмотрен.

Конституционный Суд РФ отмечает, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и как следствие увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в норме пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение. к труду.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может применяться за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, данный факт не оспаривается самим истцом. Вместе с тем суд, не может согласиться с ответчиком в части признания данного дня для ФИО1 прогулом без уважительных причин, поскольку в судебном заседании в ходе допроса свидетелей и исследованных письменных доказательств установлено, что накануне ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО2 действительно устно объявлял о том, что ДД.ММ.ГГГГ водители не работают. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не работали не только водители, занятые на уборке сахарной свеклы, но и автослесари, другие водители грузовых автомобилей, поскольку согласно показаний допрошенных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ работали только водители 6 грузовых машин, тогда как по штатному расписанию в ООО «СельхозИнвест» 17 водителей грузовых машин. Более того, в данный день, в связи с празднованием Дня работника сельского хозяйства, в связи с проведение торжественного мероприятия в период времени с 15 до 18 часов не работали более 100 работников, находясь на данном мероприятии. При таких обстоятельствах истец обоснованно считал, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, в связи с чем он не вышел на работу. Об этом он сразу указал в своей объяснительной, отобранной у него ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Суд так же не может признать обоснованным довод ответчика о том, что ФИО1 умышленно не вышел ДД.ММ.ГГГГ на работу, поскольку должен был знать о приказе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем только для водителей, занятых на уборке сахарной свеклы, поскольку при допросе свидетелей было установлено, что данный приказ до сведения истца не доводился, в организации отсутствует информационная доска, на которой приказы вывешиваются для ознакомления работников. К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, пояснивших, что данный приказ ДД.ММ.ГГГГ был издан и лежал на столе в диспетчерской суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, ФИО7, ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ такого приказа не было, так же объяснениями, данными в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СельхозИнвест» ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для всех был рабочий день, объяснениями, данными в в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО2, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, приказа ООО «СельхозИнвест» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет выходной день не было. Кроме того, представленный суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет номера, отсутствует в представленном суду реестре приказов по ООО «СельхозИнвест», что свидетельствует об его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был привлечен только ФИО1, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовали другие работники, что свидетельствует о подтверждении доводов истца о предвзятом к нему отношении работодателя, в связи с его обращением в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его прав работодателем.

Таким образом, суд полагает, что у работодателя отсутствовали законные обоснования для признания отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ прогулом. В связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания за отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение является незаконным.. Учитывая изложенное, требования истца о его восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает, что заработная плата истца за 12 месяцев (с декабря 2012 года по ноябрь 2013 год, с учетом доплаченной ему суммы 6942 рубля 32 копеек - составляет 351394, 47 рублей. За указанный период он отработал 307 рабочих дней. Таким образом, его среднедневной заработок составляет 1144,61 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей недели у истца было бы отработано 24 рабочих дня. В связи с чем его средний заработок за время вынужденного прогула составит 27470 рублей 58 копеек (1144,61руб. х 24 дн.).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, а также исходит из требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что ФИО1 в связи с его незаконным увольнением и лишением возможности трудиться испытал нравственные страдания, для защиты своих прав ему пришлось обращаться в прокуратуру и суд, и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать ее в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ответчика, в размере 1224 рубля 12 копеек ( 1024,12 рублей – от суммы заработка за время вынужденного прогула + 400 рублей – госпошлина за два требования неимущественного характера ).

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СельхозИнвест» в должности водителя.

Взыскать с ООО «СельхозИнвест» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27470 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «СельхозИнвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельхозинвест» в пользу бюджета муниципального образования города Ливны Орловской области госпошлину в размере 1424 рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет предоставлено сторонам не позднее 5 дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья