Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по укладке тротуарной плитки во дворе дома № № по ул. <адрес>, а он принял на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу, стоимость которой была определена в 64000 рублей, также они договорились, что работа будет выполнена качественно. ДД.ММ.ГГГГ года работа была выполнена – плитка в объеме 126 кв.м. была уложена во дворе дома, но не были заделаны швы и уложены бордюры. Через три дня после выполнения работы она понял, что она выполнена некачественно, поскольку плитка была положена неровно, с разной высотой. Ответчик пообещал устранить недостатки, однако сделать это у него не получилось, со слов других мастеров плитку необходимо демонтировать и положить заново. Просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 80930 рублей, складывающиеся из оплаты работы и стоимости материала.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 адвокат Зубкова О.А. исковые требования не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

Из статей 421 - 422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с материалами гражданского дела, между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о выполнении работы по укладке тротуарной плитки во дворе дома <адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 о непричастности его к выполнению данных работ опровергаются сведениями, содержащимися в материале проверки по заявлению ФИО1 в МО МВД РФ «Ливенский», из которых усматривается, что ФИО2 пояснял о том, что договоренность об объеме и стоимости работ производилась с ним, ему же были переданы истцом и денежные средства в счет оплаты работы.

В связи с изложенным суд считает установленным, что сторонами, а именно ФИО1 и ФИО2, было достигнуто в устной форме соглашение относительно всех существенных условий договора подряда на производство работ по укладке тротуарной плитки – цене, объемах работ, которые обязался выполнить ответчик по заданию истца.

По факту 10 октября 2013 года ответчиками выполнена работа по укладке тротуарной плитки в объеме 126 кв.м., которая была оплачена истцом.

11 ноября 2013 года ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД РФ «Ливенский» по поводу некачественной укладки ему плитки бригадой ФИО2 и отказа их переделать работу.

Как следует из заключения строительно – технической экспертизы, при монтаже покрытия была нарушена технология процесса, бордюрные камни укладывались после монтажа покрытия, что не соответствует ТР 158-04 Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит. п.4.3, п.4.6. Ширина швов между плитами составляет 1-4 мм, что не соответствует требованиям ТР 158-04 Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит. п.6.9. Данные недостатки возникли в результате нарушения технологии укладки покрытия из плит. Также было установлено, что швы местами не заполнены, что не соответствует требованиям ТР 158-04 Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит. п. 6.9. Данный недостаток мог возникнуть по причине недостаточного уплотнения швов, либо по причине мытья поверхности под давлением. Экспертным осмотром было установлено наличие уступов в швах смежных плит от 1 до 4 мм, что нарушает требования ТР 158-04 Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит. п. 6.14. Данный недостаток мог возникнуть по причине нарушения технологии укладки покрытия из плит. Образование такого недостатка в результате использования покрытия для проезда легковых машин в течение 2-3 дней после укладки плитки также возможно.

Ответчиками, не согласными с выводами эксперта, была представлена в судебное заседание технология укладки вибропрессованной тротуарной плитки ООО «СтройМакс», содержащая различия в требованиях к параметрам укладки данного вида плитки с параметрами, содержащимися в использованных экспертом Технических рекомендациях.

В соответствии с сообщением эксперта, данная технология укладки вибропрессованной тротуарной плитки ООО «СтройМакс» является внутренним стандартом организации, разработанным для применения исключительно в рамках данной компании. Такой документ не является общепринятой нормой и не состоит в перечне нормативных документов, включенных в общую базу строительно – нормативной документации. Применяемые при производстве экспертизы ТР 158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит» утверждены Управлением научно – технической политики в строительной отрасли, и являются действующей, не замененной, общепринятой нормой. Согласно п.1.1. ТР 158-04, настоящие рекомендации распространяются на строительство в летний и зимний периоды в г. Москве. Учитывая тот факт, что Московская и Орловская область согласно СНиП 23-01-99* «Строительная климатология» находятся в одном территориально – климатическом поясе и одном климатическом районе, применение данного норматива при укладке тротуарной плитки на территории Орловской области возможно.

Пункт 1.5. ТР 158-04 предусматривает, что плиты и элементы мощения для устройства покрытий могут быть изготовлены по различным технологиям, обеспечивающим получение физико-механических свойств, соответствующих требованиям ГОСТ 17608-91*.

Вибропрессование, в соответствии с ГОСТ 6482-2011, является способом изготовления изделий из жестких бетонных смесей.

В связи с изложенным, суд считает довод ответчиков о неприменимости Технических рекомендаций по устройству тротуаров из бетонных плит к покрытиям из вибропрессованной тротуарной плитки, являющейся также бетонным изделием, не обоснованным.

Оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на действующие общепринятые нормативы, внутренних противоречий заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд считает установленным, что качество выполненных работ по укладке тротуарной плитки и его результат нормативным документам, действующим на территории РФ, не соответствует. Причиной части данных несоответствий названы только нарушения технологии укладки плитки, части, а именно незаполненности швов и наличия уступов в швах смежных плит, - нарушения технологии укладки плитки либо неправильная эксплуатация покрытия самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что дефекты возникли в результате несоблюдения истцом требований по ее эксплуатации, ответчиками не было представлено.

Суд не может признать таким доказательством показания свидетеля ФИО5, пояснявшего, что ФИО1 промывал швы между плиткой керхером, так как данный свидетель является знакомым ответчиков, выполнявшим работы у них по найму, а кроме того показания данного свидетеля в части того, что с ФИО1 договаривался ФИО3, а не ФИО2 опровергаются другими доказательствами, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля в целом.

Таким образом, суд считает установленным наличие недостатков в выполненных работах по укладке тротуарной плитки, и учитывая отказ ответчиков от устранения выявленных дефектов, а также их совокупность, считает их существенными, в связи с чем находит требования ФИО1 о взыскании понесенных убытков в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы о том, что вначале ФИО1 был доволен результатом работы, и лишь через несколько дней предъявил претензии по ее качеству, суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

На стороне подрядчика выступают одновременно два лица – ФИО2 и ФИО3, доказательств того, что конкретные обязанности между ответчиками были распределены, не имеется, предмет обязательства неделим, взыскание денежных средств подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков.

Довод ответчиков о том, что ФИО2 не выполнял по договору никаких работ (действий), является несостоятельным, поскольку из имеющихся доказательств следует, что заказ на выполнение работ принимал он, претензия заказчика была адресована ему, и он выразил свои возражения на данную претензию от лица исполнителя работ.

Вместе с тем, учитывая, что письменный договор между сторонами не заключался, расписка о получении ответчиками денежных средств не составлялась, стоимость работ при расчете суммы, подлежащей взысканию, суд, учитывая объяснения ответчика ФИО2, определяет в 60000 рублей, общую сумму, рассчитанную исходя из представленных истцом документов, – в 76930 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и производства судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 76930 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, с каждого, в пользу ФИО1 по 3972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 45 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья