Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО2, его представителя адвоката Гончаровой Л.А., действующей на основании ордера № 30433 от 21.01.2019 г., представителя ответчика АО УК «Коминтерновского района» ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 04.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО « УК Коминтерновского района», просит взыскать с ответчика ущерб причиненный залитием квартиры в размере 94130,96 рублей, расходы за производства экспертизы в размере 9833,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 33000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование указав, что 26.08.2018 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры. Причиной залива послужило неисправное состояние инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию, ремонту и эксплуатации общедомового имущества. 28.08.2018 г. АО «Управляющая Компания Коминтерновского района» составила акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры <адрес>, согласно которого залитие произошло в результате порыва в сан. узле в (№) в месте соединения участка металлической трубы с полипропиленовой трубой при проведенных ранее самостоятельно жителями работах по врезке полотенцесушителя в подающий общедомовой трубопровод системы ГВС. С данным актом истец не согласился в части указания причины залития, представив свои возражения, полученные ответчиком 10.09.2018 г., о том, что место возникновения утечки находится в зоне ответственности управляющей компании. Указанное залитие произошло в результате неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и эксплуатации общедомового имущества. С целью определения стоимости ущерба и стоимости восстановительных работ, истец обратился в экспертную организацию ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. В соответствии с экспертным исследованием № 8273/6 от 08.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 94130,96 рублей, за производство экспертизы оплачено 9833,85 рублей. На основании акта о затоплении и заключения эксперта, 12.12.2018 г. истец обратился в Акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» с претензией возместить причиненный ущерб, приложил копию экспертизы. Однако несмотря на обращение претензия не исполнена. Также действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценил в размере 20000 рублей. В связи с неудовлетворением требований истца с ответчика также в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также понесены расходы на представителя в размере 33 000 рублей согласно договора об оказании юридической помощи (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Гончарова Л. А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы изложенные в представленном письменном возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры (№) по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 20.07.2018 г., копий выписки из ЕГРН (л.д. 10-13).

Указанный жилой дом обслуживается АО «УК Коминтерновского района», которое осуществляет управление многоквартирного дома и оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается копий протокола (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес> от 16.03.2012 г., копией договора (№) управления многоквартирным домом от 26.03.2012 г.

27.08.2018 г. ФИО2 обратился в АО «УК Коминтерновского района» с заявлением о проведении проверки стояка горячей воды в следствии срыва крана.

Как следует из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры (№) в жилом доме <адрес> от 28.08.2018 г., составленному комиссией в составе инженера ПТО (ФИО1), мастера ФИО4, залитие (№) произошло вследствие порыва в сан. узле квартиры (№) в месте соединения участка металлической трубы с полипропиленовой трубой при проведенных ранее самостоятельных жителями работах по врезке полотенцесушителя в подающей общедомовой трубопровод системы ГВС (л.д. 14).

ФИО2 10.09.2018 г. представлены АО «УК Коминтерновского района» возражения на акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры (№) в жилом доме <адрес>, в части несогласия с указанием причины залития. Место возникновения утечки находится в зоне ответственности управляющей компании. Указанное залитие произошло в результате неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию, ремонту и эксплуатации общедомового имущества (л.д.)

Согласно заявления от 07.09.2018 г. направлено в адрес АО «УК Коминтерновского района» ФИО2 просил провести работы по восстановлению сушилки, заменить стояк холодной и горячей воды в связи с недавним прорывом (л.д.27-47).

Согласно акта технического обследования от 12.09.2018 г. система ХВС И ГВС в квартире <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии.

Также согласно наряд- задания произведены работы сварочные по восстановлению ГВС в квартире <адрес> в связи с срывом резьбы ГВС на кране в туалете на врезке полотенцесушителя (л.д.)

Согласно отчета об оценке № 8273/6 от 08.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залития 10.10.2017 г. в квартире (№) расположенной по адресу : <адрес> составляет 94130,96 рублей.

Размер восстановительного ремонта не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

12.12.2018г. истцом в адрес АО «УК Коминтерновского района» направлена претензия с требованием выплатить денежную компенсацию в размере 94130,36руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9833,85 рублей, расходы по составлению документов в размер 13 000 рублей (л.д. 48).

АО «УК Коминтерновского района» в ответе от 27.12.2018 г. на претензию истца указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудалепия, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Обслуживающая компания должна оказывать собственникам квартир в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что, если оборудование находящееся в многоквартирном доме обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Судом установлено, что затопление произошло из-за порыва в сан. узле квартиры 12 в месте соединения участка металлической трубы общедомового трубопровода системе ГВС с полипропиленовой трубой.

Доказательств обратно ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, участок металлической трубы ГВС с полипропиленовой трубой расположенный внутри квартиры (№), не имеющий отключающего устройства, не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должно нести АО «УК Коминтерновского района».

В связи с изложенным позиция ответчика относительно того, что указанный участок трубы ГВС не относятся к общему имуществу, является необоснованной с учетом выше изложенного.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества).

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании подпункта "в" пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 данных Правил).

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация вправе требовать допуска в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, при этом требования, установленные для исполнителя по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю (подпункт "е" пункта 3).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. п. 1.8, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовку к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Следует проводить следующие плановые осмотры жилых зданий: общие - в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год (п. п. 2.1.4, 2.2.2).

С учетом выше изложенного суду не представлено ответчиком соблюдения указанных норм, в части проведения осмотра системы ГВС находящейся внутри квартир (№).

Кроме того факт отсутствия доступа к внутриквартирному оборудованию ГВС расположенному в <адрес> материалами дела не подтвержден и не оспаривался ответчиком.

Доказательств предъявления требований об обязанности собственников (№) обеспечить доступ в жилое помещение для комиссионного обследования системы ГВС и ХВС являющейся общим имуществом суду не представлено.

Поскольку АО «УК Коминтерновского района» осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по ремонту и обслуживанию, затопление помещения истца из совокупности представленных доказательств произошло в результате порыва в сан. узле квартиры (№) в месте соединения участка металлической трубы с общедомовой трубопровод системе ГВС относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за причинение ущерба является АО «УК Коминтерновского района» не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Учитывая, что ответчик факт залития не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, АО «УК Коминтерновского района» как управляющая организация, должна нести ответственность перед собственником жилого помещения.

Кроме того объективных и допустимых доказательств о наличии в действиях собственников <адрес> самостоятельной замене указного оборудования ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба, суд принимает представленный истцом отчет об оценке № 8273/6 от 08.10.2018 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залития 10.10.2017 г. в квартире (№) расположенной по адресу : <адрес> составляет 94130,96 рублей.

При этом у суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 94130,96 рублей подлежат удовлетворению.

При этом возлагая на ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залития по вине управляющей организации и причиненным в результате этого залития ущербом, а также из того, что ответчиком не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залитие помещения истца произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно материалам дела истцом оплачено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за составление отчета об оценке № 8273/6 от 08.10.2018 г. в размере 9833,85 руб., что подтверждается договором б/н от 28.08.2018 г., квитанцией от 28.08.2018г.

Как указано в Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате отчета об оценке № 8273/6 от 08.10.2018 г. к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке № 8273/6 от 08.10.2018 г. в размере 9833,84 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании штрафа в размер 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на взаимоотношения истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В данном случае истцу причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно системы ГВС, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа:94130,96: 2= 47065,48 руб.

Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствует о снижении штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размер 33 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, ФИО2 для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений заключил с адвокатом Гончаровой Л.А. договор об оказание юридической помощи б/н от 28.11.2018 г.

Согласно договора ФИО2 «доверитель» и адвокат Гончарова Л.А. «поверенный» заключили договор о нижеследующем.

Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь: составление искового заявления в интересах собственника квартиры <адрес>, представительство в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Пунктом 3.1. договора установлена оплата стоимости работ по договору в размере 20 000 руб. из расчета: 7 000 рублей за составление искового заявления в суд; 13000 рублей за с представительство в суде первой инстанции.

Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9 от 28.11.2018 г., № 8 от 27.09.2018 г., 3 7 от 30.08.2018 г.

Оказание юридических услуг подтверждается предъявлением искового заявления, представлением интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде.

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения ФИО2 судебных издержек на привлечение представителя у суда не возникает.

Представленные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом несении ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом критерия соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с АО «УК Коминтерновского района» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 3323,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ФИО2 ущерб причиненный залитием квартиры в размере 94130,96 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9833,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 140964,81 рублей (сто сорок тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят одна окпейка).

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3323,92 рубля (три тысячи триста двадцать три рубля девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 15 апреля 2019 г.

Копия верна

Судья

Секретарь