Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ибрагимовой Л.З. к Лазаревой Н.Г., Красновой Т.Ю., администрации города Ливны, Управлению муниципальным имуществом администрации города Ливны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным постановления администрации города Ливны и по встречному иску Красновой Т.Ю. к Ибрагимовой Л.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и запрете обустройства автомобильного проезда,

УСТАНОВИЛ :

Ибрагимова Л.З. обратилась в суд с иском, указав в нем, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за счет средств материнского капитала жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>

В последующем подарила в этих объектах недвижимости своим малолетним детям – Ибрагимову Андрею, Ибрагимовой Диане, по 1/3 доле каждому, оставив за собой также 1/3 долю в праве собственности на дом и участок.

В настоящее время для проживания в доме требуется проведение в нем ремонта, так как он 1966 года постройки.

Однако, производить ремонтные работы, ввиду отсутствия подъезда к участку с уличной стороны в настоящее время невозможно.

Соседка Лазарева Н.Г., владеющая участком № по <адрес>, полностью перекрыла подъезд к дому истицы, установив металлическое ограждение палисадника перед домом на расстоянии о до 4 метров, забив металлические трубы и посадив несколько кустов кустарника непосредственно на пути подъезда к дому истицы. На предложение убрать все эти препятствия в добровольном порядке Лазарева Н.Г. не отреагировала.

В данное время к дому истицы невозможен подъезд на легковом транспорте, машин специального назначения – скорой помощи, пожарной техники, хотя на дату приобретения дома таковых препятствий не существовало.

Считает, что действиями ответчицы для нее созданы препятствия по пользованию участком, которые просит устранить, обязав ответчицу убрать возведенные ограждения.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования требованием о признании незаконным п.3 постановления администрации города Ливны № 570 от 03 октября 2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка, предполагаемого для предоставления в пользование Красновой Т.Ю., и постановления №41 от 29 января 2013 года, уточняющего п.3 постановления № 570.

В качестве соответчиков в связи с предъявлением дополнительного требования были привлечены – администрация города Ливны и Управление муниципальным имуществом администрации города Ливны.

Также в качестве соответчика была привлечена дочь Лазаревой Н.Г. - Краснова Т.Ю., являющаяся собственником реальной части жилого дома и земельного участка № по <адрес>, наравне с ответчице Лазаревой Н.Г.

Красновой Т.Ю. было предъявлено встречное исковое требование о запрете Ибрагимовой Л.З. организации автомобильного проезда перед домом ответчицы, и обязании в целях отвода атмосферных осадков от строений ответчицы изменить уклон крыши сарая истицы или обустроить крышу водосточными желобами.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по доверенности Кобылкина М.Н., исковые требования поддержали, пояснив, что после приобретения истицей жилого дома и земельного участка № по <адрес>, собственники смежного домовладения - №, на почве личных неприязненных отношений, возникших между гражданским мужем истицы и ответчицей Лазаревой Н.Г., решили обустроить перед домом по фасадной стороне палисадник, установив металлическое ограждение, а также вкопали металлические столбы по линии проезда к дому истицы, кроме этого по этой же линии высадили несколько кустов кустарника. Все эти действия были направлены на создание препятствий истице для использования свободной муниципальной земли в качестве подъезда на транспорте к своему дому. В результате таковых действий истица вынуждена оставлять свой личный транспорт на проезжей части улицы, так как иного пути,как по спорному участку муниципальной земли, для подъезда к дому из-за сложного рельефа местности не имеется.

На дату обращения истицы в суд ответчики установили ограждение палисадника шириной до 5 метров, хотя им администрация города утвердила схему палисадника, где ширина участка должна быть не более 3 м, но даже такое решение затрагивает права истицы, поскольку оставляет узкий проезд, всего лишь 2,30 м от угла палисадника до опоры электролинии, что постоянно будет создавать неудобства в проезде даже легкового транспорта, решение администрации о возможности устройства палисадника в связи с обращением ответчиков было не продуманным и принятым без учета интересов смежного домовладения, хотя при выезде на местность работниками отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ливны данная проблема должна быть учтена, кроме этого со стороны истицы были также обращения в администрацию города о разрешении конфликта, возникшего между ней и соседями, по поводу использования свободной городской земли. Когда истица приобретала дом и участок, то никакого палисадника у ответчиков не имелось, никаких ограждений не было установлено, к своему дому она свободно проезжала, свернув с проезжей части улицы. В настоящее время ответчики уже в ходе судебного разбирательства добровольно устранили часть возведенных ими препятствий, так были убраны металлические столбы, отсекающие участок подъезда к дому от проезжей части улицы, однако были оставлены кустарники, высаженные непосредственно по линии проезда и прохода к дому истицы, металлический забор палисадника был перенесен, но остался шириной не менее 3 метров, что не устранило препятствия в подъезде к жилому дому.

Встречный иск истица не признала, но в отношении организации отвода атмосферных осадков с крыши строения под лит «а», расположенного на ее земельном участке, не отрицала необходимость обустройств водосточных желобов на данном строении, но не признавая иск в этой части, указывала, что это строение будет ею реконструироваться, поэтому установка водосточных желобов в настоящее время является лишней тратой, так как в будущем новое строение в обязательном порядке будет оснащено водосточными желобами.

Ответчик Лазарева Н.Г в судебном заседании иск не признала, пояснив, что проезд транспорта будет в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего ей и ее дочери Красновой Т.Ю., что может негативно сказаться на техническом состоянии здания, истица будет постоянно оставлять автотранспорт на улице, что может препятствовать въезду в гараж мотоцикла сына Красновой Т.Ю., никто этим участком улицы для проезда автомобильного транспорта не пользовался, истица, если ей это необходимо могла бы обустроить проезд с тыльной стороны участка. По фасадной стороне ответчики сами насыпали щебень, чтобы укрепить склон, однако, истица хочет воспользоваться их улучшениями, чтобы организовать себе подъезд к дому.

Ответчик Краснова Т.Ю. в судебном заседании также не признала исковые требования, приведя доводы, аналогичные доводам Лазаревой Н.Г., кроме этого указала на то, что используя автотранспорт при подъезде к своему дому, истица будет проезжать в непосредственной близости от линии уличного газопровода и опоры электролинии, что недопустимо, так как данные сетевые сооружения должны иметь отступ от автомобильных дорог, кроме этого, на пути следования к дому истицы у ответчиков находится выгребная яма, которую могут разрушить автомобили, проезжающие к дому истицы.

Встречный иск Краснова Т.Ю. поддержала, пояснив, что просит обязать истицу оборудовать принадлежащее ей строение, возведенное по смежной границе водосточными желобами, так как уклон скатов крыши строения направлен в сторону участка Красновой Т.Ю., что приводит к попаданию воды под фундамент строений ответчицы.

Представитель ответчика – администрации города Ливны, Бахтина И.С. в судебном заседании исковые требования Ибрагимовой Л.З. признала, пояснив, что действительно при утверждении схемы размещения палисадника по заявлению Красновой Т.Ю. сотрудниками архитектуры администрации были допущены ошибки, заключающиеся в отсутствие надлежащего осмотра предполагаемого места для палисадника на местности, что привело к созданию конфликтной ситуации между соседями. Истица оказалась лишена подъезда к своему жилому дому с фасадной уличной стороны, что не допустимо, тем более при условии того, то в силу сложного рельефа улицы подъезд за счет другой территории невозможен, дом истицы расположен в тупике, частично с фасадной и с левой стороны отрезан от проезжей части высоким и крутым склоном горы, а тыльная распашная часть участка граничит с низменной местностью, которая также не может быть использована для подъезда к фасадной части, по линии которой расположено здание дома. В последующем при более тщательном подходе к рассмотрению заявления Красновой Т.Ю. об организации палисадника будут учтены интересы соседнего домовладения и будет рассмотрен вопрос о возможности предоставления муниципальной земли, но только в размерах, не препятствующих истице для подъезда к своему дому.

Представитель Управления муниципального имущества администрации города Ливны в судебном заседании требования истицы признал, пояснив, что в том виде, в котором ответчице Красновой Т.Ю. предполагалось выделение участка под палисадник, ущемляет права истицы, так как лишает ее возможности подъезда к своему дому, что сотрудниками архитектуры администрации города было выполнено согласование схемы размещения участка палисадника с нарушением прав и интересов третьих лиц, что недопустимо, поэтому в данное время требуется отмена изданного постановления и повторное рассмотрение вопроса о возможности выделения ответчикам земельного участка под палисадник.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материал дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в только случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован в ст. 34 Земельного кодекса РФ, согласно которой, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны обеспечить, в том числе, подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.

В соответствии с вышеизложенной процедурой предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентированной ст.34 ЗК РФ, решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 29.09.2009 года № 31/177-ГС (ред. от 22.12.2010 г.) было утверждение Положение о регулировании земельных отношений на территории города Ливны, в котором главой №8 была также прописана процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Так, согласно п.8.4 Положения о регулировании земельных отношений на территории города Ливны, предусматривается, что отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны в течение пятнадцати рабочих дней обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости в соответствии с зонированием территории города Ливны, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и готовит заключение о наличии красных линий застройки; необходимости установления публичных сервитутов, обременениях земельного участка и ограничениях его использования; местоположении объектов инженерной инфраструктуры с указанием размера охранной зоны или готовит письменное уведомление об отказе в предоставлении земельного участка, в случае несоответствия испрашиваемого земельного участка требованиям действующего законодательства.

Из представленных истицей документов ( договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации права) усматривается, что Ибрагимова Л.З. и ее несовершеннолетние дети : дочь Диана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым.

В соответствии с документами, предоставленными ответчиками - Лазаревой Н.Г. и Красновой Т.Ю., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>, принадлежавшие им на праве равнодолевой собственности, были разделены на реальные части. Так, в соответствии определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района от 25 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения, Красновой Т.Ю. была выделена в собственность реальная часть жилого дома, площадью 38 кв.м. и часть участка, площадью 251,5 кв.м., а Лазаревой Н.Г. – часть жилого дома, площадью 55,8 кв.м., и часть участка площадью 251,5 кв.м.

Реальная часть участка, выделенная в собственность Красновой Т.Ю., является смежной с участком истицы.

Из технических паспортов жилых домов № и №, а также описания внешних границ земельного участка № 78, без указания границы, разделяющей его на две части, следует, что красная линия, отделяющая частное владение от уличной территории, проходит по линии застройки, палисадников к данным участкам не имелось.

В соответствии с п.3 Постановления администрации города Ливны № 570 от 03 октября 2012 года, была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, предполагаемой площадью 42 кв.м., под палисадник для пользования Красновой Т.Ю.

Согласно постановлению администрации города Ливны № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемому к выделению участку, площадью 42 кв.м., был присвоен адрес : <адрес>

По итогам проведения согласования схем размещения участка было опубликовано информационное сообщение, в настоящее время изготовлено межевое описание границ земельного участка, заключение договора аренды земельного участка в связи с судебным разбирательством приостановлено.

Из описания граничных линий палисадника, имеющихся в межевом плане, следует, что ширина участка от красной линии – должна составить 3 м, длина вдоль фасадной линии – 14 м.

В ходе осмотра судом земельных участков на местности, было установлено, что в районе расположения участков № улица имеет сложный рельеф местности. Так, проезжая часть <адрес> расположена ниже уровня частных владений, поскольку проходит у основания склона горы, а жилые дома расположены на склонах горы. Перепад высоты в месте расположения участка № составляет не менее 3 метров, к участку № перепад высоты с проезжей частью улицы постепенно уменьшается. Участок № граничит с участком Красновой Т.Ю.(реальная часть участка №) по правой стороне, с левой стороны – обрыв, по тыльной стороне рельеф участка постепенно снижается к низменной части подножья горы, организованных подъездных путей к тыльной стороне участка не имеется. Единственный возможный путь прохода и подъезда на автотранспорте к участку № – подъем со стороны проезжей части улицы по склону горы вдоль линии расположения жилого дома №. На момент осмотра участков часть улицы в месте подъема к дому № была перекрыта металлическими столбами, врытыми поперек проезда, металлическим ограждением палисадника, насаждениями кустарника. По объяснениям истицы на дату приобретения дома, данных препятствий не имелось, и свободный участок земли между обрывом и линией застройки позволял проехать к дому № автотранспортом.

Из показаний <данные изъяты> ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что согласование схемы размещения палисадника по заявлению Красновой Т.Ю. происходило без его участия под руководством прежнего руководителя отдела, который в настоящее время в администрации города не работает, поэтому пояснить из каких соображений устанавливались предполагаемые размеры участка, он в настоящее время не может. Как специалист отдела он ранее готовил ответ Красновой Т.Ю., что допустимо размещение палисадника, но шириной не более 2-х метров от линии застройки. Какими-либо данными о невозможности использования спорного уличного участка в качестве подъезда к дому № отдел архитектуры не располагает, кроме сложного рельефа местности, другими особенностями участки в этой части улицы не обладают, сведений о сильной подвижной способности грунта в этой местности в отделе архитектуры не имеется. По сложившемся правилам землепользования к любому участку должны быть подъезды, ширина подъезда как правило не менее 3 метров, поскольку речь идет о подъезде всего лишь к одному частному домовладению, то никаких регламентов относительно требований к дорожному покрытию, установлению зоны отчуждения между проездом к дому и красной линии застройки, не действует и не существует. Вопрос регулируется только сочетанием интересов смежных домовладений. Размещение на уличной городской земле выгребных ям допускается, в данном случае выгребная яма, обустроенная ответчиками не должна препятствовать подъезду к дому истицы, для большей устойчивости стен ямы возможно укрепление горловины выгреба бетонной плитой.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель проживала по <адрес>, дом был расположен рядом сдомом Лазаревой Н.Г., предыдущих владельцев <адрес> она также знала, хозяева этого дома к нему не подъезжали на автотранспорте, оставляли автомобиль на проезжей части.

В тоже время из показаний свидетеля ФИО1, предыдущего собственника жилого <адрес>, продавшей дом истице, следует, что никаких ограничений в плане подъезда к дому не было, при необходимости автотранспорт мог проезжать по сводной городской земле, свернув с проезжей части улицы и проехав небольшое расстояние вдоль линии застройки. В свое время когда шло строительство дома, то было только ограничение в плане оставления стройматериалов на уличной стороне, а также запрещалось рыть ямы для гашения извести. Споров с семьей Лазаревой Н.Г. в части использования свободной земли в качестве подъезда к дому никогда не было.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы о создании ей препятствий в пользовании земельным участком, предназначенном для обслуживания жилого дома, действиями ответчиков в виде обустройства палисадника, насаждений кустарника ( металлические столбы были убраны в процессе рассмотрения спора) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ввиду особенностей расположения участка истицы, подъезд к нему, как было установлено в ходе осмотра его на местности, единственно возможен в настоящее время по спорной части городской земли, на которую претендует ответчица с целью обустройства на ней палисадника. Предоставление ей права на размещение палисадника в тех границах, которые были предложены в схеме согласования места расположения участка, по мнению суда, нарушило баланс интересов между смежными домовладениями, что не отрицали представители органа местного самоуправления, полагавшие возможным исправить данную ошибку путем проведения нового согласования схемы размещения участка под палисадник с учетом необходимости оставления части участка для подъезда к дому истицы. Доводы ответчиков – Лазаревой Н.Г. и Красновой Т.Ю. в той части, что ранее к дому № никто не подъезжал на автотранспорте, в связи с чем у истицы также должна отсутствовать эта возможность, судом не принимаются, так как не было установлено объективных данных, которые препятствовали бы ей в этом, кроме как действий ответчика. Возражения ответчиков относительно того, что истица будет проезжать мимо опоры электролинии и уличного газопровода, судом также расцениваются как не состоятельные, поскольку истица ставит вопрос о возможности подъезда с проезжей части улицы только лишь к своему дому, а не об организации автомобильной дороги, где регламентируются расстояния до сетевых сооружений, к тому же ответчик Краснова Т.Ю. также использует спорный участок в качестве подъезда к своей части дома, используя хотя при этом малогабаритный транспорт (мотоцикл), но тем не менее в равной близости от опор электролинии и уличного газопровода. Данных того, что грунт в этой части улицы обладает большой подвижностью и склонен к осыпи, вследствие чего невозможен проезд автотранспорта, судом не установлено, к тому же этот довод опровергается сложившейся в этой местности застройкой частными домовладениями, начиная с 1960-ых годов, при том же рельефе местности, что существует и в настоящее время. В отношении выгребной ямы, обустроенной ответчиками на территории свободной городской земли, суд полагает, что она не будет препятствовать истице в подъезде к своему дому, к тому же ответчики обустраивая данное сооружение на месте проезда к другому частному домовладению, должны были предусмотреть меры безопасности как для самого сооружения, так и для посторонних лиц, имеющих право свободного доступа к этой части улицы. Поэтому забота о защите своего собственного сооружения в этой ситуации лежит на его собственниках, и они не лишены этой возможности путем укрепления верхней части выгребной ямы.

В отношении встречных требований, суд находит их подлежащим частичному удовлетворению. Так, требование об установке на крыше строения, принадлежащего истицы, обозначенного в техническом паспорте жилого дома под лит «а», водосточных желобов является обоснованным вследствие того, что это строение расположено непосредственно по смежной границе участков, при этом скаты кровли строения направлены в стороны участка ответчицы Красновой Т.Ю., в связи с чем для отвода попадания атмосферных осадков с крыши этой пристройки следует организовать водосток путем установки водосточных желобов с отводом воды в сторону участка истицы. Данное обстоятельство, несмотря на непризнание встречного иска, самой истицей не оспаривалось.

Что касается требования Красновой Т.Ю. о запрете для истицы организации автомобильного проезда, то суд полагает его не подлежащим удовлетворению по тем же доводам, что были приведены судом в обоснование мнения о необходимости удовлетворения требований истицы.

Так как металлическое ограждение палисадника установлено ответчиком Красновой Т.Ю. и ею же высажены насаждения кустарника по линии проезда к дому истицы, то обязательство об устранении этих препятствий полагает необходимым возложить на ответчицу Краснову Т.Ю.

Поскольку подлежат удовлетворению как требования истицы, так и частично встречное требование ответчицы Красновой Т.Ю., оба требования носят неимущественный характер, суд считает необходимым взыскать с каждого из них в пользу друг друга расходы, понесенные ими в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ибрагимовой Л.З. удовлетворить.

Признать незаконным п.3 постановления администрации города Ливны от ДД.ММ.ГГГГ № и уточняющее его постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 41.

Обязать Краснову Т.Ю. убрать с муниципальной земли металлическое ограждение палисадника, установленное по фасаду земельного участка № по <адрес> и насаждения кустарника, произведенные по уличной стороне по линии проезда к жилому дому <адрес>.

Встречные исковые требования Красновой Т.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Ибрагимову Л.З. оборудовать крышу строения, расположенного по смежной границе участков, обозначенного под лит. «а», водосточным желобом для отвода атмосферных осадков от участка Красновой Т.Ю. в сторону участка Ибрагимовой Л.З..

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Красновой Т.Ю. в пользу Ибрагимовой Л.З. расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Ибрагимовой Л.З. в пользу Красновой Т.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :