Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ливенского райсуда Орловской области гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО»Завод сыродельный Ливенский» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда и по иску ОАО»Завод сыродельный Ливенский» к ФИО7 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 работала с ДД.ММ.ГГГГ на Ливенском Маслодельно-сыродельном заводе(в дальнейшем ОАО» Завод сыродельный Ливенский») рабочей цеха, лаборантом химводоочистки, бухгалтером, сыроделом-мастером, старшим мастером, с ДД.ММ.ГГГГ начальником сыродельного цеха.

С ФИО7 был заключен договор о полной материальной ответственности.

16сентября 2013года на основании распоряжения генерального директора в сырцехе проведена инвентаризация готовой продукции в камерах сырподвала, в результате инвентаризации выявлена недостача сыра «Российского» в количестве 12635,28кг на сумму 2 985335руб 82коп.

Приказом Генерального директора ОАО» Завод сыродельный Ливенский» №72 от <адрес> ФИО7 уволена за утрату доверия к ней со стороны работодателя в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ с 01.10.2013года.

ФИО7 обратилась в суд с иском, изменив его в судебном заседании, к ОАО»Завод сыродельный Ливенский» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с момента издания приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000рублей.

ОАО»Завод сыродельный Ливенский», не признавая исковые требования ФИО7, обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного по её вине, вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей на основании специального письменного договора или полученных ею по разовому документу, в результате чего образовалась недостача готовой продукции-сыра «Российского» на общую сумму с учетом пересортицы и частично добровольного погашения ущерба ФИО7 -2336 344,62руб.

09.12.2013года ОАО»Завод сыродельный Ливенский» подало в Ливенский райсуд заявление об изменении основания иска- о взыскании причиненного ущерба на основании того, что ответчик ФИО7 несет полную материальную ответственность, поскольку с ней, единственной в сырцехе, заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании истица ФИО7 и её представители ФИО8 и ФИО9 измененные исковые требования поддержали, не признав требования по иску ОАО»Завод сыродельный Ливенский», ссылаясь на то, что работодателем не доказана вина ФИО7 в недостаче сыра, доказательств причинно-следственной связи между вменяемым халатным отношением к своим должностным обязанностям и образовавшимся ущербом работодателем не предоставлено, кроме того, работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

ФИО7 пояснила, что в её обязанности входило прием сырья, контроль за качеством продукции, отпуск сыра, в цехе работало 20 человек, с учетом занимаемой площади сырцеха она одна не могла контролировать весь процесс изготовления сыра. Не отрицает нарушение технологического процесса при производстве сыра, когда в сырье для изготовления сыра добавлялась пахта для увеличения веса сыра, что недопустимо. Не отрицает, что занималась приписками сыра, но делала это с целью скрыть недостачу сыра, так как часть сыра отгружали без бухгалтерского учета-минуя экспедицию в ООО»Влата»-принадлежащий директору магазин, при этом машины с этим товаром не проверялись на проходной завода.

Представитель ОАО»Завод сыродельный Ливенский» ФИО10 иск поддержала, пояснив, что в недостаче сыра, образовавшейся за период с 1 октября 2012года(предпоследней инвентаризации) по 15 сентября 2013года(последней инвентаризации), виновата ФИО7, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, сдавая материальные отчеты с приписками, она вводила предприятие в заблуждение, нарушала технологический процесс при изготовлении сыра. Считает, что ущерб предприятию причинен в результате хищения (т.1 л.д.146) сыра. ФИО7 признавалась в причинении ею ущерба после проведения инвентаризации, о чем написала письменно заявление.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно приказу Генерального директора №72 от 01.10.2013года ФИО7 уволена за утрату доверия к ней со стороны работодателя в связи с недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 2985335руб82коп. При этом в приказе указано, что «виновником недостачи является начальник сыродельного цеха ФИО7, которая в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям не осуществляла надлежащего контроля за процессом производства, хранения и отгрузки сыров. Она намеренно искажала отчетные данные по выработке и реализации сыра, занималась приписками.»

С учетом должностной инструкции начальника сыродельного цеха, утвержденной генеральным директором 17.11.2007г., (т.1л.д.37-43), Положения о порядке приема, учета, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей, утвержденной Генеральным директором 11 января 2011года(т.1,л.д.44-48), исследованных в суде журналов учета движения готовой продукции(т.1, л.д.49-58), суд приходит к выводу о законности заключения с ФИО7 договора о полной материальной ответственности (л.д.59 т.1), поскольку её работа связана с непосредственным приемом, перемещением и выдачей товарно-материальных ценностей, что не отрицалось ею самой.

Из исследованных судом представленных ОАО»Завод сыродельный Ливенский» отчетов, составляемых ФИО7 2 раза в месяц, по движению готовой продукции в сырцехе, где указывается количество поступившей смеси для варки сыра и количество готового продукта, за период с 1 октября 2012года по сентябрь 2013года и сопоставленных с данными, составленными за тот же период ФИО7 за каждый день по тем же показателям, следует, что ею постоянно производились приписки в количестве полученного сыра в сторону уменьшения, что не отрицалось ею самой.

Согласно приказу генерального директора №30 от 03.04.2013г. усматривается, что в апреле 2013г. за отсутствие контроля за соблюдением технологии производства продукции и выработку сыра «Российского», не соответствующего требованиям ТУ, ФИО7 объявлен выговор. Начальник цеха ФИО7 своевременно не поставила в известность руководство предприятия о фактах выпуска нестандартной продукции, в результате чего не были приняты своевременные меры по упорядочению производства.

Из показаний представителя ОАО»Завод сыродельный Ливенский» ФИО10, показаний свидетелей ФИО11-главного экономиста ОАО»Завод сыродельный Ливенский»(т.3 л.д.37) и ФИО12-главного бухгалтера ОАО»Завод сыродельный Ливенский» (т.3 л.д.38) следует, что ранее по вине ФИО7 устанавливалась недостача и ею добровольно летом 2012г вносились в кассу 200000рублей.

ФИО7 пояснила суду, что для изготовления сыра в сырцех поступало неучтенное молоко от ЗАО»Орловское», так за период с 01.07.2010года по 08.10.2010г поступило 293839кг, с 21.08.2012г по 17.09.2012г-103789кг, из этого и из другого поступившего по документам молока вырабатывался сыр, который отгружался как по накладным, которые учитывались в предусмотренном порядке с учетом бухгалтерского учета (через отдел экспедиции), так и в нарушение порядка; ею было представлено в суд более 400 подобных накладных, а в МО МВД «Ливенский» ею представлено подобных подлинных накладных 825штук, по которым неучтенный сыр отправлялся в ООО»Влата», отпуском сыра в основном занималась она.

Из исследованных указанных выше накладных следует, что товар, в том числе сыр»Российский», по ним отправлялся в ООО»Влата», при этом накладные выписывались как непосредственно рукой ФИО7, так и другими лицами, со слов ФИО7-ФИО1 и ФИО2.-заместителем генерального директора ОАО»Завод сыродельный Ливенский». Об отгрузке данного сыра она получала указание от ФИО2

Таким образом, учитывая, что ОАО»Завод сыродельный Ливенский» представило суду доказательства того, что ФИО7, непосредственно обслуживающая товарные ценности, исполняла ненадлежащим образом свои обязанности как начальника цеха по контролю за технологическим процессом по изготовлению сыра ( добавлялась пахта для увеличения веса сыра), отпуску сыра в неустановленном порядке, постоянно занималась приписками при составлении отчетов, что в целом явилось основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, при этом порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, от неё взято объяснение, в котором она признает свою вину в образовавшейся недостаче(л.д. 113 т.1), ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, то суд считает, что у работодателя имелись основания для увольнения работника ФИО13 за утрату доверия, как совершившей виновные действия, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 об изменении формулировки увольнения и взыскания компенсации морального вреда.

Из содержания ч. 1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»п. 4

к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статья 238ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239ТК РФ

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обязанность работодателя обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией, и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрена ч.2 ст.22 ТК РФ.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Статья 243ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Факт недостачи товарно-материальных ценностей в виде сыра «Российского» по состоянию на 15сентября 2013года в размере 12 635, 28кг на сумму 2985 335,82 руб подтверждается актами инвентаризации, проведенной на основании распоряжения Генерального директора от 16.09.2013года (т.,л.д.97-110), с учетом протокола инвентаризационной комиссии от 4октября 2013г., после проведения пересортицы по зачету излишек и недостачи (т.1, л.д. 104-107) недостача составила 2 391578,73руб, данный факт не отрицается ФИО7

Судом установлено, что численность работников сыродельного цеха за период по 15сентября 2013года составляла 20-21человек, в том числе-3 сменных мастера(л.д.60,173 т.1), которые также имели непосредственное отношение к приему, учету, хранению и выдачи товарно-материальных ценностей.

ФИО7 подтверждено документально, что она за период с 1октября 2012г по 15сентября 2013г, за который образовалась недостача, дважды отсутствовала на рабочем месте- в период отпуска в марте 2013г-(согласно санаторно-курортной карты на её имя следует, что с 17марта 2013г по 30марта 2013г она пребывала в санатории г Трускавец Украины-л.д.141-142 т.1), с 12 сентября 2013г по 30сентября 2013г находилась на излечении на дневном стационаре Ливенской ЦРБ(согласно справке и копии больничного листа (т.1 л.д.207-208 ).

Из объяснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО1 (л.д.168) следует, что всегда в период отсутствия на рабочем месте ФИО7 её обязанности начальника сырцеха исполняла ФИО1., работающая мастером цеха. Согласно указанному выше Положению о порядке приема, учета, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей,(л.д.44 т.1) и с учетом обязанностей мастеров цеха-приемку, перемещение и выдачу товарно-материальные ценностей вправе производить и мастера цеха, которые также должны нести полную материальную ответственность на основании заключенных договоров о полной материальной ответственности. Однако судом установлено из показаний представителя ОАО»Завод сыродельный Ливенский, из справки ОАО №368 от 09.12.2013г(л.д.170 т.1) и сообщения (т.3 л.д.21), что договор о полной материальной ответственности в сырцехе заключен только с ФИО7 Коллективная материальная ответственность в сыродельном цехе не заключалась, хотя к обработке сырья и производству готовой продукции имели доступ многие лица.

Из названного выше приказа №30 от 03.04.2013г. усматривается, что в апреле 2013г. за нарушение должностных обязанностей в части приемки нестандартной продукции и ее хранения в камерах сырподвала, сменному мастеру по созреванию сыров ФИО1 объявлен выговор, что свидетельствует о том, что в обязанности данного сотрудника входило прием и хранение в камерах сырподвала продукции.

Свидетель ФИО1. пояснила, что она только с 1 октября 2013г является материально-ответственным лицом (т.1 л.д.168).

Из справки ОАО «Завод сыродельный Ливенский» от 15.10.2013г.(т.1л.д.28) следует, что для начальника сыродельного цеха установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем (с 8.00 до 17.00), в то же время для рабочих прессового цеха- сменных мастеров-сыроделов, сыроделов, прессовщиков сыра, формовщиков сыра- рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Время начало работ определяется начальником сыродельного цеха, время окончания работ-по завершению технологического процесса производства сыров.

Из объяснений ФИО7 следует, что набор ключей от сырцеха имеется у неё и у ФИО1., при этом ключи не сдавались после окончания рабочего времени, кроме того, после окончания её работы в 17часов смена оставалась работать до окончания переработки сыра, при этом она также не могла осуществлять контроль (т.1 л.д.144-14,166), она выходила на работу и в выходной день, при этом, когда приходила на работу-цех уже был открыт сменным мастером (т. л.д.166).

Из постановления о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.232) следует, что начальником отделения СО МО МВД РФ «Ливенский» 10января 2014г возбуждено уголовное дело по ст.158ч.4п.»б» УКРФ по факту хищения в особо крупном размере в период с 1 октября 2012года по 15 сентября 2013года неустановленным лицом из сыродельного цеха ОАО»Завод сыродельный Ливенский» 12632,068кг сыра «Российского», чем причинен ущерб на сумму 2391578руб73коп.(т.2 л.д.232).

В соответствии с актом исследования документов в отношении деятельности ОАО»Завод сыродельный Ливенский» (л.д.235-237 т.2), показаний свидетеля старшего специалиста-ревизора ОДПиР УЭБиПК УМВД России по Орловской области ФИО3 (т.3 л.д.8), следует, что согласно итоговым отчетам ОАО»Завод сыродельный Ливенский» в период с августа 2010г по июнь 2012г в ООО»Влата» было отпущено сыра «Российского» в количестве 7795кг на сумму 1619189,90руб, в то время как согласно представленным ФИО7 на исследование рукописных накладных в количестве 825штук, в тот же самый период в ООО»Влата» отпущено сыра «Российский» в количестве 12210,800кг на сумму 2359619руб.

Из показаний свидетеля ФИО4.-старшего инспектора ОЭБ и ПКМО МВД РФ «Ливенский» (т.3.л.д.33) следует, что им установлено, что часть сыра поступала в ООО»Влата» из завода по накладным, представленным ФИО7, без оформления бухгалтерского учета. По 417накладным в настоящее время произведена оплата. Накладные на отправку продукции должны храниться в течение 5 лет, в ОАО»Завод сыродельный Ливенский» таких накладных нет даже за 2012год. К отпуску сыра имели отношения и ФИО2 и ФИО1

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, судом установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия для учета приема, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей, в частности, не заключены договоры о полной материальной ответственности с другими лицами-со сменными мастерами, а также в случае исполнения обязанностей начальника цеха другим лицом; помещения с товарно-материальными ценностями не опечатывались, не отрегулирован вопрос о хранении ключей по окончании рабочего времени, они передавались случайным образом, их движение между сотрудниками не фиксировалось, ФИО7 лишена была возможности одновременно контролировать работу всех работников цеха, из показаний свидетеля ФИО5 в настоящее время работающей начальником сырцеха- сырподвал не находится в её подчинении, отгрузкой сыра занимается экспедиция и из её обязанностей исключили обязанность по отправке сыра, отсутствовал надлежащий контроль за отгрузкой и сбытом продукции, поскольку имело место отгрузка товара без бухгалтерского учета.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 –начальника охраны ОАО»Завод сыродельный Ливенский» о том, что все машины с продукцией, кроме автомашины директора, проверяются при их выезде, так как установлен факт отправки товара –сыра, без бухгалтерского учета, за который произведен расчет после возбуждения уголовного дела по ст.158ч.4 УК РФ.

Представив накладные на отгрузку сыра из ОАО»Завод сыродельный Ливенский» в ООО»Влата» без бухгалтерского учета, с которым ОАО »Завод сыродельный Ливенский» согласилось, поскольку по 417накладным в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела произведена оплата, суд считает, что ФИО7 представила доказательства отсутствие её вины в образовавшейся недостаче.

Работодатель ОАО»Завод сыродельный Ливенский», наоборот, не представил доказательства создания надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей», исключающих возникновение материального ущерба, и с учетом установленного отпуска сыра без надлежащего бухгалтерского учета, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Завод сыродельный Ливенский».

Суд не принимает во внимание показания представителя ОАО»Завод сыродельный Ливенский» ФИО10 о том, что недостача на заводе образовалась в результате хищения сыра, а также объяснения Генерального директора в дополнении искового заявления от 27.02.2014г о том, что ФИО7 искажала отчетность путем занижения выхода продукции (сыра) в целях её дальнейшего хищения с предприятия, поскольку на данное время отсутствуют доказательства причинения ущерба ФИО7 в результате преступных действий, поэтому и по данному основанию в удовлетворении требований о привлечении работника к полной материальной ответственности необходимо отказать. При этом суд с учетом выше установленных обстоятельств объяснения ФИО7 от 24 сентября 2013г об обязании её погасить недостачу (л.д.113 т.1) не расценивает как доказательство её вины в ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81,239,243ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ОАО «Завод сыродельный Ливенский» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Завод сыродельный Ливенский» к ФИО7 о взыскании причиненного ущерба предприятию отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий