Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СельхозИнвест» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском, указав в нем, что он являлся работником ООО «СельхозИнвест», исполнял трудовые обязанности водителя грузового автомобиля.

В ноябре 2013 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Орловской области с заявлением о проведении проверки правильности начисления ему заработка, поскольку предполагал, что имеются нарушения в оплате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

Государственным инспектором труда ФИО5 были выявлены факты нарушений его трудовых прав, вынесено предписание в адрес руководства организации об обязании оплаты в двойном размере за имевшую место переработку. Согласно сведениям государственного инспектора общая сумма недоплаты за период с января по сентябрь 2013 года составила 116408 руб. 05 коп.

Просит взыскать с ответчика данную денежную сумму.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требований, пояснив, что он был принят на работу в ООО «Сельхозинвест» в качестве водителя грузового автомобиля с 20 ноября 2012 года с оплатой в размере 17250 руб. ежемесячно, с установлением 40-часовой рабочей недели, с двумя выходными – суббота, воскресенье. Работа его заключалась в постоянных поездках как в пределах территории Ливенского района, так и за пределы района и области. За заработок расписывался в платежных ведомостях, расчетных листков с расшифровкой суммы начисленного заработка ему не выдавалось. До мая 2013 года заработок его устраивал, но затем он стал замечать, что нагрузка по работе у него становится все больше, а оплата уменьшается, поэтому он обратился к сотруднику бухгалтерии ООО «СельхозИнвест» ФИО1, которая на копиях табелей учета рабочего времени показала ему расчет начисленной заработной платы, начиная с января 2013 года. По ее расчету время переработки, отраженное в табелях, оплачивалось в одинарном размере. Не согласившись с данным расчетом, он в ноябре 2013 года обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Орловской области о проведении проверки правильности начисления заработной платы. По итогам проверки ему было сообщено о наличии нарушений. Так, по расчету государственного инспектора ФИО5, произведенному по количеству отработанного времени, проставленного в табелях учета рабочего времени, имеющихся в виде ксерокопий на руках у истца, общая сумма задолженности работодателя по оплате за сверхурочную работу составила 116408 руб. 05 коп., при этом во внимание бралось следующее :

- в январе 2013 года при месячной норме часов – 136, фактически отработано 216 часов, за данные часы работодателем оплачено в одинарном размере, а недоплата составила – за первые два часа сверх нормы : 17250 руб. : 136 час. = 126,84 руб. ( стоимость одного часа работы ) : 2 х2 = 126,84 руб., за последующие часы – 78 час. х 126,84 руб. = 9639,84 руб., всего 9766,68 руб. :

- в феврале 2013 года при месячной норме часов – 159, фактически отработано 188 часов, за данные часы оплачено в одинарном размере, недоплата составила : 17250 руб. : 159 = 108,49 руб. : 2 х2 = 108,49 руб. – за первые два часа работы сверх нормы, а последующие часы : 27х 108,49 = 2929,23 руб., всего – 3037,72 руб. ;

- в марте 2013 года при месячной норме часов – 159, фактически отработано 265 часов, за данные часы оплачено в одинарном размере, недоплата составила : 17250 руб. : 159 = 108,49 руб. : 2 х2 = 108,49 руб. – за первые два часа работы сверх нормы, а последующие часы : 104 х 108,49 = 11282,96 руб., всего – 11391,45 руб. ;

- в апреле 2013 года при месячной норме часов – 175, фактически отработано 267 часов, за данные часы оплачено в одинарном размере, недоплата составила : 17250 руб. : 175 = 98,57 руб. : 2 х2 = 98,57 руб. – за первые два часа работы сверх нормы, а последующие часы : 90 х 98,57 = 8871,30 руб., всего – 8969,87 руб. ;

- в мае 2013 года при месячной норме часов – 143, фактически отработано 287 часов, за данные часы оплачено в одинарном размере, недоплата составила : 17250 руб. : 143 = 120,63 руб. : 2 х2 = 120,63руб. – за первые два часа работы сверх нормы, а последующие часы : 142 х 120,63 = 17129,46 руб., всего – 17250,09 руб. ;

- в июне 2013 года при месячной норме часов – 151, фактически отработано 303 часа, за данные часы оплачено в одинарном размере, недоплата составила: 17250 руб. : 151 = 114,24 руб. : 2 х2 = 114, 24 руб. – за первые два часа работы сверх нормы, а последующие часы : 150 х 114,24 = 17136 руб., всего – 17250,24 руб. ;

- в июле 2013 года при месячной норме часов – 184, фактически отработано 371 час, за данные часы оплачено в одинарном размере, недоплата составила: 17250 руб. : 184 = 93,75руб. : 2 х2 = 93,75 руб. – за первые два часа работы сверх нормы, а последующие часы : 185 х 93,75 = 17343,75 руб., всего – 17437,50 руб. ;

- в августе 2013 года при месячной норме часов – 176, фактически отработано 319 часов, за данные часы оплачено в одинарном размере, недоплата составила: 17250 руб. : 176 = 98,01руб. : 2 х2 = 98,01 руб. – за первые два часа работы сверх нормы, а последующие часы : 141 х 98,01 = 13819,41 руб., всего – 113917,42 руб. ;

- в сентябре 2013 года при месячной норме часов – 168, фактически отработано 282 часов, за данные часы оплачено в одинарном размере, недоплата составила: 17250 руб. : 168 = 102,68 руб. : 2 х2 = 102,68 руб. – за первые два часа работы сверх нормы, а последующие часы : 112 х 102,68 = 11500,16 руб., всего- 11602,84 руб.

Данный расчет он считает обоснованным и просит его применить при подсчете задолженности по заработной плате, и взыскать с работодателя итоговую сумму по этому расчету в размере 116408 руб. 05 коп.

Представители ответчика – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец действительно часто по заданию работодателя находился в поездках, в том числе за пределами района и области, но все его поездки являлись командировками, поскольку оформлялись приказы о командировке истца, выписывалось служебное задание, командировочное удостоверение, оплачивались суточные. В ноябре 2013 года в адрес организации поступило предписание от государственного инспектора труда ФИО5 об устранении нарушений трудового законодательства, в частности в нем было указано на необходимость дооформления табеля по учету использования рабочего времени в отношении ФИО4, начиная с ноября 2012 года по сентябрь2013 года, с выделением часов отработанных сверхурочно, выходных, праздничных дней, произвести оплату ФИО4 за работу в сверхурочное время, за работу в праздничные и выходные дни, выдавать на руки работнику расчетный листок с указанием составных частей заработка. Во исполнение данного предписания работодателем были предоставлены в инспекцию по труду табели учета рабочего времени унифицированной формы, где были выделены часы переработки, дни командировок, работа в выходные дни. С учетом требования перерасчета заработка, работодателем было проверено начисление заработка за весь спорный период, было установлено, что за некоторые периоды командировок не была произведена оплата работнику в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ, а именно, по среднедневному заработку, происходило это из-за несвоевременной сдачи истцом командировочных удостоверений. В декабре 2013- январе 2014 года истцу было доначислено и выплачено 14150, 99 руб., полагают, что расчет предоставленный истцом не соответствует фактически отработанному времени, поскольку истец использовал для подсчета часов время нахождения в командировке, поставив в своем расчете это как работу в сверхурочное время, применив принцип двойной оплаты, хотя период нахождения в командировке оплачивается исходя из среднего заработка. Те копии табелей учета использованного рабочего времени, которые имеются у истца, работодателем для начисления заработка никогда не использовались, подлинники в организации отсутствуют, для каких целей они составлялись, о том администрации общества неизвестно.

Третье лицо – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО5 в судебном заседании иск полагала обоснованным, пояснив, что после обращения истца в Государственную инспекцию труда в Орловской области в ноябре 2013 года о проведении проверки правильности начисления ему заработка за период работы в ООО «СельхозИнвест», лично она осуществляла выезд по месту расположения организации с целью документальной проверки. При выезде на место сотрудники бухгалтерии на требование о предоставлении табелей учета использованного рабочего времени в отношении ФИО4 предоставили те документы, копии которых ранее были предоставлены ФИО4, с данных документов были сделаны еще копии, которые она оставила себе для расчета заработка. Поскольку в этих табелях на каждый месяц 2013 года было проставлено количество часов, в суммарном виде превышающее норму рабочего времени для соответствующего месяца, то и расчет заработка был произведен с учетом времени переработки. В адрес руководства организации было вынесено предписание об исправлении имеющихся нарушений трудового законодательства, в том числе и по оплате за сверхурочное время, однако, предписание в этой части было исполнено частично, работодателем были предоставлены другие табели учета использованного рабочего времени, где уже были проставлены дни командировок, расчет задолженности по заработной плате был произведен по другому принципу – за время командировок по среднему заработку.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 14.05.2013) "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был принят в ООО «СельхозИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя грузового автомобиля, отмечены условия труда – характер работы разъездной, связанный с командировкой, установлена 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными – суббота, воскресенье, оплата труда фиксированная – 17250 рублей ежемесячно.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО5 была проведена ДД.ММ.ГГГГ внеплановая, выездная проверка ООО «СельхозИнвест» в присутствии директора ФИО2 и зам.директора ФИО7

В акте отмечено, что работодателем были предоставлены : трудовой договор, заключенный с ФИО4, приказ о приеме его на работу, Правила внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ года, Положение об оплате труда и премировании на 2013 год, в котором указано, что на период весенне-осенних полевых работ вводится суммированный учет рабочего времени с последующим предоставлением отгулов в зимнее время. Поскольку в представленных Правилах внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на введение суммированного учета рабочего времени, то инспектором в акте отмечается о нарушении ст.102 ТК РФ, предписывающей установление такового порядка учета рабочего времени именно Правилами внутреннего распорядка. Также инспектором отмечено, что с Правилами внутреннего распорядка ФИО4 ознакомлен под роспись, а с Положением об оплате труда и премировании- нет. Также инспектором в вышеуказанном акте проверки отражено, что работодателем были представлены табели по учету использованного рабочего времени за весь период работы ФИО4 и расчетные листки с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года. Согласно предоставленных табелей усматривается ежемесячное превышение количества отработанных часов нормальной продолжительности рабочего времени, привлечение работника к работе в выходные дни. Далее в акте делается вывод, что отсутствие приказов о привлечении работника к сверхурочной работе и работе в выходные дни, отсутствие письменного его согласия на такой порядок работы, использование суммированного учета рабочего времени, не предусмотренного локальным нормативным актом – Правилами внутреннего распорядка, отсутствие выделения в табеле учета рабочего времени работы за пределами нормальной продолжительности времени, работы в выходные дни, составление расчетных листков без указания составных частей заработка, в том числе по повышению заработка за работу в выходные дни, по мнению государственного инспектора являются обстоятельствами, нарушающими нормы Трудового кодекса РФ и имеют целью не оплачивать работникам сверхурочную работу в повышенном размере.

Данный акт был доведен под роспись до сведения директора ООО «СельхозИнвест», выводы, изложенные в акте, стали основанием для вынесения в адрес директора предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений Трудового кодекса РФ, и составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФИО2, в котором он собственноручно дал объяснения с обязательством устранить нарушения.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает, что выводы государственного инспектора труда, изложенные в акте и предписании, соответствовали тому фактическому порядку начисления заработка, который и был представлен в документах, имевшихся у работодателя на момент его проверки органом государственного надзора в сфере труда. К доводам представителей ответчика в части того, что сотрудниками общества табели по учету использованного рабочего времени, копии которых имеются у истца и государственного инспектора, не составлялись, подлинники в организации отсутствуют, суд относится критически, аналогичным образом суд оценивает и показания свидетеля ФИО3, диспетчера ООО «СельхозИнвест», указанного в качестве исполнителя, составившего спорные табели учета рабочего времени, пояснившей в судебном заседании, что не может подтвердить достоверность своей подписи в данных документах, а также отрицавшей составление табелей учета рабочего времени в такой форме. Критически суд относится и к показаниям сотрудника общества – бухгалтеру ФИО1, которая, участвуя в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в качестве представителя ответчика, поясняла, что табели учета рабочего времени с той информацией, которая была отражена инспектором в своем предписании, в организации не составлялись, она не доводила по ним сведения о начислении заработка до истца. Показания сотрудников ООО «СельхозИнвест» в этой части направлены на сокрытие информации о допущенных работодателем нарушений Трудового законодательства. К такому выводу суд приходит, исходя из показаний незаинтересованной в исходе спора стороны – государственного инспектора труда ФИО5, а также информации, отраженной в акте проведенной проверки, который был доведен до работодателя и до настоящего времени им не оспорен.

Вместе с тем, как видно из документации, которая в последующем была предоставлена государственному инспектору труда ФИО5 во исполнение выданного в адрес руководителя общества предписания, работодатель провел перерасчет начисленного заработка за спорный период времени, при этом дооформил табели по учету рабочего времени, предоставив их в виде унифицированной формы.

Сопоставив информацию, указанную в копиях табелей учета рабочего времени, имевшихся у истца и государственного инспектора труда, с информацией, отраженной в предоставленных табелях, суд приходит к выводу, что спорные дни работы с превышением нормальной продолжительности рабочего времени по каждому месяцу, начиная с января по сентябрь2013 года, проставлены в доформленных табелях учета рабочего времени как дни командировок. Информация по другим дням, где также имелась переработка, но не относящимся к периодам командировки, а также имевшая место работа в выходные дни, совпадает как в копиях табелей, предоставленных истцом, так и в последующем дооформленных работодателем документах.

Суд полагает, что в табелях учета рабочего времени, предоставленных ответчиком во исполнение предписания государственного инспектора труда, наиболее достоверно отражена информация о фактически отработанном истцом времени. Так, работодателем в подтверждение правильности последующего оформления табелей были предоставлены по всем дням командировок, отраженным в табелях, приказы о направлении истца в командировки, служенные задания и командировочные удостоверения. Все указанные документы доводились до сведения истца, о чем свидетельствуют его росписи в документах, сам истец в ходе судебного разбирательства не отрицал данного обстоятельства, пояснив, что знал о направлении его в командировки, получал на период командировок суточные.

Исходя из анализа предоставленных ответчиком путевых листов, касающихся дней командировок, следует, что то количество рабочих часов за аналогичные дни, отраженное в табелях учета рабочего, копиями которых располагает истец, как превышающее нормальную продолжительного рабочего дня, представляет собой не что иное как время нахождения истца в пути в дни командировок, при этом данное время фиксировалось самим истцом и соотносилось со временем выбытия и прибытия автомобиля в гараж.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия работодателя по перерасчету начисленной заработной платы за спорный период времени с применением положений трудового законодательства по оплате труда за время нахождения в командировке, соответствует фактическому положению дела, подтверждается имеющейся у работодателя надлежаще оформленной документации, которая не была доведена до сведения государственного инспектора труда в момент проведения проверки, и которая не использовалась самим работодателем в нарушение действующего Трудового кодекса РФ для правильного начисления заработка, что привело к образованию задолженности работодателя по заработной плате. Расчет заработка за каждый месяц спорного периода, предоставленный ответчиком по запросу суда, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства относительно количества отработанного истцом рабочего времени, ответчик в добровольном порядке произвел выплату образовавшейся задолженности по заработку вследствие его неправильного начисления, что не оспаривалось истцом и подтверждается платежными документами.

Довод истца о том, что у него не должно быть дней командировок, так как его работа имеет разъездной характер, суд полагает необоснованным, поскольку опровергается условиями трудового договора, в котором не указано, что исполнение его трудовых обязанностей будет осуществляться в пути или иметь разъездной характер. Наоборот, в трудовом договоре, хотя и делается указание на то, что характер работы разъездной, но тем не менее далее уточняется, что связано это с командировками. Кроме того, как следует из табелей учета рабочего времени, объяснений сторон, истец выполнял трудовые обязанности и в пределах места постоянной работы. Работа в такие дни за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отмечена работодателем как сверхурочная работа и согласно предоставленному расчету заработной платы оплачена в двойном размере. Направление истца в командировку оформлялось работодателем надлежащим образом, своевременно доводилось до сведения истца, в связи с чем, суд полагает, что оснований у истца утверждать о наличии иного характера работы не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает требование ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного представителями ответчика, суд находит его не подлежащим применению в данной спорной ситуации, поскольку как следует из обстоятельств дела, ответчик по требованию истца самостоятельно произвел перерасчет начисленной заработной платы и выплатил задолженность частично в декабре 2013 года и оставшуюся сумму в январе 2014 года, истец же предъявил требование в суд о не согласии с произведенным новым начислением заработка в течение трех месяцев со дня действий работодателя по выплате задолженности. Соответственно в этой ситуации ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца не применимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: